Постановление по делу № 02АП-2323/2025 от 19.06.2025 | 2 арбитражный апелляционный суд

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2608/2024

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.04.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2025 по делу № А17-2608/2024

по иску бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>;)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 903 915 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Ивановской области «Кинешемский дом-интернат» (далее – истец, Учреждение, ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический дом-интернат») обратилось с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, заявитель, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 903 915 рублей 07 копеек, образовавшегося вследствие переплаты по контрактам от 25.02.2021 и от 01.12.2021 № ЭИ1720-04156 за период январь 2021 года – декабрь 2022 года, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами в сумме 1 460 850 рублей 78 копеек за период с 04.03.2021 по 31.08.2024.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу учреждения взыскано 4 903 915 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, а также 1 264 414 рублей 95 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами за периоды с 04.03.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.08.2024.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцу было необходимо оснастить строения с жилыми помещениями приборами учета электроэнергии, при соблюдении данного условия в спорный период истец имел возможность получать электроэнергию по тарифу для приравненных к населению категорий, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется. Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неверно применил тариф «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах», поскольку подлежит применению тариф для категории потребителей «Юридические лица, потребляющие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений», что следует из письма Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 02.04.2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, полагает, что истцу было необходимо оснастить строения с жилыми помещениями отдельными приборами учета электроэнергии. Кроме того, третье лицо обращает внимание на позицию Департамента энергетики и тарифов Ивановской области, изложенную в письмах, представленных в материалы дела, согласно которой, поскольку отдельный тариф для Учреждения не установлен, подлежит применению тариф для юридических лиц, потребляющих электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, ходатайствовал о приобщении Постановлений Администрации Кинешемского муниципального района от 17.04.2025 № 146 и № 147 о переводе помещений, находящихся в здании ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический дом-интернат» из категории нежилых в категорию жилых.

Невозможность представить указанные постановления при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обосновал тем, что данные постановления были приняты после вынесения решения судом первой инстанции.

На основании статьи 268 АПК РФ в целях полного установления обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить названные документы к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Ивановской области.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены контракты на поставку электрический энергии № ЭИ1720-04156 от 25.02.2021 и от 01.12.21 (далее – Контракты), согласно которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергий и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренные Контрактами (пункт 1.1 Контрактов).

Из пункта 5.2 Контрактов следует, что оплата электрической энергии (мощности) по настоящим контрактам (за исключением объема электрической энергии (мощности) поставленной населению и приравненным к нему категориям потребителей) производится по нерегулируемым ценам, не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 5.5 Контрактов расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Окончательная оплата производится в срок до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Поставка электроэнергии осуществляется по точкам поставки, указанным в приложениях №2 к Контрактам. Объектами энергоснабжения являются здания Учреждения, расположенные по адресу: <...>.

Во исполнение обязательств по Контрактам ответчик в 2021-2022 годах поставил на объекты истца энергетический ресурс. Стоимость ресурса определена с учетом пункта 5.2 Контрактов – по нерегулируемым ценам.

Полагая, что при расчетах по Контрактам к Учреждению подлежат применению тарифы для приравненных к населению категорий, истец направил в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» претензию от 07.02.2024 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в общей сумме 4 159 269 рублей 88 копеек.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов, их объем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем, предметом настоящего спора является вопрос определения стоимости поставленного ресурса.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, но в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливают Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Действующее законодательство в сфере электроснабжения допускает установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (абзац четвертый пункта 5 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11; пункты 67, 71(1) Основ ценообразования в редакции, действовавшей в исковой период; пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 № 307-ЭС21-7676 приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами «население» и «прочие потребители») решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Таким образом, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Основам ценообразования в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) включены: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации); наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Из пункта 71(1) следует, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения в отношении приравненных к населению категорий потребителей, в том числе в отношении наймодателей (или уполномоченные ими лица), предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилого фонда.

Из Устава Учреждения следует, что истец является некоммерческой организацией, предоставляющей гражданам для постоянного проживания жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, основной целью его деятельности является уход с обеспечением проживания (с регистрацией по месту проживания по юридическому адресу истца), предоставлением социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических и прочих услуг, направленных на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту.

Истец указал, что в помещениях ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический дом-интернат» зарегистрированы и постоянно проживают граждане, за которыми осуществляется уход в соответствии с направлением деятельности организации.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом МО МВД России «Кинешемский» от 18.02.2025 № 136, согласно которому по состоянию на 14.02.2025 по адресу: <...> – зарегистрировано 386 получателей социальных услуг.

Из абзаца 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, следует, что местом пребывания физического лица является место, где гражданин временно проживает, гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Ввиду изложенного медицинская организация или иное подобное учреждение является для пациентов местом их пребывания, где они проживают.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в домах системы социального обслуживания относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания.

Получатели социальных услуг в стационарной форме обеспечиваются жилыми помещениями, а также помещениями для предоставления видов социальных услуг, предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 20 указанного Федерального Закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Учреждение входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), согласно Приложению № 1 к Основам ценообразования.

Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с решением сводится к несогласию с применением тарифа «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах», поскольку, по мнению ответчика, подлежит применению тариф для категории потребителей «Юридические лица, потребляющие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений».

В спорный период действовали постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2020 № 70-э/1 (на 2021 год) и от 17.12.2021 № 57-э/2 (на 2022 год).

Согласно приложениям к указанным постановлениям цены (тарифы) на электрическую энергию дифференцируются в зависимости от населенного пункта, от степени обустройства жилого помещения, а также по ставкам и зонам суток.

Истец полагает, что применению подлежит тариф для сельского населения, поскольку Учреждение располагается в деревне Новинки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию (мощность) обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота (в частности, не учитывается дифференциация по уровням напряжения, тариф устанавливается раздельно в отношении объемов энергии в пределах социальной нормы потребления и объемов энергии, превышающих ее, и пр.).

Учитывая, что жилое назначение помещений создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается.

Установление различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов, что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 № 304-ЭС20- 16768 и от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

Согласно закону Ивановской области от 25.02.2005 № 42-ОЗ «О городском и сельских поселениях в Кинешемском муниципальном районе», в Кинешемском муниципальном районе образовано Горковское сельское поселение, в состав, которого, в том числе, входит деревня Новинки, в которой расположен ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический дом-интернат».

Поскольку фактически конечными потребителями в обозначенных спорных пунктах тарифных решений являются граждане, проживающие в таких предоставляемых наймодателем помещениях, ресурсы, потребленные энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются гражданами для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Применение тарифа отличного от «население, проживающее в сельских населенных пунктах» приведет к неравному положению потребителей, проживающих в жилых помещениях специализированного жилищного фонда, то есть в помещениях Учреждения, относительно потребителей, относящихся к категории «население», также проживающих в деревне Новинки, но в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Более того, пункт 3 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 14.12.2020 № 70-э/1 и пункт 5 постановления Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 17.12.2021 № 57-э/2 предусматривают применение тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, и приравненных к ним, в том числе: наймодателей (или уполномоченные ими лица), предоставляющих гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг пользователям таких жилых помещений в объемах потребления электрической энергии населением и содержания мест общего пользования в домах, в которых имеются жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Как ранее указывалось апелляционным судом, жилые помещения в домах системы социального обслуживания относятся к специализированному жилищному фонду.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание расположение учреждения в сельском населенном пункте, характер его деятельности и цели приобретения коммунального ресурса для обеспечения коммунальной услугой проживания инвалидов и граждан пожилого возраста, находящихся на его содержании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит применению тариф «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцу было необходимо оснастить строения с жилыми помещениями приборами учета электроэнергии, при соблюдении данного условия в спорный период истец имел возможность получать электроэнергию по тарифу для приравненных к населению категорий, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения у истца не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Как установлено судами, Учреждение относится к категории потребителей, приравненных к населению, следовательно, требование гарантирующего поставщика по оплате поставленного ресурса по нерегулируемым ценам противоречит условиям Контрактов и действующего законодательства.

Вопреки позиции заявителя, применение указанных тарифов на электроэнергию не ставится в зависимость от наличия или отсутствия в помещениях потребителя прибора учета, поскольку тарифы применяются ввиду самого факта отнесения потребителя к категории «население» или приравненным к нему.

АО «ЭнергосбыТ Плюс», как профессиональный участник отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не могло не быть осведомлено об особенностях расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые такой категории потребителей, вследствие чего получило финансовую выгоду от разницы в тарифах.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, признан ответчиком арифметически и методологически верным.

При указанных обстоятельствах разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете нерегулируемых цен за электроэнергию вместо тарифа для «населения, проживающего в сельских населенных пунктах» является неосновательным обогащением ответчика, которое суд первой инстанций обоснованно взыскал с него в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 04.03.2021 по 31.08.2024 в сумме 1 460 850 рублей 78 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, заявителем при расчете процентов не учтен период моратория: с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, ответчик к указанным лицам не относится.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету, с учетом периода моратория сумма взыскиваемых процентов составила 1 264 414 рублей 95 копеек. Расчет проверен судом, признан верным.

Заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон, поскольку с АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведено взыскание неосновательного обогащения, рассчитанного с применением тарифа «для населения, проживающего в сельских населенных пунктах», а ответчиком в рамках дела № А17-4561/2024 за оказанные услуги по передаче электрической энергии сетевой организации предъявляется к взысканию сумма, рассчитанная исходя из тарифа установленного для юридических лиц, потребляющих электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, что приводит к возникновению убытков на стороне гарантирующего поставщика из-за разницы тарифов применяемых в расчетах.

Между тем, заявитель реализовал свое право на обращение в суд в рамках дела № А17-4561/2024 и самостоятельно определил размер исковых требований. Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия не усматривает нарушение баланса интересов сторон, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический дом-интернат» в равной мере было реализовано право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и право на обращение в суд (статья 4 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2025 по делу № А17-2608/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1