Постановление по делу № 17АП-7954/2016 от 24.04.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7954/2016(49,50,51)-АК

г. Пермь

24 апреля 2025 года Дело № А60-45090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт;

от ООО СЗ «СК Союз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 19.02.2025;

от Фонда защиты прав граждан: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025;

от АО «АК Банк»: ФИО5, паспорт, доверенность в порядке передоверия от 01.09.2023, доверенность от 20.04.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО1, ООО «ПСК «Подводспецстрой», ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2025 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» - ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Рубикон-Аэро Инвест»

вынесенное в рамках дела №А60-45090/2015 о признании ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

с участием кредиторов: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 олгы, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга о признании ООО «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО «Рубикон-Аэро Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО38, член НП «СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» №38 от 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 03.08.2016 ООО «Рубикон-Аэро Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 12.12.2016 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 13.01.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, в котором управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «Рубикон-Аэро Инвест», в предложенной им редакции.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в целях обеспечения законности в сфере долевого строительства.

ФИО6 представлены возражения по утверждению представленного конкурсным управляющим Положения о продаже имущества должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест» путем проведения торгов в форме открытого аукциона и посредством публичного предложения.

Прокуратурой Свердловской области, АО «АК Банк», ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО23 представлены письменные позиции относительно рассматриваемого спора.

Конкурсным управляющим представлена консолидированная позиция.

АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развития социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общества «ПСК Подводспецстрой» представлено ходатайство о вступлении в обособленной спор в качестве заинтересованного лица.

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «Рубикон-Аэро Инвест». Утвердил «Положение о продаже имущества должника – общества «Рубикон-Аэро Инвест» в приведенной в резолютивной части определения редакции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 вышеуказанное определение от 25.12.2023 изменено, пункты 2.10. и 6.2.2.1 Положения о продаже имущества должника общества «Рубикон-Аэро Инвест» утверждены в иной редакции, указанной в резолютивной части постановления. Исключены из мотивировочной части определения от 25.12.2023 выводы, содержащиеся в абзаце 4 страницы 11 определения, абзаце 1 страницы 12 определения и абзаце 4 страницы12 определения (относительно правового статуса и целей приобретения кредиторами ФИО6, ФИО15, ФИО24, ФИО23, ФИО22 прав требования по договорам долевого участия в строительстве).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу №А60-45090/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по тому же делу в части рассмотрения спора по существу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

29.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖК на Полисадной» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Полисадной») о намерении стать приобретателем прав.

Определением от 08.07.2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, в котором управляющий просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «Рубикон-Аэро[1]Инвест», в предложенной им редакции принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 07.08.2024.

Определением суда от 22.07.2024 заявление ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Полисадной» о намерении стать приобретателем прав и ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу «Рубикон-Аэро Инвест», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 олгы, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

От ФИО7 02.08.2024 поступило ходатайство о привлечении ее к участию настоящем обособленном споре, полагает, что ее права требования о передаче ей жилых помещений должны быть учтены при составлении конкурсной документации, как обременение объекта незавершенного строительства. Также ФИО7 подано заявление о процессуальном правопреемстве о замене стороны с кредитора ООО «Рубикон-Финанс» на ФИО7 в отношении квартир №№399, 463. Судом удовлетворено ходатайство ФИО7 о привлечении ее к участию в обособленном споре.

От ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Полисадной» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Полисадной» о привлечении к участию в деле третьих лиц, пришел к выводу о привлечении указанных кредиторов к участию в обособленном споре.

От ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Полисадной» поступило заявление об отказе от заявления о намерении стать приобретателем прав ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

На основании статей 49, пункта 4 части 1 статьи. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции производство по заявлению ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Полисадной» о намерении стать приобретателем прав ООО «Рубикон-Аэро Инвест» прекращено.

В материалы обособленного спора от кредитора - участника строительства ФИО2 поступило ходатайство о приобщении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции кредитора.

От кредитора ООО «Риал» поступило ходатайство о прекращении производства по обособленному спору о разрешении разногласий с кредиторами по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об обязании ООО «СК «Союз» подать в арбитражный суд заявление о намерении стать приобретателем прав либо отозвать заключение из Минстроя РФ о таком намерении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, принимая во внимание наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами и отсутствие оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об обязании ООО «СК «Союз» подать заявление о намерении стать приобретателем прав застройщика-банкрота в связи с отсутствием правовых оснований для такого понуждения.

От ФИО6, ФИО2 поступили редакции Положения о продаже имущества должника

От ФИО6 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно, истребовать у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (с учетом устного уточнения ходатайства) официальный ответ о предоставлении или отказе в предоставлении Согласия на передачу земельного участка третьим лицам, а именно, реализации права аренды земельного участка к/н 66:41:0000000:0395 с торгов имуществом должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест». В случае предоставления вышеуказанного согласия, оно должно быть оформлено надлежащим образом, в соответствии с п. 4 договора аренды земельного участка №5-1380 от 27.02.2007, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Рубикон-Аэро Инвест», чтобы создать необходимые правовые последствия для сторон.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.

От Калуги Л.В. поступило заявление о поддержке позиции об утверждении Положения о продаже, в редакции ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» удовлетворено. Утверждено «Положение о продаже имущества должника - ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в редакции кредитора ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1, ООО «ПСК «Подводспецстрой», ФИО6 обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие в части включения судом в Положение о торгах абзацев 3-5 пункта 6.1.1 об обременениях выставляемого на торги недвижимого имущества должника; считает, что в указанной части определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям. Включение в Положение о торгах обременения в виде требования к покупателю принять на себя обязанность должника предоставить гражданам – участникам строительства 28 квартир, соответствующих характеристикам, указанным в ДДУ в отношении каждой квартиры, и одновременный запрет покупателю осуществлять строительство иных объектов недвижимости на отчуждаемых в пользу покупателя земельных участках ранее ввода в эксплуатацию МКД, являющимся Третьим пусковым комплексом Первой очереди строительства, расположенного по адресу: <...>, противоречит нормам законодательства о банкротстве, существенно ограничивает круг потенциальных покупателей, что ведет к невозможности реализации имущества конкурсной массы должника и соответственно соразмерного удовлетворения требований вех кредиторов должника, включая граждан – участников строительства. Учитывая возможные способы защиты прав граждан – участников строительства, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также имеющиеся фактические обстоятельства данного спора, следует констатировать, что участники строительства по данному обособленному спору вправе претендовать на предоставление жилых помещений (квартир) только в случае передачи объекта для завершения строительства новому приобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. Для осуществления возмездной передачи имущества должника и его обязательств по предоставлению участникам строительства жилых помещений, необходимо волеизъявление какого-либо лица (приобретателя), соответствующего критериям застройщика, на передачу ему недостроенного объекта от должника, обремененного правами третьих лиц – участников строительства. Другими словами, в таком случае необходимо волеизъявление приобретателя, который мог бы завершить строительство проблемного объекта. Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, лиц, выразивших свое волеизъявление стать приобретателем данного объекта и выполнить условия такой передачи, включая получение необходимого заключения Минстроя РФ о возможности передачи приобретателю имущества и обязательств застройщика, не имеется. В рассматриваемом случае ни ООО СЗ «СК Союз», ни ООО «Специализированный застройщик «ЖК на Полисадной» такими приобретателями объекта так и не стали, а иные заинтересованные в этом лица, отсутствуют. В таком случае, единственно возможным вариантом удовлетворения требований всех кредиторов должника, включая граждан – участников строительства, является реализация имущества конкурсной массы должника на торгах и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации в соответствии с установленной очередностью по реестру требований кредиторов должника. Реестр требований участников строительства является частью реестра требований кредиторов должника (п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве). Отмечает, что при реализации имущества на торгах в порядке ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, круг покупателей не ограничен; покупатель, приобретая имущество на торгах вправе самостоятельно распоряжаться им в собственных интересах (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ). Реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве должника влечет за собой прекращение залога в силу закона применительно к под. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Наличие определенности в правовом режиме выставленного на торги имущества приводит к повышению привлекательности предлагаемого к продаже лота, что в конечном счете должно благоприятно отразиться на формировании итоговой цены торгов и на пополнении конкурсной массы должника. Следовательно, подобное регулирование направлено как на поддержание стабильности оборота, так и на максимально возможное удовлетворение интересов кредиторов в деле о банкротстве. Таким образом, законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний (определение ВС РФ от 26.05.2016 №308-ЭС16-1368 по делу №А53-13780/2015). Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). Полагает, что включение в Положение о торгах обременения покупателя обязанностью должника передать гражданам – участникам строительства 28 квартир, соответствующих определенным характеристикам по ДДУ, будет означать и ограничение круга потенциальных покупателей по субъектному составу, поскольку достраивать объект с обязательствами по ДДУ в силу ст. 2 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ может только лицо, имеющее статус специализированного застройщика и соответствующее обязательным требованиям к застройщику. Однако, покупателем имущества должника с торгов (без перевода на покупателя прав и обязанностей по ДДУ) может быть любое лицо, в том числе не обладающее статусом специализированного застройщика, поскольку в силу части 3 статьи 1 указанного Закона №214-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели могут приобретать объект в связи с осуществлением ими инвестиционной деятельности по строительству (созданию) объектов недвижимости (включая многоквартирные дома), на которых нормы Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ не распространяются. Поскольку в рассматриваемом случае имущество должника (предмет залога) подлежит реализации не в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, а на торгах (статьи 110, 111, 138, 139 указанного закона), то необходимо в полной мере соблюдать и обязательные условия для перевода долга, предусмотренные статьей 391 ГК РФ. Такие обязательные условия для перевода долга с должника на покупателя не соблюдаются, поскольку при утверждении порядка отчуждения объекта строительства с торгов (с обременением покупателя обязанностью должника по ДДУ) отсутствует согласие большинства залоговых кредиторов должника, отсутствует согласие должника, а согласие покупателя на такой перевод долга не может быть получено, в связи с отсутствием самого покупателя, готового взять на себя такие обязательства и завершить строительство объекта по аналогии с процедурой передачи имущества приобретателю по ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве. Учитывая, что право залоговых кредиторов на определение условий порядка продажи залогового имущества является приоритетным, то внесение в Положение о торгах условия о переводе долга на покупателя в отсутствие на то согласия подавляющего числа залоговых кредиторов должника, противоречит действующему законодательству и нарушает права таких кредиторов на удовлетворение их требований за счет реализации предмета залога. С учетом всех указанных обстоятельств предмет залога (объект строительства и земельные участки под ним) может быть вообще не реализован, а судебный акт будет носить признаки неисполнимости. В таком случае ни граждане – участники строительства, ни иные залоговые кредиторы не получат соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, на что вправе были бы рассчитывать в случае реализации предмета залога на торгах без включения в Положение о торгах условия о возложении на покупателя обязанности достроить дом и передать квартиры участникам строительства.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит дополнить текст Положения о торгах имущества должника, пунктами 6.1.2 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.7, изложенной в редакции ФИО6; дополнить Положение о торгах приложениями: №2 таблица со списком квартир по площадям и номерам ДДУ, №3 реестр требований к ООО «Рубикон-Аэро Инвест» передачи квартир участников строительства-физических лиц; №4 копий ДДУ, квартиры по которым подлежат передаче физическим лицам-участникам строительства, согласно реестра требований передачи квартир; №5 гарантийное письмо, №6 соглашение об обязательствах, которые являются неотъемлемой частью Положения о торгах. ФИО6 считает необходимым, для наибольшей защиты прав граждан на получение жилых помещений-квартир, с целью осуществления защиты прав граждан, для создания правовой определенности дополнить Положение о торгах имуществом должника следующими пунктами: 6.1.2 В случае, если по каким-либо причинам победитель торгов или иное лицо, которому будут переданы права в отношении имущества должника, приобретенного по результатам торгов, не сможет до истечении двух лет с даты заключения договора купли-продажи по результатам торгов, исполнить требование по передаче жилого помещения, перед кредиторами-физическими лицами, чьи требования передачи квартир по ДДУ включены в виде обременения в Положение о торгах, победитель торгов или иное лицо, которому будут переданы права в отношении имущества должника, обязан предоставить указанным лицам равноценные жилые помещения либо выплатить денежную компенсацию на приобретение жилья, исходя из параметров, которые указаны в ДДУ и стоимости аналогичных готовых квартир в той же локации, что и дом по адресу: <...> на дату принятия решения о невозможности передачи квартир участникам строительства по ДДУ, но не позднее даты окончания двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов. Победитель торгов или иное лицо, которому будут переданы права в отношении имущества должника, обязан предоставить указанным лицам равноценные жилые помещения либо выплатить денежную компенсацию на приобретение жилья не позднее 30 дней с момента истечения двухлетнего срока с даты заключения договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов. 6.1.3. После заключения договора купли-продажи с победителем, в целях обеспечения требований участников строительства по передаче жилых помещений в количестве 28 квартир (в соответствии с реестром передачи жилых помещений участникам строительства – физическим лицам), приобретенное на торгах имущество находится у них в залоге до исполнения перед ними обязательств по передаче квартир или предоставлении денежной компенсации, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6.1.2 Положения о торгах. 6.1.4 В целях защиты прав участников долевого строительства, чьи требования являются обременением для покупателя в виде принятия на себя обязанности общества ООО «Рубикон-Аэро-Инвест» предоставить участникам жилые помещения - квартиры № №389, 394, 398, 399, 402, 406, 410, 414, 425, 463, 467, 500, 405, 421, 429, 433, 437, 464, 504, 508, 512, 532, 553, 561, 470, 489, 420, 455, соответствующие характеристикам, указанным в договоре долевого участия в отношении каждой квартиры (всего 28 квартир, общей площадью 2 455,46 кв.м.) в третьей секции первой очереди дома, расположенного по адресу: <...>, все вышеуказанные положения в равной мере будут относиться к лицу, которому покупатель произведет любым способом отчуждение имущества и/или прав должника, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное обременение будет сохраняться до его исполнения за каждым последующим лицом, которому перейдет имущество и/или права должника, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. При отчуждении приобретенных на торгах покупателем прав на имущество третьим лицам, в документах по отчуждению должно быть указано выше обозначенное обременение, как существенное условие сделки. 6.1.5. При подписании договора купли-продажи по результатам торгов, покупатель подписывает гарантийное письмо (Приложение №5), которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов. 6.1.6 Покупатель или иное лицо, которому будут переданы права в отношении имущества должника, обязан подписать с участником строительства-физическим лицом, обладающим правом требования передачи жилых помещений, согласно реестра требований передачи жилых помещений (Приложение №3) Соглашение об обязательствах (Приложение №6) в течение 3 дней с момента обращения участника строительства – физического лица к покупателю или иному лицу, которому будут переданы права в отношении имущества должника, приобретенного по результатам торгов. Обращение о намерении заключить соглашение об обязательствах считается поданным надлежащим образом в случае его направления на адрес электронной почты, заказным письмом по адресу регистрации Покупателя или иного лица, которому будут переданы права в отношении имущества должника или иным способом, позволяющим установить получение обращения о намерении заключить соглашение об обязательствах покупателя или иного лица, которому будут переданы права в отношении имущества должника. 6.1.7. Победитель торгов имеет право в течение 20 дней с момента заключения договора купли-продажи по результатам торгов, заключить с каждым из кредиторов граждан-участников долевого строительства, договор уступки прав требования с кредиторами-физическими лицами, чьи требования передачи квартир по ДДУ включены в виде обременения в Положение о торгах, в соответствии с которым, победителю торгов будут переданы права требования к должнику, обязан предоставить указанным лицам равноценные жилые помещения, либо выплатить денежную компенсацию на приобретение жилья, исходя из параметров, которые указаны в ДДУ и стоимости аналогичных готовых квартир в той же локации, что и дом по адресу: <...> на дату принятия решения о невозможности передачи квартир участникам строительства по ДДУ, но не позднее даты окончания двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи имущества должника, заключенного по результатам торгов. Победитель торгов или иное лицо, которому будут переданы права в отношении имущества должника, обязан предоставить указанным лицам равноценные жилые помещения либо выплатить денежную компенсацию на приобретение жилья не позднее 30 дней с момента истечения двухлетнего срока с даты заключения договора купли-продажи имущества должника по итогам торгов.

АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развития социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК Подводспецстрой» в апелляционной жалобе просит определение отменить, производство прекратить. ООО «ПСК Подводспецстрой» считает, что данным определением нарушены его права как представителя учредителя ООО «Рубикон-Финанс». Заявитель указывает на необоснованное принятие на себя арбитражным судом функций Правительства Свердловской области, указанных на странице12 обжалуемого определения. Судом утверждено Положение о торгах, утверждающее возникновение залоговых прав у АО «АктивКапитал Банк» и прав ООО «Рубикон-Финанс» на имущественные права, принадлежащие ООО «Рубикон-Финанс» в силу закона о государственной регистрации объектов недвижимости и истечения срока давности, защищающие права ООО «Рубикон-Финанс» от правопритязаний третьих лиц, даже при наличие неосновательного обогащения (статья 1109 ГК РФ). При этом, отсылка на судебный акт от 28.04.2018 по делу о несостоятельности №А60-45090/2015, которым арбитражным судом Свердловской области рассмотрено заявление АО «АктивКапитал Банк» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест», путем установления требований АО «АктивКапитал Банк» в размере 63 300 000 руб., как обеспеченные залогом по договору залога недвижимого имущества №188/1-ЗН-Е от 08.10.2014, включив требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Рубикон-Аэро Инвест», утратило свою силу в виду установленного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 10.05.2018 факта оплаты и совершенного в пользу Банка платежа на сумму 578 795 02,56 руб. платежным поручением №22 от 21.02.2018. Отмечает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга по делу №А56-927/2025 подтверждено, что ненадлежащий кредитор не только пытается получить дважды свое вознаграждение за уже уступленные права требования к должнику и ООО «Рубикон-Финанс» за счет несуществующего залога, но и организовал торги указанным имуществом с целью переноса ответственности на нового покупателя. Таким образом, указание на наличие у АО «АктивКапитал Банк» прав требований к должнику, обеспеченные залогом имущества ООО «Рубикон[1]Финанс» является нарушением прав частной собственности, гарантированной Конституцией РФ. Так же отмечает на участие в споре ненадлежащего залогового кредитора и его представителя, ФИО39, представитель по доверенности от 13.09.2023 от имени Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не соответствующего требованиям федерального закона №177-ФЗ; в основные полномочия ГК АСВ как конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» входят прямые обязанности по сопровождению процедуры ликвидации кредитного учреждения. Соответственно перекладывать на посторонних лиц, не являющихся федеральными служащими своих полномочий, ГК АСВ не имеет права. Таким образом, определение суда вынесено в присутствии неуполномоченного лица и уже по этому признаку является нелегитимным. Судом не учтен введенный мораторий Правительством РФ на денежные взыскания с правом продолжения строительства, разрешение на которое уже получено и действует, изменения в действующем законодательстве с 26.12.2024 в отношении обязанностей застройщика; строительство при действующем разрешении может быть возобновлено в любой момент, налагая запреты на строительство в любом форме, судом нарушена статья 34 Конституции РФ. Заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, включающего необходимость соблюдения жилищных прав физических лиц, и моратория на денежное взыскание с другой, влечет за собой применение норм статьи 451 ГК РФ. Ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение Минстроя РФ о выдаче заключения стать приобретателем прав объекта незавершенного строительства с обязательством в отношении участников долевого строительства конкретному лицу - ООО «СК Союз», являющегося также конкурсным кредитором должника. В условиях введенного Правительством РФ моратория на денежные компенсации, утверждение Положения о торгах имуществом должника, куда вошел объект незавершенного строительства с открытой возможностью производить дальнейшее строительство и не отозванном заключении Минстроя РФ противоречит действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 №1916 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326». ООО «ПСК «Подводспецстрой» считает, что производство по утверждению торгов объектом незавершенного строительства подлежит прекращению.

До начала судебного заседания от кредиторов ФИО30, ФИО29 поступили отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которым просят в удовлетворении жалобы управляющего отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ФИО6 в представленном отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит отказать; удовлетворить жалобу ФИО6

АО «САИЖК» и ООО СЗ «СК Союз» полагают жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Фонда защиты прав граждан в отзыве полагает жалобу ФИО6 необоснованной и не подлежащей удовлетворению; просит определение суда изменить, жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

От АО «АКБ Банк» поступила консолидированная позиция по апелляционным жалобам.

ООО «Риал» в представленном отзыве считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению, поддерживает ходатайство о прекращении производства по вопросу об утверждении Положения.

ООО «ПСК Подводспецстрой» поступил отзыв дублирующий доводы апелляционной жалобы.

ФИО6 представила возражения на отзывы ООО СЗ «СК Союз», ООО «ПСК Подводспецстрой», АО «САИЖК», Фонда защиты прав граждан, АО «АКБ Банк».

ООО «ПСК Подводспецстрой» представлено заявление о возвращении апелляционной жалобы и приобщении отзыва.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что она не может принять участие в судебном заседание в виду прохождения реабилитации ввиду перенесенной операции.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что явка сторон по данному делу не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ФИО6 ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых она желала бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены ею в апелляционной жалобе и возражениях, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ПСК «Подводспецстрой» подлежит прекращению в связи со следующим.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

Особенностью производства по делам о банкротстве является состав участвующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» не относится к категории лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие как принадлежность прав в отношении договоров долевого участия ООО «Рубикон-Финанс», так и наличие возможности ведения банкротом хозяйственной деятельности. Так, права в отношении заявленных прав на договоры долевого участия были признаны неоплаченными ООО «Рубикон-Финанс», в связи с чем, обществу было отказано во включении требований в реестр требований ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

Кроме того, права на заявленные договоры долевого участия находятся в залоге у АО «АК Банк» на основании судебных актов, вступивших в законную силу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2023 по делу №А60-45090/2015).

Также заявителем не представлены доказательства на получение ликвидационной квоты в процедуре банкротства ООО «Рубикон-Финанс».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что заявитель ООО ПСК «Подводспецстрой» не является участником настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2024 по настоящему делу).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» на обжалование определение суда, которое о его правах и обязанностях не принято.

На основании вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе АНО «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего ООО «ПСК «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу №А60-45090/2015 подлежит прекращению (пункт 1 часть 1 статья 150 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; против доводов апелляционной жалобы ФИО6 возражал.

Представитель ООО СЗ «СК Союз», Фонда защиты прав граждан, АО «АК Банк» в лице ГК АСВ доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и своих отзывах поддержали; против доводов жадобы ФИО6 возражали.

ФИО2 с вынесенным определением не согласен, доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддерживает, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реализуемое имущество должника – земельный участок (адрес: <...>; площадь: 36 169 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом); 1/3 доля в праве на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом; площадь: 1 045 кв.м; адрес (местоположение): <...>); объект незавершенного строительства (местоположение: <...>; площадь: 21 148,7 кв.м.; степень готовности объекта незавершенного строительства: 30%), трансформаторная подстанция (назначение: нежилое здание; площадь: общая 24 кв.м; этажность: 1; адрес (местоположение): <...>), кабельная линия 10 кВ (назначение: коммуникационное; протяженность: трассы 495 м.; адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от соединительных муфт (РП стр.) до ТП-26004, д.б/н), кабельная линия 0,4кВ (протяженность трассы 96 м.; назначение: коммуникационное; адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от ТП-26004 до жилого дома по ул. Щербакова, 20; паркинга, д.б/н), кабельная линия уличного освещения 0,4 кВ (назначение: коммуникационное; протяженность трассы: 357,78 м.; адрес (местоположение): Россия, <...>), водопроводная сеть (назначение: коммуникационное; протяженность трассы – 860,5 м.; адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от места врезки в уличный водопровод d 500 по ул. Щербакова (ВК 1ПГ); вводы к жилому дому по ул. Щербакова, 20, в паркинг; по ул. Лыжников до безколодезной врезки (9) в уличный водопровод d 500 по ул. Щербакова, д. б/н), канализационная сеть (протяженность трассы 261,1 м.; назначение: коммуникационное; адрес (местоположение): <...>); наружный газопровод высокого давления, 159х4,5, L=40,9 п.м (от ПКО + 6,30 до ГРПБ), ГРПБ-12Н-2У1-ЭК-ЭО (ОГ), подводящий газопровод: подземный: ПЭ80 ГАЗ SDR 11- d225х20,5, L=151,21 п.м; ПЭ80 ГАЗ SDR 11- d160х14,6 L=113,95 п.м; изолированная d219х5,0 (ст. 20), L=1,9 п.м; изолированная d159х4,5 (ст. 20), L=2,03 п.м; общая длина подземного газопровода 269,09 п.м надземный: труба d219х5,0 (ст. 20), L=6,95 п.м; d159х4,5 (ст. 20), L=55,0 п.м; d108х4,0 (ст. 10), L=9,0 п.м; общая длина наземного газопровода 70,95 п.м является предметом залога ряда кредиторов (Банк, дольщики).

16.12.2024 проведено собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки собрания:

1) утверждение Положения о реализации имущества должника;

2) внесение изменений в Положение о реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 22.12.2022, в редакции, предложенной конкурсным управляющим;

3) внесение изменений в Положение о реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 22.12.2022, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО6

Решением собрания кредиторов должника (протокол собрания от 16.12.2024) подавляющим большинством голосов (90,94% от числа присутствующих на собрании) принято следующее решение по 2-му вопросу повестки собрания: внести изменения в Положение о реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 22.12.2022, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (протокол собрания кредиторов от 16.12.2024 со всеми материалами и результатами голосования кредиторов, включая залоговых кредиторов, по данному вопросу приобщены конкурсным управляющим в материалы дела по настоящему обособленному спору).

Решения по 1-му и 3-му вопросам повестки, собранием кредиторов не приняты.

Конкурсный управляющий ФИО1 с целью защиты законных прав и интересов кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и кредиторами должника и утвердить предложенное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в предложенной им редакции.

Принимая во внимание, что подлежащее реализации имущество должника является залоговым, на собрании кредиторов положение о продаже имущества не согласовали все имеющиеся у ООО «Рубикон-Аэро Инвест» залоговые кредиторы, применение другого механизма реализации имущества в деле о банкротстве ООО «Рубикон-Аэро Инвест» не предвидится, конкурсный управляющий ФИО1 с целью защиты законных прав и интересов кредиторов и должника, а также не допущения затягивания процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Рубикон-Аэро Инвест» и кредиторами должника и утвердить предложенное им Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в предложенной им редакции.

На утверждение судом Положения о продаже имущества должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест» представлены Положения в редакции конкурсного управляющего, кредитора ФИО2, кредитора ФИО6

Судом учтено, что во всех трех редакциях учтены действия ООО «СЗ СК Союз» по приобретению части земельного участка по ул. Лыжников, 14 в г. Екатеринбурге.

Поскольку объект незавершенного строительства, входящий в состав лота, фактически расположен на двух земельных участках, часть одного из которых принадлежит ООО «СЗ СК Союз», предусмотрено право участника долевой собственности на преимущественное приобретение части земельного участка по ул. Лыжников, 14.

ООО СК «Союз» в судебных заседаниях выражало свою заинтересованность в приобретении объекта незавершенного строительства.

Суд, рассмотрев представленные редакции Положений о продаже имущества должника, пришел к выводу о том, что редакция представленная кредитором ФИО40 содержит условия, которые не приведут к нарушению прав кредиторов и потенциальных покупателей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110, статей 111, 139 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 указанного Закона.

По общему правилу, имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение) (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Реализуемое имущество должника – земельный участок (адрес: <...>; площадь: 36 169 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: место размещения жилого комплекса с нежилыми помещениями на первых этажах, со встроенным дошкольным образовательным учреждением и подземным паркингом); 1/3 доля в праве на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальный жилой дом; площадь: 1 045 кв.м.; адрес (местоположение): <...>); объект незавершенного строительства (местоположение: <...>; площадь: 21 148,7 кв.м.; степень готовности объекта незавершенного строительства: 30%), трансформаторная подстанция (назначение: нежилое здание; площадь: общая 24 кв.м.; этажность: 1; адрес (местоположение): <...>), кабельная линия 10 кВ (назначение: коммуникационное; протяженность: трассы 495 м.; адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от соединительных муфт (РП стр.) до ТП-26004, д.б/н), кабельная линия 0,4кВ (протяженность трассы 96 м.; назначение: коммуникационное; адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от ТП-26004 до жилого дома по ул. Щербакова, 20; паркинга, д.б/н), кабельная линия уличного освещения 0,4 кВ (назначение: коммуникационное; протяженность трассы: 357,78 м.; адрес (местоположение): Россия, <...>), водопроводная сеть (назначение: коммуникационное; протяженность трассы – 860,5 м.; адрес (местоположение): Свердловская область, г. Екатеринбург, от места врезки в уличный водопровод d 500 по ул. Щербакова (ВК 1ПГ); вводы к жилому дому по ул. Щербакова, 20, в паркинг; по ул. Лыжников до безколодезной врезки (9) в уличный водопровод d 500 по ул. Щербакова, д. б/н), канализационная сеть (протяженность трассы 261,1 м.; назначение: коммуникационное; адрес (местоположение): <...>) является предметом залога ряда кредиторов (Банк, дольщики).

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 проведено собрание кредиторов должника по следующим вопросам повестки собрания: 1) утверждение Положения о реализации имущества должника; 2) внесение изменений в Положение о реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 22.12.2022, в редакции, предложенной конкурсным управляющим; 3) внесение изменений в Положение о реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 22.12.2022, в редакции, предложенной конкурсным кредитором ФИО6

Решением собрания кредиторов от 16.12.2024 подавляющим большинством голосов (90,94% от числа присутствующих на собрании) принято следующее решение по 2-му вопросу повестки собрания: внести изменения в Положение о реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 22.12.2022, в редакции, предложенной конкурсным управляющим (протокол собрания кредиторов от 16.12.2024 со всеми материалами и результатами голосования кредиторов, включая залоговых кредиторов, по данному вопросу приобщены конкурсным управляющим в материалы дела по настоящему обособленному спору).

Решения по 1-му и 3-му вопросам повестки, собранием кредиторов не приняты.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац четвертый пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью реализации имущества является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Период и шаг снижения цены при продаже имущества не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности. При этом положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов не утвержден порядок реализации имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На утверждение судом Положения о продаже имущества должника ООО «Рубикон-Аэро Инвест» представлены Положения в редакции конкурсного управляющего, кредитора ФИО2, кредитора ФИО6

Во всех трех редакциях учтены действия ООО «СЗ СК Союз» по приобретению части земельного участка по ул. Лыжников, 14 в г. Екатеринбурге. Поскольку объект незавершенного строительства, входящий в состав лота, фактически расположен на двух земельных участках, часть одного из которых принадлежит ООО «СЗ СК Союз», предусмотрено право участника долевой собственности на преимущественное приобретение части земельного участка по ул. Лыжников, 14.

ООО СК «Союз» выражало свою заинтересованность в приобретении объекта незавершенного строительства.

Разногласия сторон в отношении утверждения начальной цены продажи и цены «отсечения» отсутствуют. Состав и стоимость имущества определены исходя из оценки №о/24-09-07 от 19.11.2024 с учетом выставления на торги единого недвижимого комплекса должника (статья 133.1 ГК РФ) и направлено на его продажу в составе единого лота по наиболее высокой цене с привлечением к торгам неограниченного числа покупателей.

В рассматриваемом случае, возложение негативных последствий (фактическое лишение возможности получения квартир в натуре) на граждан-участников строительства не может быть признано отвечающим целям и принципам законодательства о банкротстве застройщиков. Таким образом, продажа имущества должника с обременением победителя обязательством по передаче гражданам-участникам строительства конкретных квартир, обусловлено, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства как лиц, профинансировавших приобретение квартиры и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание реально действующих эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора ФИО6 в предложенной ею редакции Положения о торгах, суд обоснованно исходил из того, что предложенное Положение не соответствуют указанным требованиям Закона о банкротстве, ограничивают круг потенциальных покупателей и нарушают их права по распоряжению приобретенным имуществом, нарушают права залоговых и иных кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение их требований за счет распределения средств, вырученных от реализации имущества должника поскольку: включение в Положение о торгах обременения покупателя обязанностью должника по ДДУ передать в течение 2-х лет с даты заключения договора купли-продажи гражданам - участникам строительства квартиры, соответствующие определенным характеристикам по ДДУ, заключенным с должником (в т.ч. по площади квартир, их планировке, расположению на этаже и т.д.) будет ограничивать круг потенциальных покупателей и нарушать их права по распоряжению приобретенным на торгах имуществом по своему усмотрению. Установление такого обременения фактически будет означать навязанную покупателю обязанность достроить объект в определенный срок и в существующих технико-экономических показателях, ограничивая покупателя в его праве распоряжаться приобретенным на торгах имуществом по своему усмотрению, в том числе: перепроектировать существующий объект и достроить его в измененных ТЭПах, учитывая, что проекту строительства дома более 10 лет.

Представленное конкурсным управляющим Положение сводится к тому, чтобы выплатить в пользу граждан – участников строительства, имеющих требования к должнику по договорам участия в долевом строительстве на жилые помещения – квартиры №№ 389, 394, 398, 399, 402, 406, 410, 414, 425, 463, 467, 500, 405, 421, 429, 433, 437, 464, 504, 508, 512, 532, 553, 561, 470, 489, 420, 455 (всего 28 квартир), денежные средства в размере их неудовлетворенных требований согласно реестру требований о передаче жилых помещений в виде разницы между суммой выручки от реализации предмета торгов, подлежащей распределению между такими гражданами – участниками строительства, а не предоставить жилые помещения квартиры.

В данном случае, позиция управляющего не соответствует целям банкротства, как обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели.

Поскольку, необходимо будет предусмотреть порядок расторжения договора при отказе Покупателя выплатить денежные средства для расчетов с физическими лицами, либо предусмотреть передачу имущества банкрота, приобретенного на торгах, только после выплаты всей суммы Покупателем, которая подлежит оплате в соответствии с условиями, указанными в Положении о торгах и договоре купле-продажи, заключаемого по результатам торгов.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что недопустимым является пункт Положения о внесении задатка покупателем на расчетный счет электронной торговой площадки, о котором указывает в своем Положении ФИО6, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, использование арбитражным управляющим сторонних счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений при использовании денежных средств должника.

В рассматриваемом случае, суд учел письмо МУГИСО СО от 10.02.2025, исходя из вопроса о возможном затруднительном характере по результатам проведенных торгов государственной регистрации перехода к покупателю права аренды на земельный участок, входящий в состав реализуемого имущества должника, в условиях отсутствия согласия МУГИСО на реализацию с торгов залогового имущества должника, согласился с позицией конкурсного управляющего о внесении следующего пункта в Положение о порядке продажи имущества должника. «Настоящий судебный акт является основанием для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом торгов, включая переход к покупателю по результатам торгов права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:395 по договору аренды №5-1380 от 27.02.2007, запись регистрации №66-66-01/935/2007-187 от 28.12.2007».

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества принадлежащего ООО «Рубикон-Аэро Инвест» в редакции, представленной кредитором ФИО2, как наиболее полно удовлетворяющее интересам кредиторов граждан-участников строительства, так и учитывающее интересы потенциальных покупателей имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развития социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу №А60- 45090/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу №А60-45090/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рубикон-Аэро Инвест», ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев