АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-18769/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение № 22080031017227 в размере 281 616 руб. 63 коп. за март 2025 года, пеней в размере 66 983 руб. 77 коп. за период с 19.04.2025 по 09.10.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 49 от 31.12.2025, диплом;
от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 12.01.2026, диплом;
УСТАНОВИЛ
Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - учреждение) о взыскании, с учетом изменения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 281 616 руб. 63 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 65 456 руб. 55 коп. пени, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.
Требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на основании государственного контракта на энергоснабжение № 22080031017227 в расчетном периоде март 2025 года.
В связи с допущенным нарушением срока оплаты, за период с 19.04.2025 по 09.10.2025 начислена неустойка, которая предусмотрена абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В связи с оплатой ответчиком 28.11.2025 основного долга, истец отказался от иска в отношении его взыскания и увеличил законную неустойку до 83 328 руб. 37 коп., начислив ее за период с 19.04.2025 по 28.11.2025.
Оспаривая исковые требования, ответчик сослался несоответствие предъявленной ко взысканию суммы основного долга размеру фактической задолженности за исковой период. Кроме того, заявлено возражение против представленного истцом расчета неустойки, основанного на доводе об ошибочности распределения платежей. Как полагает ответчик, поскольку долг был оплачен полностью 28.11.2025 при действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 16,5% годовых, таковая должна быть применена ко всей пенеобразующей сумме, равной размеру начисленной платы за март 2025 года, за весь период начисления. Также считает возможным уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, исчислив ее применительно к размеру 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленному в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Отношения по энергоснабжению между обществом и учреждением в спорный период - март 2025 года регулировались государственным контрактом № 22080031017227.
По условию пункта 6.2 контракта расчетный период определен в календарный месяц; порядок расчетов:
срок первого платежа - до 10 числа текущего месяца покупатель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;
срок второго платежа - до 25 числа текущего месяца покупатель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема электроэнергии, потребленной в месяце за который осуществляется оплата;
окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленного объема электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным за вычетом средств внесенных в качестве оплаты в течение месяца.
Как следует из представленных в материалах дела счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, за исковой период истцом поставлено электроэнергии в объеме 37817,52 кВт/ч на общую сумму 282 473 руб. 28 коп., которая в полном объеме оплачена несвоевременно в период рассмотрения дела в арбитражном суде.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не оспаривал объем и стоимость потребленной электроэнергии, а факты несвоевременной оплаты, обосновал несвоевременным финансированием текущих расходов учреждения из бюджета.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу распределения платежей по расчетным периодам, которое влияет на начисление неустойки, суд разрешил в пользу общества.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 3886 от 20.05.2025 ответчиком была произведена оплата промежуточного (авансового) платежа по счету № 02500425031658 от 15.05.2025 за май 2025 года в размере 15 547 руб., поступивших на счет истца 21.05.2025.
Платежным поручением № 3091 от 24.06.2025 учреждением было оплачено в размере стоимости фактического потребления электроэнергии согласно акту № 080305006346 от 31.05.2025, отпущенной в мае 2025 года, 35 506 руб. 82 коп. в качестве окончательного платежа. Таким образом, за названный расчетный период образовалось 15 547 руб. переплаты, которую ответчик письмом от 31.07.2025 отнес в счет исполнения обязательства за июль 2025 года.
Поскольку на момент обращения с названным письмом размер обязательства по оплате электроэнергии за июль 2025 года, согласно счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии (мощности) № 080307008736 от 31.07.2025, был определен в размере 14 690 руб. 35 коп., переплата в размере 856 руб. 65 коп. была учтена истцом в счет ранее образовавшейся и неоплаченной на тот момент задолженности за март 2025 года.
Вместе с тем, в представленном суду контррасчете ответчик названную сумму переплаты отнес в исполнение за август 2025 года применительно к условию контракта в пункте 6.2, согласно которому переплата фактического потребления засчитывается в счет оплаты следующего платежа.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В пункте 39 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Тем самым по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга по тем сделкам и за те периоды, которые указаны в платежных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счет исполнения ранее возникших обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Следуя изложенным выше правовым позициям, суд при толковании рассматриваемого контракта приходит к выводу о том, что условие контракта, предусматривающее зачет излишне оплаченной денежной суммы в следующий платеж, применимо только в том случае, когда на момент возникновения переплаты отсутствует задолженность как за оплачиваемый расчетный период так и за предшествующие ему расчетные периоды.
Поскольку на момент распоряжения учреждением платежном в размере 15 547 руб. имелась задолженность за март 2025 года, истец правомерно отнес 856 руб. 65 коп. переплаты, оставшейся после погашения задолженности за июль 2025 года, в спорный расчетный период - март 2025 года. Доказательства, свидетельствующие об ином назначении ответчиком спорной переплаты, суду не представлены.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии, отпущенной марте 2025 года к сроку окончательного платежа, осуществляемого до 18-го числа следующего за расчетным месяца, начислено 83 328 руб. 37 коп. пени за период просрочки с 19.04.2025 по 21.11.2025 с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших на момент частичной оплаты (21% в периоде с 19.04.2025 по 21.05.2025) и на день фактической оплаты задолженности (16.5% в периоде с 22.05.2025 по 28.11.2025).
Из буквального содержания абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что пеня подлежит начислению на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки. Иными словами, базой для начисления пени является задолженность, существующая в различные периоды, длительность которых определяется с учетом дат частичных платежей, при наличии таковых.
Возможность начисления пени на суммы частичных платежей из содержания названной нормы не усматривается и не может применяться, в том числе и в связи с наличием дифференцированного размера неустойки, выбор которого обусловлен количеством дней просрочки долга.
Довод ответчика о неверном применении истцом в представленном им расчете ставок ЦБ РФ, действовавших как на момент осуществления частичного платежа, так и полной оплаты долга, наличия оснований для применения только одной ставки, действовавшей на момент уплаты долга по состоянию на 28.11.2025 - 16,5% годовых, судом отклонен.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.20218 № 302-ЭС18-10991, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338).
Таким образом, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ключевой ставки на день оплаты задолженности (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).
Поскольку обязательства учреждения по контракту прекращались путем частичного погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что при расчете неустойки на соответствующие суммы задолженности, подлежат применению ставки ЦБ РФ, действовавшие в момент исполнения ответчиком соответствующей части обязательства.
С учетом изложенного, является обоснованным расчет общества, в котором при расчете неустойки применены как ставка ЦБ РФ, действовавшая на день частичного платежа, так и ставка, действовавшая на момент фактической оплаты долга.
При обратном подходе, в условиях снижающейся ключевой ставки, неисправный должник получал бы необоснованную выгоду в виде уменьшения размера имущественной ответственности при просрочке исполнения обязательства, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в заявленном обществом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ключевой ставки ЦБ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже такой ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Положения Закона об электроэнергетике в части законной неустойки носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.
Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).
При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том числе до исчисляемой в порядке части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд не усматривает.
Производство по делу в отношении взыскания основного долга и пени по день его фактической оплаты прекращается по основанию пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в этой части.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 83 328 руб. 37 коп. пени и 22 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В отношении взыскания 281 616 руб. 63 коп задолженности и пени на сумму непогашенной задолженности, начиная с 10.10.2025 до дня фактического исполнения денежного обязательства, производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов