ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-6285/2024 06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.04.2024 № 77АД6494799.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-6285/2024

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

третье лицо: ФИО4, о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Угличскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю

Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления № 72108/24/76023-ИП от 02.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области № 72108/24/76023-ИП от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства; требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера - оставить без рассмотрения в связи с рассмотрением аналогичного требования в рамках дела № А40-151552/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано, требование об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, либо его снижении оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от № 72108/24/76023-ИП 02.04.2024 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

По мнению заявителя жалобы, исполнительное производство в отношении ФИО2 не могло быть возбуждено и вестись в Угличском РОСП, поскольку должник никогда не проживал в городе Углич. Заявитель жалобы отмечает, что ФИО2 сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что должник не является жителем города Углич, в отношении ФИО2 не может быть возбуждено исполнительное производство Угличским РОСП; однако судебный пристав-исполнитель не отреагировал на обращение ФИО2 о неверном адресе должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено с 31.03.2025 на 13 часов 50 минут 05.05.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании исполнительного листа ФС 044299390 от 30.08.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 192288/23/76023-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 5 868 167 рублей в пользу АО «УМ «Чернобыль».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Данное постановление получено ФИО2 13.11.2023 посредством ЕПГУ.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области 29.01.2024 вынес постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от неуплаченной суммы, что составило 410 771 рубль 69 копеек.

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72108/24/76023-ИП в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 72108/24/76023-ИП от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства. Требование об освобождении ФИО2 от взыскания исполнительского сбора, либо его снижении оставлено без рассмотрения.

В определении Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 по делу № А82-6285/2024 установлено, что 22.04.2024 между АО «УМ «Чернобыль» и ФИО4 заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности к ФИО2 по исполнительному листу ФС 044299390 (л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-151552/2021 произведена замена истца АО «УМ «Чернобыль» на правопреемника ФИО4.

На момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А40-151552/21 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2025 по делу № А40-151552/2021, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ФИО2 решение

суда обжалуется только в части отказа в признании незаконным постановления от 02.04.2024, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика законность и обоснованность решения в остальной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного

производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП в рамках исполнительного производства № 192288/23/76023-ИП от 13.11.2023 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 410 771 рубля 69 копеек.

Постановлением от 01.04.2024 судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области исполнительное производство № 192288/23/76023-ИП окончено.

В силу части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает

исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014) после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 72108/24/76023-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, заявитель фактически был не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловано. На момент возбуждения спорного исполнительного производства, исполнительный документ (постановление о взыскании исполнительского сбора) вступил в законную силу. Исполнительное производство возбуждено приставом-исполнителем в соответствии с требованиями исполнительного документа, в котором указан, в том числе, адрес должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными

или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения или осуществления оспариваемого действия, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, суд проверяет по собственной инициативе вне зависимости от доводов поданного в суд заявления.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 резюмировано: из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции, формально указав на то, что исполнительное производство № 192288/23/76023-ИП возбуждено 13.11.2023 на основании исполнительного документа, в котором указан адрес должника, и постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке не оспорено, не проверил и в полном объеме не оценил наличие оснований для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 02.04.2024.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, включая отсутствие у ФИО2 регистрации и имущества в городе Углич имели существенное значение для рассмотрения настоящего спора, но не получили правовой оценки суда.

В пункте 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета,

состоявшегося 01.06.2023, дан положительный ответ на вопрос о том, допустимо ли при рассмотрении спора о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора оценивать законность соблюдения процедуры принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом Научно-консультативным советом разъяснено следующее. Поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства послужило вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в порядке процессуальной экономии и эффективного использования средств процессуальной защиты суду необходимо в целях правильного разрешения дела принять во внимание юридические свойства исполнительского сбора, дать оценку законности постановления о его взыскании, исследовать вопросы соблюдения процессуальных требований предъявляемых к исполнительному производству, а также степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, наличии или об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства. Иное может повлечь умаление прав должника на судебную защиту в случае очевидного нарушения процедуры взыскания исполнительского сбора.

Проверяя законность постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2024, апелляционный суд руководствовался следующим нормативными положениями.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства

должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Материалами дела подтверждено, что в ноябре 2023 года ФИО2 в адрес Угличского РОСП через портал государственных услуг Российской Федерации направлено заявление № 3575084028, из которого следует, что ФИО2 не проживает и никогда не проживал, а также не имел имущества в городе Углич, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2023 адрес должника не соответствует действительности.

В ответ на указанное обращение от 20.11.2023 № 3575084028 Угличским РОСП подготовлено уведомление от 28.11.2023 № 76023/23/311812 следующего содержания: «Направить запрос в УФМС о регистрации должника, проверить фактическое проживание должника по адресу, указанному в исполнительном документе», получателем уведомления указан ФИО2

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП мер рассмотрению заявления ФИО2 (статья 64.1 Закона № 229-ФЗ), по установлению места регистрации, жительства должника в рамках исполнительного производства № 192288/23/76023-ИП от 13.11.2023 материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП, несмотря на получение заявления должника, о том, что он не зарегистрирован и не проживает в городе Углич, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные сведения, принял постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.01.2024 в отношении ФИО2

В нарушение частей 5, 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство № 192288/23/76023-ИП от 13.11.2023 на исполнение в другое подразделение судебных приставов (месту жительства должника) передано не было, что послужило основанием для принятия ответчиком незаконного постановления от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 72108/24/7623-ИП.

Следует отметить, что 24.04.2024 в рамках исполнительного производства № 72108/24/7623-ИП от 02.04.2024 судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП составил акт о том, что по адресу: <...> расположена гостиница, жилых помещений нет (л.д.88).

При обращении в Арбитражный суд Ярославской области ФИО2 ссылался на то, что с 1992 года должник по исполнительному производству зарегистрирован в городе Санкт-Петербург. Указанное обстоятельство заявитель подтвердил копией паспорта, которую представил суду вместе с заявлением 12.04.2024.

Апелляционным судом также проанализированы размещенные в Картотеке арбитражных дел материалы по делу № А40-151552/2021, в рамках которого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 с ФИО2 в пользу АО «УМ «Чернобыль» взыскано 5 868 167 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд». Указанные материалы также подтверждают, что должник по исполнительному производству зарегистрирован в городе Санкт-

Петербург.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт проживания или пребывания должника, а также нахождения его имущества на территории города Углич, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП.

Однако все вышеизложенные обстоятельства относительно нарушения судебным приставом-исполнителем принципов территориальной подведомственности не получили правовой оценки суда в обжалуемом решении.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство № 72108/24/76023-ИП о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО2 не могло быть возбуждено Угличским РОСП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области № 72108/24/76023-ИП от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 72108/24/76023-ИП.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу № А82-6285/2024 подлежит отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта. Заявленные ФИО2 требования о признании незаконным постановления от 02.04.2024 подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2024 по делу

№ А82-6285/2024 отменить в части и принять по делу новый судебный акт,

изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Угличского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области № 72108/24/76023-ИП от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения 01.05.1972, место рождения гор. Ленинград, зарегистрирован по адресу: <...>) государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Судьи Г.Г. Ившина

Д.С. Четвергов