Решение по делу № А71-5402/2023 от 04.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 5402/2023 04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо арбитражный управляющий ФИО1 о взыскании 22374523 руб. 41 коп. долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.08.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2022 (копия диплома)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Иск заявлен о взыскании 22374523 руб. 41 коп. долга.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма иска уточнена до взыскания 22312163 руб. 13 коп. долга за январь 2023 года.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, указав на разногласия по объему начисления МКД по ул. Молодежная, 56 в размере 16368 руб. 36 коп. и наличие убытков в сумме 17796 руб. 67 коп. в виду отклонения температуры теплоносителя на вводе в МКД от температуры графика температуры.

Определением суда от 24.05.2023 в рамках дела № А71-759/2023 в отношении ООО «ГУК» введена процедура наблюдения, в связи с чем, требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве № А71-759/2023, что является прямым основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В отношении ответчика Арбитражным судом Удмуртской Республики возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А71-759/2023, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято определением от 26.01.2023, определением от 24.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству определением от 31.03.2023.

Таким образом, рассматриваемые требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истец не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд рассматривает требования ПАО «Т Плюс» по существу вне рамок дела о банкротстве общества «ГУК».

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами заключен договор теплоснабжения № К2531 от 21.03.2016 в редакции Решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу А41-44405/2016, Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора сторонами предусмотрено, что, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в договоре (Приложение № 1), коммунальной услуги отопления (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции, утвержденной судом), договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2.3.2 договора (в редакции, утвержденной судом), на потребителя возложена обязанность оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции, утвержденной судом), оплата за тепловую энергию производится потребителем в адрес теплоснабжающей организации до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

ПАО «Т Плюс» во исполнение условий договора К2531 от 21.03.2016 в период январь 2023 года поставило в адрес ООО «ГУК» тепловую энергию, предъявив последнему к оплате счета-фактуры, которые последним оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ГУК» перед ПАО «ТПлюс» за переданную в спорный период тепловую энергию составила 22312163 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Направленные истцом в адрес ответчика претензия (приобщена к материалам дела) с предложением оплатить задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к

выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи горячей воды, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Между тем, оспаривая исковые требования, ответчик указывает на нарушение температурного режима на вводе в МКД основанного на несоответствии температуры теплоносителя на вводе в МКД значениям температуры согласно графикам, установленным для теплоисточника, а также на показания ведомостей учета параметров теплопотребления, и как следствие наличие убытков в сумме 17796 руб. 67 коп.

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пункта 24 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются меры ответственности ресурсоснабжающей организации за нарушение показателей качества и объема поставляемого по договору коммунального ресурса, явившееся причиной предоставления исполнителем коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме, которые применяются в отношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в качестве дополнительных мер ответственности (помимо меры, предусмотренной подпунктом «д» пункта 22 настоящих Правил) и которые устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Таким образом, для ресурсоснабжающей организации, гарантирующего поставщика, у которых возникли правоотношения с потребителями, проживающими в жилых домах, установлена ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам, в случае если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 23 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Разрешая вопрос о возможности снижения платы за некачественную услугу, необходимо исходить из того, что целью приобретения ответчиком ресурса у истца является предоставление коммунальных услуг. С учетом общего правила о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг не может быть больше объема обязательств потребителей, необходимо руководствоваться тем, что отношения сторон нельзя рассматривать в отрыве от отношений ответчика и непосредственных потребителей.

Для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в конкретном жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Помимо изложенного, факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии с температурой сетевой воды, не соответствующей температурному графику, может быть подтвержден, в том числе отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя, паспортами готовности к отопительному сезону, справкой о температуре наружного воздуха, документами, подтверждающими факт проведения перерасчета за некачественный коммунальный ресурс, заявлениями граждан о высокой (низкой) температуре воздуха внутри жилых помещений.

Согласно пункту 108 Правил № 354 в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии с пунктом 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты)

выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Копии актов технических осмотров квартир, с участием представителей РСО ответчиком не представлены, также не представлены заявления жителей с просьбой произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги.

В ходе судебного разбирательства доказательств перерасчета платы за некачественный коммунальный ресурс населению со стороны ответчика суду не представлено, а, следовательно, суд приходит к выводу, что расчетные документы населению предъявлены с учетом фактического объема теплопотребления МКД. В связи с указанным, факт причинения ответчику убытков материалами дела не подтвержден.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В отличие от снижения платы за некачественную горячую воду, снижение платы при поставке на цели отопления теплоносителя с повышенной температурой (перетоп), нарушение согласованного сторонами графика (в сторону увеличения) подтверждает лишь причину перетопа; последствия данного обстоятельства не безусловны; в зависимости от технического и иного состояния отапливаемых помещений перетоп может, как привести, так и не привести к превышению температуры воздуха внутри помещений. Поэтому, ориентируясь только на несоответствие параметров теплоносителя на отопление утвержденному графику, прийти к выводу о том, что температурный режим всех помещений был одинаково нарушен, что позволяет рассчитать стоимость снижения платы за отопление применительно ко всему объему теплоэнергии, поставленной в дом в соответствующий день, оснований не имеется.

Как следует из пояснений истца, в г.Ижевске от одной линии трубопровода, отходящего от ЦТП, подключены несколько МКД, соответственно, чтобы последний в этой цепочке МКД получило достаточно тепловой энергии в первом МКД температура теплоносителя будет превышать установленную температурным графиком величину.

При этом, теплоноситель от источника подается с условным температурным графиком 150/70 или 130/70 (первая цифра максимально значение температуры подачи при -33 градусе на улице, вторая цифра максимум в обратном трубопроводе). Подавать теплоноситель с такой температурой во внутридомовую систему отопления не допускается, поскольку создается угроза здоровья и жизни людей. Поэтому в домах предусматривается установка элеваторного узла или теплообменника (далее ИТП), понижающих температуру теплоносителя до графика 95/70.

Установка ЭУ и ИТП предусматривается после узла учета тепловой энергии на каждый дом и это оборудование является частью общедомового имущества, контроль за параметрами и снижением температуры воды в системе отопления (при необходимости) должен осуществлять ответчик.

Регулировка температуры теплоносителя во внутридомовой системе происходит за счет установки сопла – сужающего устройства, находящегося в элеваторном узле. Из него теплоноситель с высокими параметрами и на высокой

скорости, но с пониженным давлением, поступает в камеру смешения, где осуществляется смешивание воды из теплосети и обратного трубопровода.

Таким образом, для получения коммунальной услуги по отоплению в пределах графика 95/70 достаточно уменьшить расход теплоносителя в МКД с подающего трубопровода с помощью сужающего устройства и увеличить коэффициент смешения с теплоносителем из обратного трубопровода.

При этом количество тепловой энергии напрямую зависит от расхода теплоносителя и разности температур на подающем и обратном трубопроводах.

С учетом изложенного, суд довод ответчика в данной части отклоняет, как неподтвержденный и основанный на неверном толковании норм закона.

Кроме того, разногласия сторон имеются относительно объема начисления МКД по ул. Молодежная, 56 в размере 16368 руб. 36 коп.

Так, ответчик указывает, что при наличии показаний прибора учета в указанном МКД истец неправомерно производит расчет по нормативу.

Согласно подпункту "е" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124)

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Как пояснил истец, расчет по МКД № 56 по ул. Молодежная произведен с применением повышающего коэффициента, с учетом имеющегося акта проверки работоспособности узла учета тепловой энергии по системе ГВС от 10.02.2022 (приобщен к материалам дела с пояснениями от 03.10.2023), согласно которому с 11.02.2022 средства измерений находятся в неработоспособном состоянии, узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за тепловую энергию, теплоноситель, а именно: нет показаний температуры по подаче и обратке.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства о допуске ОДПУ к расчетам, суд полагает расчет истца с применение повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы за отопление, правомерным, довод ответчика в данной части несостоятельным.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость тепловой энергии в размере 22312163 руб. 13 коп., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 137560 руб. 82 коп. (134560 руб. 82 коп. +3000 руб.). В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 204 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) 22312163 руб. 13 коп. долга за январь 2023 года, а также 134560 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала акционерного общества «Энергосбыт Плюс», г. Ижевск (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 204 руб. 18 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 8474 от 24.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М.Морозова