АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12357/2025

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стебли» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БГМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1. доверенность от 10.03.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стебли» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГМЗ» о взыскании задолженности по договору поставки товара №03/03-2025-19 от 03.03.2025 в размере 333 535 рублей 48 копеек, в том числе сумму основного долга – 328 960 рублей, неустойки – 4 575 рублей 48 копеек.

Определением суда от 24.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением от 18.09.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Оценив представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд, сочтя дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившихся в отсутствие оплаты за поставленный товар. На сумму основной задолженности начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.03.2025 между ООО «Стебли» (поставщик) и ООО «БГМЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 03/03-2025-19, в рамках которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Ассортимент и цена товара определяются согласно действующего прайс-листа (каталога продукции) поставщика и устанавливаются в одном или нескольких следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, заявках, счетах, счет-фактурах, товарных накладных или УПД. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании письменной заявки (направленной, в том числе, на электронную почту или посредством мессенджера) покупателя с указанием желаемого ассортимента и количества товара.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

УПД № 5021 от 27.04.2025, № 5717 от 04.05.2025, № 5655 от 04.05.2025, № 5655 от 04.05.2025 , № 6268 от 11.05.2025, № 6408 от 12.05.2025 , № 6574 от 14.05.2025, № 6962 от 18.05.2025, № 7317 от 21.05.2025, № 7678 от 25.05.2025 подтверждается поставка и принятие покупателем товара на общую сумму 330 183 рубля 20 копеек.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, цене и других свойствах товара покупатель поставщику не предъявлял, обратного в материалы дела не представлено.

Однако полная оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В связи с нарушением обязательств по договору претензией от 28.05.2025 поставщик потребовал оплаты за принятый ответчиком товар.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании УПД № 5021 от 27.04.2025, № 5717 от 04.05.2025, № 5655 от 04.05.2025, № 5655 от 04.05.2025 , № 6268 от 11.05.2025, № 6408 от 12.05.2025 , № 6574 от 14.05.2025, № 6962 от 18.05.2025, № 7317 от 21.05.2025, № 7678 от 25.05.2025, подписанных обеими сторонами, и принятие товара покупателем.

Между тем доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в передаточных документах подписи покупателя, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке товара исполнена.

Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по его оплате.

В связи с проведенным перерасчётом, сумма задолженности покупателя составляет 328 960 рублей.

Между тем, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4 575 рублей 48 копеек за период с 06.05.2025 по 10.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 6.2 договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты основной задолженности по договору поставки, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, составленный с учетом условий договора, статьей 191-193 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и обоснованным, ввиду чего взысканию подлежит неустойка в размере 4 575 рублей 48 копеек.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом принято во внимание, что на протяжении рассмотрения настоящего дела по существу спора, ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, расчет истца не оспорил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГМЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стебли» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки товара №03/03-2025-19 от 03.03.2025 в размере 333535 рублей 48 копеек, в том числе сумму основного долга – 328960рублей, неустойки – 4575 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21677 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.