ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-84736/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2025
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11353/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс услуги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-84736/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс услуги» к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научноисследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Услуги» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (далее - Ответчик) о взыскании 2 670 580 руб. задолженности за май и июнь 2024 года по контракту от 25.12.2023 № 0372200176923000748, 10 450 руб. 29 коп. неустойки за период с 15.02.2024 по 26.02.2024, 206 155 руб. 64 коп. неустойки за период с 25.06.2024 по 28.01.2025; о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и исключении информации об одностороннем расторжении контракта из Единой информационной системы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены частично; с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» в пользу ООО «Экспресс-Услуги» взыскано 1 357 180 руб. основного долга, 214 841 руб. 59 коп. неустойки и 28 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд истцу отказал.
Не согласившись с решением суда, Истец обратился в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой простит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об уплате услуг оказанных в июне 2024 года на сумму 1 313 400 рублей, признания не законным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2023 №372200176923000478 и исключить информацию об одностороннем расторжении контракта из Единой информационной системы, заявленные требования удовлетворить.
Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в судебном заседании 15.07.2025.
В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы;
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;
При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Услуги» и государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» заключен контракт от 25.12.2023 № 0372200176923000748 на оказание услуг по выполнению функций младшего медицинского персонала (далее - Контракт).
Исполнитель обязался в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, оказать услуги по выполнению функций младшего медицинского персонала (ОКПД2: 86.90.12.190 — Услуги по медицинскому уходу прочие; Код КТРУ – отсутствует) (далее - услуга), в соответствии с приложением № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях контракта (пункт 1.1 Контракта).
Цена Контракта составляет 7 967 960 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Оплата по Контракту осуществляется по факту оказания услуг (Приложение № 1 к Контракту), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе на основании документов, предусмотренных пунктом 5.2. Контракта (пункт 3.8 Контракта). Требования к функциональным, техническим, качественным и количественным характеристикам, порядку и результату оказания услуг указаны в приложении № 2 к Контракту (пункты 4.1 и 4.2 Контракта). Место оказания Услуг: <...>, ЛИТ. А, ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе».
Срок оказания Услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по 30.06.2024 (пункт 4.5 Контракта).
В обоснование иска Общество заявило о том, что в нарушение условии Контракта Заказчиком не оплачены услуги Исполнителя за май и июнь 2024 г., а услуги за февраль 2024 г. оплачены с просрочкой. За январь 2024 г. документ о приемке подписан 05.02.2024, а оплата произведена 26.02.2024. Истец полагает, что решение ответчика об отказе от исполнения Контракта является незаконным, а услуги, не оказанные по вине Ответчика с 18.06.24, в силу положений ст. 781 ГК РФ подлежат оплате в полном объеме. Пунктом 6.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 6.4. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Исполнитель начислил Заказчику пени за нарушение срока оплаты услуг за январь 2024 года за период с 15.02.2024 по 26.02.2024 в размере 10 450 руб. 29 коп., за нарушение срока оплаты услуг за май 2024 года за период с 25.06.2024 по 28.01.2025 в размере 206 155 руб. 64 коп.
Истец направил ответчику претензию от 01.07.2024 с требованиями об уплате задолженности и неустойки (л.д.18-20).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с иском.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По мнению Истца, им надлежащим образом оказаны услуги ответчику за июнь 2024 года, поскольку персонал ООО «Экспресс-услуги» присутствовал в течении всего рабочего дня в Учреждении, документы со стороны Ответчика об отсутствии персонала не поступали в адрес Истца; в соответствии с п 3.10 Технического задания, велась вся необходимая документации подтверждающая факт нахождения персонала на рабочем месте, в частности:
- журнал регистрации Услуг, отражающий ход и перечень оказываемых Услуг;
- журнал по охране труда и техники безопасности;
- журнал вводного, первичного и текущих инструктажей персонала по вопросам санитарно-гигиенического режима и технологии уборки;
- журнал учета сведений о прививках;
- журнал учета данных личных медицинских книжек.
Так же Истец приводит довод о наличии на территории Ответчика электронной пропускной системы, что в свою очередь даёт возможность отслеживать количество персонала на рабочем месте.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил отсутствие подтверждающих документов в материалах дела, что даёт возможность обоснованно отклонить данный довод.
Кроме того. Истцом в материалы дела представлены заявления сотрудников ООО «Экспресс-услуги» о прекращении выполнения служебных обязанностей с 01.06.2025 ввиду задержки в выплате заработной платы.
Так же суд апелляционной инстанции разделает довод суда первой инстанции о недопустимости и не относимости надлежащим доказательством скриншоты из мессенджера, ввиду отсутствия возможности установить отправителя и получателя. Учитывая, что данное доказательство не соответствует "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" суд апелляционной инстанции так же считает вывод суда первой инстанции законным.
При таких обстоятельствах, поскольку Истец не оказал услуги в июне 2024 года, суд апелляционной инстанции также признает решение Ответчика от 06.06.2024 № 954-р об одностороннем отказе от Контракта правомерным и обоснованным.
В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе от контракта размещено Ответчиком в ЕИС 06.06.2024, что подтверждается соответствующим скриншотом. Контракт расторгнут Ответчиком (Заказчиком) 18.06.2024. Порядок прекращения Контракта, установленный самим Контрактом и Законом о контрактной системе, Заказчиком не нарушен.
Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что решение Заказчика об одностороннем отк5азе от исполнения контракты было предметом рассмотрения комиссией УФАС по Санкт-Петербургу. Решением от 24.06.2024 по делу №РНП-78-998/24 антимонопольный орган сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «Экспресс-услуги» в реестр недобросовестных поставщиков не включил, при этом согласившись с законностью решения об одностороннем расторжении контракта (л.д.47-52).
На основании изложенного, требования истца о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и исключении информации об одностороннем расторжении контракта из Единой информационной системы правомерно отклонено судом первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-84736/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Услуги» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Т.Ю. Петрова
О.В. Фуркало