ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2696/2025

г. Челябинск

16 июня 2025 года

Дело № А76-17191/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-17191/2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Глобус»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 07.10.2024 сроком действия три года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Глобус» (далее – истец, ООО ПКФ «Глобус») 23.05.2024 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств по неисполненному обязательству в размере 500 000 руб., неустойки за период с 03.07.2023 по 17.05.2024 в размере 160 000 руб. и по день фактического исполнения основного обязательства, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Глобус» (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., неустойка за период с 03.07.2023 по 17.05.2024 в размере 160 000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 18.05.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не во всех водоемах возможно проводить мероприятия по акклиматизации (зарыблению) путем выпуска личинок объектов акклиматизации. Так, в настоящем случае возможно зарыбление только путем выпуска молоди объектов акклиматизации в водные объекты, ввиду чего исполнение своих обязательств по договору для ответчика представляется невозможным.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в договоре возмездного оказания услуг № 1 от 07.03.2023 отсутствует указание на конкретный водоем, в котором необходимо провести зарыбление, что делает объективно невозможным исполнение обязательств по договору, кроме того, истец не представил план по акклиматизации водных биоресурсов, утвержденный Федеральным агентством по рыболовству (п. 6 Приказа Минлесхоза России от 10.02.2020 № 53 «Об утверждении Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов»).

Также апеллянт полагает, что в данном случае подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ ввиду чрезмерности начисленной истцом договорной неустойки в виде пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 02.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.23616), который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ Глобус (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) 07.03.2023 заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее - договор), предметом которого являлось оказание услуг по зарыблению водоема личинкой пеляди в количестве 237 000 штук.

Согласно п. 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 500 000 рублей.

В день заключения договора ИП ФИО1 был выставлен счет на оплату услуг № 11, оплату по которому ООО ПКФ «Глобус» осуществило в полном объеме: 07.03.2023 обществом ПКФ «Глобус» на счет исполнителя перечислены денежные средства по указанному договору в размере 250 000 рублей, 29.06.2023 осуществлен перевод на сумму 250 000 рублей.

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме в срок, указанный в п. 8.1 договора, то есть по 30.06.2023.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, зарыбление водоема личинкой пеляди в количестве 237 000 шт. не произведено, в связи с чем 04.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия разногласий с истцом при заключении спорного договора; подписывая договор, ответчик согласился с его условиями.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Рыболовство пресноводное», одним из дополнительных – «Рыбоводство», что свидетельствует о наличии у ответчика необходимых познаний в соответствующей сфере. В то же время, имея необходимые познания в сфере рыбоводства, ответчик тем не менее не ссылался на необходимость предоставления истцом Плана проведения работ по акклиматизации водных биоресурсов, также на необходимость совершения истцом каких-либо иных действий, необходимых для надлежащего оказания им услуг по зарыблению водоема.

Сам договор между истцом и ответчиком не возлагает на истца обязанности подготовки и согласования Плана проведения работ по акклиматизации водных биоресурсов.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о невозможности исполнения договора, необходимости предоставления тех или иных документов, ведения переписки относительно реализации условий договора и его расторжения ввиду неисполнимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на невозможность исполнения договора по независящим от него обстоятельствам, а также по причине невыполнения тех иди иных действий самим истцом.

Оспаривая требования истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде приводит доводы о не возможности проведения мероприятия по акклиматизации (зарыблению) путем выпуска личинок объектов акклиматизации в данном случае, а также что в договоре возмездного оказания услуг № 1 от 07.03.2023 отсутствует указание на конкретный водоем, в котором необходимо провести зарыбление.

В то же время по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что причина неисполненного обязательства не является обоснованной.

Посредством заключения договора, ООО ПКФ «Глобус» делегировал процесс зарыбления исполнителю - ИП ФИО1, вместе с тем, ответчик свои договорные обязательства не исполнил. Доказательств невозможности получить план по зарыблению ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как ранее было указано, согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) в качестве основной деятельности занимается - «03.12 Рыболовством пресноводным», в качестве дополнительной деятельности, «03.2 Рыбоводством», что не исключает наличие возможности у ИП ФИО1 обратиться в Федеральное агентство по рыболовству за выдачей плана.

Принимая во внимание, что к исполнению договора в оговоренный срок ответчик не приступил, возражений относительно исполнения условий договора ответчиком не заявлялось, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывая требование истца о возвращении денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 000 руб. удовлетворено судом с учетом положений п. 4.1 договора и согласованного в нем размера неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В отношении неустойки по договору от 07.03.2023 возмездного оказания услуг № 1, согласованной сторонами в размере 0,1 %, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В пункте 75 Пленума N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, взысканная судом неустойка определена в размере 0,1 %, в связи с чем не может быть признана завышенной, выходящей за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 73 Пленума N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Бремя доказывания возможности неприменения договорного условия об ответственности за нарушение обязательства, как и возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возложено именно на должника, заявившего о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, периода просрочки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее дальнейшего уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в рассматриваемом случае должник не доказал, что размер определенной судом первой инстанции неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения в рассматриваемом случае штрафной санкции. При этом, процент неустойки, не является чрезмерно высоким, является общепринятым размером ответственности среди хозяйствующих субъектов гражданских правоотношений, соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2025 по делу № А76-17191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская

Судьи: Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова