АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-10006/2024
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 03 февраля 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.В. Бочкарниковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном онлайн-заседании:
от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 27.09.2024
от ответчика: явку не обеспечил, извещался по надлежащему юридическому адресу
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (далее – истец, ООО «Плэйхард») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ответчик, ООО «Весна») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 677591 в размере 90000 рублей; на товарный знак № 713771 в размере 10000 рублей; на товарный знак № 732224 в размере 80000 рублей; на товарный знак № 732225 в размере 10000 рублей; на товарный знак № 732226 в размере 80000 рублей; на товарный знак № 732227 в размере 10000 рублей; на товарный знак № 713772 в размере 80000 рублей; на товарный знак № 710956 в размере 10000 рублей; на товарный знак № 713773 в размере 80000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль" в размере 90000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение "Алёнка" в размере 90000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение "Варя" в размере 90000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение "Маша" в размере 90000 рублей; на произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка" в размере 90000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 7571,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 456,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.
Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.
Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Стороны извещены надлежащим образом.
25.09.2024 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства.
Определением от 01.10.2024 суд приобщил спорные товары к материалам дела.
Определением от 11.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, мотивированный отзыв на иск и запрашиваемые судом документы не представил.
Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
В рамках дела № А02-2480/2023, рассмотренного Арбитражным судом Республики Алтай, ООО «ВЕСНА», ИНН: <***> ОГРН: <***>, было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение и предложение к реализации товаров.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2024, данные товары имеют признаки контрафактной продукции. Указанное подтверждается заключением эксперта № 3-2/23 от 28.03.2023: эксперт выявил признаки контрафактности на товарах, а также наличие сходства обозначений на товарах с товарными знаками истца.
Арбитражный суд Республики Алтай в решении от 25.01.2024 пришел к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, также предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, а именно 6 контрафактных товаров, перечисленные в протоколе осмотра и изъятия от 26.01.2023, подлежат уничтожению. Следовательно, факт нарушения предпринимателем исключительных прав Правообладателя был установлен.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 применение к лицу, нарушившему интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, мер административной или уголовной ответственности не исключает возможности применения к этому же лицу мер защиты интеллектуальных прав в гражданско-правовом порядке.
На товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773.
Также имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 19.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор кукол) (далее - товар № 2).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".
Дата продажи: 19.10.2023.
ИНН продавца: <***>.
На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773.
Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 23.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор кукол) (далее - товар № 3).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".
Дата продажи: 23.10.2023.
ИНН продавца: <***>.
На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773.
Также на товаре № 3 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 30.10.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор из кукол) (далее - товар № 4).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".
Дата продажи: 30.10.2023.
ИНН продавца: <***>.
На товаре № 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773.
Также на товаре № 4 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 03.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор кукол) (далее - товар № 5).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".
Дата продажи: 03.11.2023.
ИНН продавца: <***>.
На товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773.
Также на товаре № 5 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 05.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г.рп. Горный, ул. Космическая, д. 10/2, установлен факт продажи контрафактного товара (набор кукол) (далее - товар № 6).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".
Дата продажи: 05.11.2023.
ИНН продавца: <***>.
На товаре № 6 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 713771, № 732225, № 732227, № 710956.
Также на товаре № 6 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 07.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 7).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".
Дата продажи: 07.11.2023.
ИНН продавца: <***>.
На товаре № 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773.
Также на товаре № 7 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 07.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) (далее - товар № 8).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".
Дата продажи: 07.11.2023.
ИНН продавца: <***>.
На товаре № 8 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773.
Также на товаре № 8 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
В ходе закупки, произведенной 10.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, лит. В, установлен факт продажи контрафактного товара (набор кукол) (далее - товар № 9).
В подтверждение продажи был выдан чек:
Наименование продавца: ООО "ВЕСНА".
Дата продажи: 10.11.2023.
ИНН продавца: <***>.
На товаре № 9 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 677591, № 732224, № 732226, № 713772, № 713773.
Также на товаре № 9 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша", изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка".
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – Правообладатель) и ответчику не передавались.
Принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства подтверждается представленным в материалы дела договором № НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи-приемки.
Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.
На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.
Таким образом, в результате заключения договора № НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.
01.04.2022 заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04 между АО «ЦТВ» в лице генерального директора ФИО2 (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО3 (лицензиат), согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 733480, № 677591, № 680880, № 732227, № 732226, № 732225, № 732224, № 713773, № 713772, № 713771, № 710956 (п. 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (п. 2.2).
В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки.
Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.
Между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «ПЛЭЙХАРД» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № NP-PH/01-1 от 29.12.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на представителя при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «ПЛЭЙХАРД».
В соответствии с пунктом 1.5 договора, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:
- товарный знак № 733480;
- товарный знак № 732227;
- товарный знак № 732226;
- товарный знак № 732225;
- товарный знак № 732224;
- товарный знак № 713773;
- товарный знак № 713772;
- товарный знак № 713771;
- товарный знак № 710956;
- товарный знак № 680880;
- товарный знак № 677591;
- произведение изобразительного искусства – изображение лолготипа «Сказочный патруль»;
- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мышонок»;
- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Печалька»;
- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кот»;
- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Леший»;
- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Снежка»;
- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Маша»;
- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Варя»;
- произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Аленка».
В соответствии с пунктом 1.2 договора, по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Требования, которые возникают после подписания Договора, переходят к ООО «ПЛЕЭХАРД» с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к договору сторонами не ограничено.
В пунктом 1.6. договора указывается, что факты нарушения прав ООО «Ноль Плюс Медиа» на РИД передаются с даты подписания советующего Приложения.
Согласно пунктом 1.8 договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется. В Приложении № 1 к договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «ПЛЭЙХАРД».
Согласно условиям договора и Приложения № 1 к указанному договору ООО «Ноль Плюс Медиа» передало ООО «ПЛЕЙХАРД» право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:
- внутренний номер дела: 1013561; наименование нарушителя – ООО «ВЕСНА»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 19.10.2023 г.
- внутренний номер дела: 1013563; наименование нарушителя – ООО «ВЕСНА»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 30.10.2023 г.
- внутренний номер дела: 1013564; наименование нарушителя – ООО «ВЕСНА»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 23.10.2023 г.
- внутренний номер дела: 1013672; наименование нарушителя – ООО «ВЕСНА»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 05.11.2023 г.
- внутренний номер дела: 1013673; наименование нарушителя – ООО «ВЕСНА»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 07.11.2023 г.
- внутренний номер дела: 1013674; наименование нарушителя – ООО «ВЕСНА»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 03.11.2023 г. 7
- внутренний номер дела: 1013681; наименование нарушителя – ООО «ВЕСНА»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 07.11.2023 г.
- внутренний номер дела: 1013704; наименование нарушителя – ООО «ВЕСНА»; ИНН: <***>; адрес закупки: <...>; дата закупки – 10.11.2023 г.
Таким образом, согласно договору с Приложением № 1, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ООО «ВЕСНА», перешло в полном объеме по договору ООО «Ноль Плюс Медиа» к ООО «ПЛЭЙХАРД»
Истец указывает, что ответчик, осуществив продажу контрафактных товаров, нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца исключительного права на товарные знаки и изображения произведения изобразительного искусства.
В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диски с видеозаписью процесса приобретения товара (3 шт.), кассовые чеки, а также сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В соответствии с пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором. Таким образом, при подаче искового заявления претензионный порядок является обязательным.
В связи с нарушением своих прав истец направил ответчику претензию №1013561 с требованием выплатить компенсацию.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации 5 А79-5347/2024 которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.
Как следует из положений статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.
Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом общего восприятия товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца и товара, который был реализован ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком товара с использованием художественных изображений – рисунков и товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно. Принадлежность истцу исключительных прав на спорные рисунки и товарные знаки подтверждена материалами дела.
Следовательно, каждый рисунок и каждый товарный знак рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.
Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.
Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя спорных товарного знака и произведений изобразительного искусства на реализацию товаров с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности, суду не представлены.
Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарных знаков и изображений в материалах дела отсутствуют.
Поскольку нарушены исключительные права правообладателя, истцом правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за использование каждого объекта интеллектуальных прав.
Реализация ответчиком спорного товара подтверждена товарными чеками, кассовыми чеками, видеозаписью покупки.
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу результатов интеллектуальной деятельности.
Во время покупки покупателем было приобретено несколько товаров, видеозапись покупки товара позволяет определить, что стоимость спорного товара составила в заявленном размере 7570 руб.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленный в торговых точках ответчика товары введены в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности, в виде компенсации за нарушение прав истца на объекты интеллектуальной собственности ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.
В силу положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
В пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Истец просит взыскать с ответчика 900000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 677591 (90000 руб.), № 713771 (10000 руб.), № 732224 (80000 руб.), № 732225 (10000 руб.), № 732226 (80000 руб.), № 732227 (10000 руб.), № 713772 (80000 руб.), № 710956 (10000 руб.), № 713773 (80000 руб.) и на произведения изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль" (90000 руб.), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Алёнка" (90000 руб.), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Варя" (90000 руб.), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Маша" (90000 руб.), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Снежка" (90000 руб.), то есть, в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ходатайство о снижении компенсации не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: - убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; - правонарушение совершено ответчиком впервые; - использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Как указал Суд по интеллектуальным правам, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.
При этом однократность совершения нарушения подразумевает то, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями. Если нарушение ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности было совершено не впервые, то у судов отсутствуют правовые основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность такого снижения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019 № С01-1149/2018 по делу № А08- 1197/2018).
Поскольку ранее ООО «Весна» уже совершало правонарушение в сфере интеллектуальных прав (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2023 по делу № А78-12656/2022, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2024 по делу № А78-14124/2022, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2023 по делу № А78-15646/2022, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2023 по делу № А78-11857/2023, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.02.2023 по делу № А78-11857/2023, решение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2024 по делу № А02-2480/2023, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2024 по делу № А78-4755/2024, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2024 по делу № А78-4756/2024, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2024 по делу № А78-4757/2024, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2024 по делу № А78-4758/2024, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.06.2024 по делу № А78-4758/2024), в данном случае отсутствуют основания для снижения заявленного компанией размера компенсации ниже предела установленного действующим гражданским законодательством на основании критериев, изложенных в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.
Истец указывает, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, так как он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.
Действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, ответчик мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им для реализации продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ООО «Весна» в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара являются нарушением исключительного права истца, в связи с чем, полагает обоснованным предъявление истцом требования о взыскании компенсации.
На основании вышеизложенного суд считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в размере 900000 руб. за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорены.
Приобретение контрафактного товара вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительного права истца, указанные расходы относимы к предмету спора и подлежат компенсации истцу, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.
При этом такие расходы должны быть взысканы в полном объеме.
Истец при подаче искового заявления просил взыскать стоимость контрафактного товара в размере 7571 руб. Вместе с тем, стоимость товара по представленным в материалы дела кассовым и товарным чекам составляет 7570 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Плэйхард» пояснил, что истцом допущена опечатка в 1 руб.
Соответственно в пользу истца надлежит взыскать 7570 руб. стоимости приобретения контрафактного товара. В удовлетворении остальной части стоимости контрафактного товара надлежит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
Размер государственной пошлины по требованиям составил 21000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина 240 руб. подлежит возврату.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ почтовые расходы в сумме 456,04 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.
Учитывая, что материалами дела подтверждена контрафактность товара – куклы, он подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом изложенного, вещественное доказательство, приобщенное к материалам настоящего дела, подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 677591 в размере 90000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713771 в размере 10000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732224 в размере 80000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732225 в размере 10000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732226 в размере 80000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 732227 в размере 10000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713772 в размере 80000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 710956 в размере 10000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713773 в размере 80000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Сказочный патруль" в размере 90000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Алёнка" в размере 90000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Варя" в размере 90000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Маша" в размере 90000 рублей;
компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение "Снежка" в размере 90000 рублей;
судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 7571,00 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 456,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плэйхард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб.
Вещественное доказательство – товар (зарегистрирован в журнале учета А78-Д-34/344, А78-Д-34/345, А78-Д-34/346, А78-Д-34/347, А78-Д-34/348, А78-Д-34/349, А78-Д-34/350, А78-Д-34/351), приобщенное к делу №А78-10006/2024 определением арбитражного суда от 21.01.2025, уничтожить после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Бочкарникова