Решение по делу № А32-3611/2025 от 22.08.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, <...>, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 3611/2025 22 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телятник В.С., рассмотрев в

предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Рассвет» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности, от ответчика: не явились,

после перерыва: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании 12.08.2025 объявлен перерыв до 19.08.2025 в 09 час. 4 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО1 (Продавец) и ООО «Рассвет» (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 10.03.2021, по условиям которого покупатель обязуется передать в собственность продавца товар в количестве и ассортименте, указанном в п. 1.2.1 настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2.1. договора «Товаром» являются: Деревянные контейнеры (1200*1000*720мм), усиленной конструкции в количестве 2 080 штук, партиями в объеме равной одной транспортной единицы, минимально по 104 штуки товара.

В соответствии с п. 1.2.3. договора, срок поставки 1040 шт. не позднее 15.08.2021 и 1040 шт. не позднее 15.10.2021.

В соответствии с Спецификацией к договору поставки срок отгрузки общего объема товара (2080 шт.) продлен до 31.10.2021.

На основании п. 3.3. договора покупатель производит предоплату в размере 2 496 00 руб. за поставляемый товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшуюся сумму в размере 2 496 000 руб. покупатель оплачивает после получения 520 шт. деревянных контейнеров в течении 1-го рабочего дня с даты ее поставки.

Во исполнение обязательств по договору от 10.06.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 992 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 1009 от 16.06.2021, № 1384 от 29.07.2021.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки, а также с требованием возвратить перечисленные денежные средства, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа»), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что спорным договором предусмотрен срок поставки товара 15.10.2021, никаких дополнительных соглашений к договору сторонами подписано не было, ответчиком был поставлен товар на сумму, перечисленную истцом по предоплате, ввиду чего взыскание суммы задолженности в размере 1 248 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Отклоняя доводы ответчика, суд указывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписана спецификация к договору поставки от 10.06.2021, по условиям которой срок поставки общего объема (2080 шт.) продлен до 31.10.2021.

Указанная спецификация подписана обеими сторонами без претензий и замечаний, следовательно, ответчик согласился с условиями данной спецификации к договору, включая условия о сроках доставки товара, как его неотъемлемой части, однако товар в надлежащем объёме на всю сумму спорного договора(4 992 000 руб.) ответчиком не поставлен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела транспортные накладные № 9 от

28.06.2021 на сумму 249 600 руб., № 13 от 14.07.2021 на сумму 249 600 руб., № 14 от 19.07.2021 на сумму 249 600 руб., № 15 от 26.07.2021 на сумму 249 600 руб., № 17 от 28.07.2021 на сумму 249 600 руб., № 16 от 18.08.2021 на сумму 249 600 руб., № 29 от 11.10.2021 на сумму 249 600 руб., № 33 от 26.10.2021 на сумму 249 600 руб., № 45 от 02.12.2021 на сумму 249 600 руб., № 3 от 12.02.2022 на сумму 249 600 руб., № 7 от 28.03.2022 на сумму 249 600 руб., № 19 от 01.06.2022 на сумму 249 600 руб., № 20 от 28.06.2022 на сумму 249 600 руб., № 26 от 14.09.2022 на сумму 249 600 руб., № 35 от 24.10.2022 на сумму 249 600 руб.

Более того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022, подписанный обеими сторонами без претензий и замечаний, свидетельствующий о том, что ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 1 248 000 руб., а также гарантийное письмо ИП ФИО1, адресованное истцу, согласно которого ответчик указывает на необходимость продления срока поставки по спорному договору от 10.06.2021, а также гарантирует исполнение обязательств по договору с периодичностью осуществления поставок товара два раза в неделю.

С учётом изложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд указывает следующее.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, имеет право исключительно единоличный исполнительный орган общества. Он уполномочен выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на

основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется акт сверки за 2022 год, подписанный ООО «Рассвет» и ИП ФИО1 Со стороны ИП ФИО1 акт сверки подписан лично ФИО1 В данном акте также отражены спорные поставки.

Таким образом, 31.12.2022 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново.

Учитывая, что иск ООО «Рассвет» подан до 21.01.2025 (через систему «Мой Арбитр» 21.01.2025), судом установлено, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-15274/2023 от 16.10.2023 по делу № А32-4575/2023, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-20156/2022 от 12.12.2022 по делу № А32-28980/2022.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за поставку товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – платежными поручениями № 1009 от 16.06.2021, № 1384 от 29.07.2021.

Доказательств, опровергающих сведения истца об оплате товара, равно как и доказательств поставки товара в полном объеме в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании 1 248 000 руб. задолженности по договору поставки 10.06.2021 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик товар своевременно не поставил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между тем доказательств несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не приведено, ходатайство о снижении начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами перед судом инстанции ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан не верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов с 12.07.2024 и до дня вынесения решения суда.

В связи с указанными обстоятельствами судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до введения действия моратория на задолженность за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 (до введения действия моратория), и с 02.10.2022 по 19.08.2025, сумма по которому на дату объявления резолютивной части составляет 646 344 руб. 33 коп. с указанием начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 20.08.2025 по день фактического исполнения решения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Так, с учетом вышеизложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 646 344 руб. 33 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.08.2025 с продолжением их начисления с 20.08.2025 на по день уплаты задолженности в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по

31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Рассвет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 646 344 руб. 33 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.08.2025 с продолжением их начисления с 20.08.2025 на по день уплаты задолженности в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 248 000 руб. неосновательного обогащения, 646 344 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.08.2025 с продолжением их начисления с 20.08.2025 на по день уплаты задолженности в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – отклонить. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – отклонить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Рассвет» (ИНН <***>) 1 248 000 руб. неосновательного обогащения, 646 344 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.08.2025 с продолжением их начисления с 20.08.2025 на по день уплаты задолженности в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также 77 801 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 029 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.О. Вуколова