ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2025 года Дело №А36-9619/2021
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности №62АБ 2147634 от 02.04.2025 сроком на 1 год;
от общества с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 о возвращении заявления по делу №А36-9619/2021 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022, принятого по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий ФИО3) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тиват Форм Финанс» (далее – ООО «ТФФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промтех», ответчик) о взыскании задолженности на основании договора цессии от 12.01.2021, а именно 4959154,34 руб. основного долга по договору поставки №МЭ010419/03 от 01.04.2019 и 779938,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу №А36-9619/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, с ООО «Промтех» в пользу ООО «ТФФ» взыскано 5739093,19 руб., в том числе 4959154,34 руб. основного долга и 779938,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 24.02.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47796 руб., с ООО «Промтех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3899 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А36-9619/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 (принято в виде резолютивной части 14.11.2023) по делу №А54-5539/2023 признано обоснованным заявление ООО «ТФФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промтех», с целью принудительной ликвидации в отношении ООО «Промтех» открыта процедура банкротства - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; определением от 13.03.2024 принято к производству заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промтех»; определением от 08.11.2024 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Промтех» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО4, привлечен в качестве соответчика - ФИО1
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба ФИО1, поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу №А36-9619/2021, возвращена заявителю.
10.02.2025 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу №А36-9619/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 о возвращении заявления по делу №А36-9619/2021 заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает выводы суда области, послужившие основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить.
Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 129, 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав правовую позицию представителя заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Статьей 313 АПК РФ определены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 4 части 2 которой в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Так, пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При этом в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не только в случае, если в заявлении не указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, но и в случае, если конкретное обстоятельство, указанное в заявлении, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Из заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу №А36-9619/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что заявитель, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование своего права на подачу заявления, основания для пересмотра указанного решения связывает с недействительностью (ничтожностью) договора цессии от 12.01.2021, по которому ООО «Мера-Эксперт» (первоначальный кредитор, цедент) уступило ООО «ТФФ» (новому кредитору, цессионарию) право требования к ООО «Промтех» (должнику) задолженности, взысканной судом области при разрешении спора по настоящему делу по существу.
Между тем, оценка действительности указанной сделки была дана вышестоящими судебными инстанциями в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2024. При этом в период спорных правоотношений (по спорному договору поставки и договору цессии) ФИО1 являлся учредителем и единственным участником ООО «Промтех», таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, могли быть известны ему при рассмотрении спора по существу и подлежали доказыванию при разрешении спора по существу.
Таким образом, обстоятельства, которые ФИО1 определяет как вновь открывшиеся, фактически выступали предметом доказывания при рассмотрении спора по существу в составе определения правомерности предъявления истцом как цессионарием исковых требований к ответчику (должнику) (обстоятельства, на которые указывает заявитель, подлежали доказыванию при разрешении спора по существу). При этом указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, в этой связи, обращает внимание, что заявитель при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, опровергающие (по его мнению) выводы суда, изложенные в решении, что не отвечает приведенным критериям, установленным положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №52 и соответственно не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Следуя правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 №305-ЭС21-6044 по делу №А40-332240/2019, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.
В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.
Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785(1,2) и др.).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованном в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ возвращении судом первой инстанции заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2022 по делу №А36-9619/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало принять к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть его по существу, с учетом изложенных обстоятельств основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №52 (п.5,22), поскольку, в том числе, названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2025 о возвращении заявления по делу №А36-9619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
СудьяН.А. Песнина