АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24792/2023

Дата принятия решения – 07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Карнаухова Алексея Владимировича, г. Альметьевск (ОГРН 322169000156999, ИНН 164425458194) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтеграция", г. Тольятти (ОГРН 1196313098002, ИНН 6320044054) о признании договора №23 ДП / 005 от 14.01.2023г. расторгнутым, взыскании 465855 руб. неосновательного обогащения, 15 520,98 руб. процентов за период с 20.03.2023г. по 21.08.2023г. с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтеграция", г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №23 ДП / 005 от 14.01.2023г. расторгнутым, взыскании 465855 руб. неосновательного обогащения, 15 520,98 руб. процентов за период с 20.03.2023г. по 21.08.2023г. с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.09.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 27.09.2023г.).

От ответчика, в установленные сроки представлены отзыв и дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.11.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №23ДП/005 от 14.01.2023 г. (далее – Договор).

Согласно п.2.1 договора наименование товара, сроки поставки и цена товара указываются в спецификации №1.

В соответствии со спецификацией №1 стороны согласовали следующие условия поставки:

- Наименование товара : Сканвенд (база) OS Widows / OS Linux – 3 шт.

- Общая стоимость товара – 465 885 рублей.

- Срок поставки – 60 дней с момента оплаты.

В исполнение условия договора и спецификации №1, Истец перечислил денежные средства ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1 от 18.01.2023 г.

Таким образом, товар ответчиком должен быть поставлен истцу в срок не позднее 19.03.2023 г (18.01.2023 г дата оплаты + 60 дней).

Между тем, товар поставщиком покупателю в порядке и сроки, установленных договором, передан не был.

18.07.2023 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Указанное уведомление было получено Ответчиком 18.08.2023 г., вместе с тем, сумма предоплаты не возвращена, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства перечисления ответчику денежных средств, доказательства прекращения действия договора поставки.

Согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно представленного гарантийного письма от 19.06.2023г. ООО «Монтеграция» уведомило истца о продлении срока поставки Товара (Сканвенд (База) OS Windows / OS Linux) по договору поставки № 23ДП/005 и гарантировало исполнение обязательств в срок до 30.06.2023.

Таким образом, ответчиком товар не поставлен как в предусмотренный договором срок – 19.03.202023г., так и в установленный им же самим новый срок – 30.06.2023г., то есть ответчик неоднократно нарушил сроки поставки товара.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением сроков поставки товара, факт просрочки поставки подтверждается материалами дела, следовательно договор считается расторгнутым.

Установленный судом факт отказа от исполнения договора поставки, с учетом позиции ответчика, считающего отсутствие оснований для расторжения договора поставки, не исключает признание судом договора расторгнутым, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Не исполнение обязательств поставки предварительно оплаченного товара, прекращение договорных обязательств является основанием для признания неправомерным удержания поставщиком денежных средств в сумме равной сумме перечисленного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны поставщика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика, перечисленных ответчику денежных средств.

Из существа существовавшего обязательства следует, что срок исполнения обязательства ответчика по поставке товара наступил. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии товара на складе поставщика, а также осуществления частичной поставки товара с момента оплаты ответчиком не представлено.

Равно как не представлено доказательств поставки товара, направления уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю, наличия виновных действий покупателя в не получении товара.

Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств возврата денежных средств либо поставки товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 520,98 руб. за период с 20.03.2023 по 21.03.2023 г . с последующим начислением.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан судом арифметически верным.

Поскольку факт просрочки поставки товара, возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен счёт №354 от 10.08.2023 (наименование услуг: За услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО "Монтеграция" о взыскании суммы задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ по соглашению от 11.06.2023 г о расторжении договора поставки № 23ДП/55 от 14.01.2023 г.), платежные поручения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Ввиду изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора с учетом имеющихся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сведений о сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе в сложившейся судебной практике, арбитражный суд считает разумной к взысканию сумму издержек равной 7000 руб. из расчета: 7000 руб. – подготовка искового заявления.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Представленное исковое заявление отражает сложившиеся между сторонами правоотношения, содержит ссылки на нормы материального права.

В совокупности, исковое заявление соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем было принято к рассмотрению.

Заявленная сумма судебных расходов за подготовку искового заявления является разумной, доказательства несения расходов представлены. Ответчик возражения относительно размера расходов документально не обосновал.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Признать заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Монтеграция", г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор №23ДП/005 от 14.01.2023г. расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтеграция", г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 465855 руб. неосновательного обогащения, 15 520,98 руб. процентов за период с 20.03.2023г. по 21.08.2023г., 7000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 18628 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 22.08.2023г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 465 855 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.А. Вербенко