ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2023 года

Дело №А56-130936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30338/2023) общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-130936/2022(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд»;

о взыскании,

установил:

Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее - Общество) о взыскании 3.320.705,83 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.03.2022 по 30.09.2022 по договору аренды от 26.11.2021 № 275/4.4-08, пеней по состоянию на 14.06.2023 в размере 36.161,22 руб., с последующим начислением пеней с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 0,15% за каждый день просрочки.

21.03.2023 в суд поступило встречное исковое заявление Общества о взыскании с Администрации 4.577.059 руб. 27 коп. убытков, причиненных, по мнению Общества, несвоевременным заключением договора аренды от 26.11.2021 № 275/4.4-08 и во исполнение судебных актов по делам №А56-115612/2019 и № А56- 303578/2021.

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу № А56-130936/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» в пользу администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 3.320.705,83 руб. за период с 26.11.2021 по 30.09.2022, пени в размере 18.000,00 руб., пени с 01.10.2022 на сумму 2.193.293,62 руб. по дату фактического исполнения обязательства, пени со 02.10.2022 на сумму задолженности в размере 1.127.412,21 руб. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,075% в день; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные обязательства по внесению арендной платы на момент обращения Администрации в арбитражный суд с иском были прекращены зачетом встречных денежных требований на основании соответствующих заявлений ответчика.

Ответчик также указывает на необоснованность расчета арендной платы за спорный период, заявленного Администрацией и принятого арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-115612/2019 от 11.06.2020 сторонами заключен договор аренды земельного участка № 275/4.4-08 от 26.11.2021, по которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 20 000 кв. м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, город Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал № 3, с кадастровым № 47:07:13-02-030: 2, для использования в целях завершения строительства второй очереди складского терминала.

Разногласия сторон при заключении договора урегулированы путем подписания сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021.

В соответствии с п. 3.2 договора установлен размер годовой арендной платы за участок.

Пунктом 3.3 расчет арендной платы является приложением №2 к договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения арендатором п. 3.4 договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и норм статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В отношении земельных участков, расположенных на территории Ленинградской области, Правительством Ленинградской области принято постановление от 28.12.2015 N 520, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признаны утратившими силу отдельные постановления Правительства Ленинградской области. С 01.01.2018 указанный порядок действует в редакции постановления Правительства Ленинградской области от 22.12.2017 N 603.

Пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы в редакции постановления N 603 установлена формула расчета арендной платы за использование земельного участка.

Пунктом 2.1 Порядка определения размера арендной платы в редакции постановления N 603 установлена формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр, где А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год;

Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Кз - коэффициент территориального зонирования, устанавливаемый в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления городских поселений и городского округа на основании генерального плана и правил землепользования и застройки.

Кио - коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей, устанавливаемый решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) в диапазоне от 1 до 2,323.

В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района (городского округа) отсутствует, принимается равным 1; Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно приложению 2 к настоящему Порядку. Применяется только для площадей обременений в виде водоохранной зоны и(или) прибрежной защитной полосы (по данным кадастрового паспорта земельного участка или иного документа, подтверждающего наличие обременений);

Кр - коэффициент развития, устанавливаемый в диапазоне от 0,1 до 1 решением уполномоченного органа местного самоуправления муниципального района для отдельных видов разрешенного использования земельных участков. Коэффициент носит инвестиционный характер и должен соответствовать политике муниципального района в части поддержки развития отдельных отраслей экономики. В случае если решение уполномоченного органа местного самоуправления отсутствует, принимается равным 1.

Между тем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении №1 к договору Кио на 2021 год указан в значении 1,782.

Приложение №1 является неотъемлемой частью договора, условия которого согласованы сторонами в судебном порядке путем заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о зачете, который, по мнению ответчика, состоялся, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку документально размер убытков не подтвержден.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления № 7).

Между тем предметом спора по настоящему делу является долг по арендной плате, при этом установление судом обстоятельств наличия/отсутствия у ответчика убытков выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ обоснованным, в связи с чем пришел к выводу, что размер пеней ввиду чрезмерно высокой процентной ставки подлежит уменьшению до 18.000,00 руб. рассчитанных судом исходя из 0,075%.

Требование истца о взыскании пеней за период по дату фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, согласно уточнению истца, заявленного устно представителем в судебном заседании 15.06.2023, пени на сумму долга в размере 2.193.293,62 руб. (долг за период с 01.04.2022 по 30.09.2022) подлежат начислению с 01.10.2022.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41 и 125 АПК РФ). В силу указанных норм арбитражного процесса арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

За период со 02.10.2022 подлежат начислению пени на сумму задолженности в размере 1.127.412,21 руб. (сумма долга за период до 30.03.2022 за вычетом внесенного ответчиком платежа в размере 410.070,62 руб.)

Поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к денежным обязательствам, суд первой инстанции обосновано отклонил требования о применении положений статьи 308.3 ГК РФ.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-130936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина