Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

26 ноября 2025 года Дело № А56-54971/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ГОРОХОВАЯ, Д. 2/6, ЛИТЕРА А; Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТОРЖКОВСКАЯ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н 501; Россия 197342, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. Торжковская, д. 4; Россия 197046, санкт-петербург, санкт-петербург, ул.Чапаева д.15 к.2 литера Б);

ответчик: Акционерное общество «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национально-исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, 25 лет Октября 46, 4-Н, ИНН 470509579);

третьи лица: 1) Администрация муниципального образования «Гатчинский муниципальный округ» Ленинградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

о признании недействительной сделки по приватизации общежитий,

при участии:

- от истца: ФИО1 (удостоверение ТО №356763),

- от МТУ Росимущество: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Заместитель Прокурора Ленинградской области (далее – истец, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 18.11.2025) к акционерному обществу «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительной сделки по приватизации, оформленной распоряжением МТУ Росимущество от 15.06.2022 № 78-231-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», в части приватизации:

здания (общежития) с кадастровым номером 47:25:0102017:108 площадью 1 212 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

здания (общежития) с кадастровым номером 47:25:0102036:73 площадью 1 566,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

земельного участка с кадастровым номером: 47:25:0102017:6 площадью 1 464 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская 2 А56-54971/2025 область, <...>;

земельного участка с кадастровым номером: 47:25:0102036:5 площадью 1 653 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

Также Прокурор просит применить последствия недействительности сделки, путем возложения на Общество обязанности по возврату в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущество перечисленного выше имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестра).

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества полагал, что истцом необоснованно оспаривается в качестве сделки ненормативный акт – распоряжение, срок на оспаривание которого пропущен.

Представитель Общества возражал на иск, указывая, что спорные общежития являются нежилыми зданиями и на них не распространяются ограничения, установленные для жилого фонда.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2022-2024 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 № 76 (далее - Приказ), МТУ Росимущества издано распоряжение от 15.06.2022 № 78-231-р (далее – Распоряжение), которым оформлено решение о приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - Предприятие) путем преобразования в акционерное общество; утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия согласно приложению № 1, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Предприятия, согласно приложению № 2.

В перечень приватизируемого имущества Предприятия вошли, в том числе:

здание (общежитие), с кадастровым номером 47:25:0102017:108 площадью 1212 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

здание (общежитие) с кадастровым номером 47:25:0102026:73, площадью 1566,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером: 47:25:0102017:6 площадью 1464 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером: 47:25:0102036:5 площадью 1653 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее совместно - Спорные объекты).

Впоследствии, 01.07.2022, утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия.

Общество зарегистрировано 01.08.2022. Согласно сведениям из ЕГРН 27.09.2022 за Обществом зарегистрировано право собственности на спорные здание (общежитие) и земельный участок с кадастровым номером 47:25:0102036:5, а 03.10.2022 - на земельный участок с кадастровым номером 47:25:0102017:6.

Между тем органами прокуратуры была проведена проверка соблюдения требования законодательства при приватизации зданий (общежития), расположенных по адресу: <...> и д. 19, в ходе которой было выявлено, что Спорные объекты не могли быть приватизированы, поскольку фактически являются общежитиями, в связи с чем Прокурор оспорил приватизацию Спорных объектов в судебном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд Прокурор полагает, что состоявшаяся приватизация Спорных объектов является ничтожной сделкой, поскольку совершена в нарушение существующего запрета на отчуждение общежитий.

По смыслу статей 8, 153, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), определяющей понятие приватизации, передача государственного или муниципального имущества в собственность граждан и организаций является результатом совершения сделки приватизации.

По своей сути спорное распоряжение МТУ Росимущество от 15.06.2022 № 231-р является односторонней сделкой, т.е. действием, направленным на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), поскольку она направлена на отчуждение Спорных объектов, в связи с чем она может быть признана недействительной в соответствии с параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, настоящий иск предъявлен Прокурором в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 52 АПК РФ.

Учитывая, что Спорные объекты до момента приватизации являлись собственностью Российской Федерации, настоящий иск фактически направлен на защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 178-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственного и муниципального жилищного фонда.

Используемые по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия (пункт 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования и специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ (часть 3 статьи 92 ЖК РФ).

Прокурор полагает, что состоявшаяся сделка по передаче Спорных объектов Обществу является ничтожной, поскольку действующим законодательством установлен запрет на приватизацию общежитий в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Ответчик и МТУ Росимущество, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на то, что спорные здания в соответствии со сведениями ЕГРН не являются жилыми, следовательно, они могли быть приватизированы. Кроме того, МТУ Росимущество также полагает, что Прокурором пропущен срок исковой давности, составляющий 1 год.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Действительно согласно сведениям из ЕГРН, спорные здания являются 3-х этажными зданиями общежития, назначение - нежилое.

Между тем, указание в ЕГРН сведений о том, что спорные объекты являются нежилыми назначения обусловлено требованиями действующего законодательства, в соответствии с которым при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования «общежитие» в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания – «нежилое» (пунктом 17 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждается, что спорные здания являются жилыми общежитиями, помещения в которых предоставлены для проживания граждан. При этом указанные объекты использовались по назначению ка на момент приватизации, так и на момент рассмотрения дела.

Так Прокурором представлены объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которых следует, что она проживает совместно с внуком в комнате № 5 спорного здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в которой прописано 4 человека: она, дети и внук; комната была предоставлена во время работы в Курчатовском институте ПИЯФ.

Кроме того, в материалы дела представлен договор найма жилого помещения в общежитии от 13.04.2009 № 191, заключенный между ФИО4 и государственным унитарным производственно-эксплуатационным коммунальным предприятием ПИЯФ им. Б.П. Константинова Российской академии наук, согласно которому указанному физическому лицу предоставлена комната № 5 в здании по адресу: <...> в целях проживания совместно с членами семьи.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которым он проживает в комнате № 16 спорного здания общежития, расположенного по адресу: <...> с 1998 года; комната приватизирована его матерью.

Факт того, что спорное здание, расположенное по адресу: <...>, фактически является жилым и предназначено для проживания работников, подтверждено также Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в письме от 21.05.2018 № 300-01/223.

Спорное здание, расположенное по адресу: <...>, также является жилым, предназначенным для проживания граждан, что подтверждается предоставленным в материалы дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2021, вынесенным по делу 33-2177/2021.

Помимо указанного, Прокурор в материалы дела представлены фотографии спорных зданий, из которых следует, что фактически здания представляют собой действующие общежития, в которых проживают физические лица, в которых располагаются отдельные изолированные комнаты, а также места общего пользования, для удовлетворения потребностей физических лиц, такие как кухня, туалет, душевая. Исходя из представленных фотографий следует, что в зданиях и на данный момент проживают физические лица.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы Прокурора, не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчиком также было подтверждено, что в спорных зданиях проживают физические лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные здания являются общежитиями, в связи с чем они не могли быть переданы в собственность Общества в составе имущественного комплекса Предприятия в процессе его приватизации. Следовательно, односторонняя сделка по их приватизации, оформленная Распоряжением, совершена в нарушение требований закона.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 75. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом установлено, что приватизация спорных зданий осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, что в данном случае посягает на публичные интересы и соответственно свидетельствует о ничтожности сделки по приватизации Спорных объектов, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, исходя из закрепленного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, статьи 28 Закона № 178-ФЗ приватизация зданий возможна только одновременно с отчуждением земельного участка, занятого этими зданиями.

Материалами дела подтверждается, что в результате приватизации имущественного комплекса Предприятия за Обществом было зарегистрировано право собственности на спорные здания общежитий, а также на земельный участок с кадастровым номером: 47:25:0102017:6 площадью 1 464 кв.м, расположенный по адресу: область, <...> и земельный участок с кадастровым номером: 47:25:0102036:5 площадью 1 653 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку сделка по приватизации спорных зданий совершена в нарушение требований законодательства и признана судом недействительной, сделка по приватизации спорных земельных участков также является ничтожной.

В порядке применения последствий недействительности Распоряжения в оспариваемой части Спорные объекты, полученное Обществом подлежит возврату в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущество.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки действительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой внести по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае исчисление 3-х летнего срока исковой давности подлежит с даты издания Распоряжения, т.е. с 15.06.2022, следовательно, истекает он 16.06.2025, учитывая, что 15.06.2025 является нерабочим днем.

Настоящий иск подан Прокурором 16.06.2025, т.е. в пределах установленного срока исковой давности, следовательно, является не пропущенным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительной сделку по приватизации ФГУП «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», оформленную распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 15.06.2022 № 78-231-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», в части:

- здания (общежития) с кадастровым номером 47:25:0102017:108 площадью 1 212 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- здания (общежития) с кадастровым номером 47:25:0102036:73 площадью 1 566,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером: 47:25:0102017:6 площадью 1 464 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская 2 А56-54971/2025 область, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером: 47:25:0102036:5 площадью 1 653 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки, путем возложения на акционерное общество «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» обязанности по возврату в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области:

- здания (общежития), с кадастровым номером 47:25:0102017:108 площадью 1212 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- здания (общежития) с кадастровым номером 47:25:0102026:73, площадью 1566,2 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская 2 А56- 54971/2025 область, <...>;

- земельного участка с кадастровым номером: 47:25:0102017:6 площадью 1 464 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- земельного участка с кадастровым номером: 47:25:0102036:5 площадью 1 653 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.