Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-33920/2025-ГК

город Москва Дело № А40-64848/2025

28 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

к/у ООО «Строительное управление-5» ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2025

по делу № А40-64848/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Строительное управление-5» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Национальная башенная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: к/у ООО «Строительное управление-5» ФИО1

о взыскании 754 098 руб. 63 коп., из них 553 241 руб. 61 коп. задолженности, 200 857 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-5» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «НБК» (далее по тексту также – ответчик) 754.098 рублей 63 копеек, из них 553.241 рубля 61 копейки задолженности, 200.857 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора пользования от 01.11.2019 № 7534/2019.

Решением арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 года по делу № А41-34996/21 ООО «Строительное управление-5» (142701 <...> оф. 106-РМ2; ИНН <***>. ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО «СУ-5» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.06.2025 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 30.05.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец в лице конкурсного управляющего обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.08.2025 срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не доказан предмет исковых требований в части переменной части арендной платы, а следовательно, акцессорные (дополнительные) требования истца о взыскании с ответчика процентов на данную задолженность, с дальнейшим начислением процентов по дату оплаты переменной части арендой платы, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (владелец) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (правопредшественник ответчика, пользователь) заключен договор пользования от 01.11.2019 № 7534/2019 (далее по тексту также - договор), согласно п.1.1 которого владелец предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование части крыши (далее - имущество), находящееся в здании/сооружении по адресу: <...> (здание), для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи и антенн (оборудование). Договор заключен сроком на 11 месяцев. Цена договора и порядок расчетов установлены в ч.4 договора.

Владелец, пользователь и ответчик (новый пользователь) 01.04.2023 подписали соглашение о передаче договора №1 по договору от 01.11.2019 № 7534/2019.

Согласно п. 4.1 договора плата за пользование имуществом по настоящему договору состоит из двух частей - постоянная часть платы и переменная часть платы.

Переменная часть равна стоимости электроэнергии, потребленное оборудованием пользователя, и определяется как произведение величины тарифа (соответствующей тарифной группы) поставщика электроэнергии, утвержденного в порядке, установленного действующим законодательством РФ, и количества электроэнергии, фактически потребленной оборудованием пользователя, которое определяется сторонами в «Акте сверки расчетов за потребленную электроэнергию» на основании показаний счетчика, установленного в согласованном сторонами месте.

Оплата переменной части производится ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения счета, выставленного владельцем, на основании показаний прибора учета, зафиксированных в «акте сверки расчетов за потребленную электроэнергию», с ежемесячным представлением владельцем счетов-фактур в порядке и сроки, установленные ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ (п. 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои платежные обязательства по оплате переменной части арендной платы за период с сентября 2022 по июнь 2024 года надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 553.241 рубля 61 копейки.

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.п.1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.857 рублей 02 копеек за период с 01.09.2022 по 20.04.2025, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.04.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Вместе с тем, указанные требования п.п.4.1, 4.2 договора истцом не выполнены, а именно истцом не представлены показания прибора учета за потребленную электроэнергию, установленных в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах, суду объективно не представляется возможным документально проверить обоснованность расчета истца в указанной части, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Счета-фактуры истцом суду также не представлены.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований в части переменной части арендной платы, то акцессорные (дополнительные) требования истца о взыскании с ответчика процентов на данную задолженность, с дальнейшим начислением процентов по дату оплаты переменной части арендой платы, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленная в исковом заявлении сводная таблица не является допустимым доказательством размера потребляемой электроэнергии ответчиком, из которой определяется размер переменной части арендной платы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу №А40-64848/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление-5» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30.000 (тридцать тысяч) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.В. Стешан