СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11169/2023-ГК
г. Пермь
30 октября 2023 года Дело № А60-5312/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 августа 2023 года
по делу № А60-5312/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – Компания «Рифей», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 № РФ03КО0101006438 в размере 26 467,65 руб. основного долга за период август, сентябрь 2022 года, 1 483,59 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 21.01.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.01.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В рамках дела № А60-17720/2023 Компания «Рифей» просила взыскать с предпринимателя задолженность по тому же договору за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в сумме 27 034,36 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.11.2022 по 26.03.2023 в сумме 967,55 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 27 034,36 руб., начиная с 27.03.2023 и по день фактической оплаты долга.
Определением от 05.06.2023 дела № А60-5312/2023 и № А60-17720/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А60-5312/2023.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, указав на взыскание с ответчика 53 502,01 руб. основного долга за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года, 5 613,31 руб. пени за период с 13.09.2022 по 07.06.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции неверно применил положения подпункта «а» пункта 5 Правил №505, не учел требования СанПиН 2.1.3684921, а также нормы Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), Правил №1156, Правил №1039, регламентирующих порядок организации мест накопления твердых коммунальных отходов. Обращает внимание, что в спорный период у потребителя отсутствовала возможность осуществления коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, ввиду отсутствия контейнерного оборудования: в ходе осмотра 03.11.2020 места накопления ТКО региональным оператором зафиксирован факт отсутствия у потребителя собственного контейнерного оборудования (на контейнерной площадке расположены 6 контейнеров объемом 0,75 куб. метров, маркировка потребителя, позволяющая определить его контейнер, отсутствует). Согласно реестру мест накопления МО г.Н.Тагил, размещенному на официальном сайте муниципального образования, контейнерное оборудование ответчика отсутствует. Таким образом, отсутствие согласованного места накопления договором как в реестре, так и фактически на местности свидетельствует о попадании отходов с объекта на общедоступное контейнерное оборудование, что в свою очередь исключает возможность осуществления коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров. Более того, согласно подпункту «в» пункта 9 раздела III заключенного с ответчиком договора №РФ03КО0101006438 предусмотрено право регионального оператора в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации. В связи с чем, региональный оператор осуществил расчет платы за услугу по обращению с ТКО по объекту Магазин-Кулинария, исходя из нормативов накопления ТКО с применением норматива «продовольственный магазин», ввиду отсутствия у ответчика возможности определить фактически вывезенный объем. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик оплатил задолженность за спорный период, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано погашение задолженности по договору без указания конкретного периода. Поступившие платежи разнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, по которым имелась обязанность по оплате на дату совершенного платежа.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).
Между Компанией «Рифей» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по ТКО от 01.01.2020 № РФ03КО0101006438 (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
На основании пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, региональный оператор оказал потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2022 года по январь 2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.08.2022 № 22083100820/66/715, от 30.09.2022 № 22093000689/66/715, от 31.10.2022 № 22103101844/66/715, от 30.11.2022 № 22113000963/66/715, от 31.12.2022 № 22123102283/66/715, от 31.01.2023 № 23013102102/66/715.
Ссылаясь, что оплата оказанных услуг произведена потребителем в меньшем размере, региональный оператор указал на наличие перед ним задолженности в размере 53 502,01 руб., в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, и пришел к выводу, что, заключая договор на условиях, изложенных в приложении №1 к договору, истец мог и должен был проверить информацию, включенную самим истцом в договор, оснований полагать, что обстоятельства, при которых заключен договор, изменились, не имеется, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Довод жалобы о несогласии с применением судом коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров, отклоняется.
В приложении № 1 к договору стороны согласовали объем ТКО и места (площадки) их накопления. Согласно этому приложению объем ТКО по объекту: <...>, рассчитывается исходя из количества и объема контейнеров.
Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2020 № РФ03КО0101006438, добавлен объект ответчика: ул. ФИО2 130/39.
Согласно приложению № 1 к договору «Объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов – стоимость услуг за 1 месяц составляет 6 945,02 руб., что составляет в год 83 340,31 руб.
По объекту с адресом ул. ФИО2, д. 130/39 стоимость услуги была установлена идентичная первому объекту: тот же объем оказанной услуги, периодичность оказания услуги и стоимость.
Таким образом, с 01.01.2020 плата за оказание услуги увеличилась и составила 166 680,62 руб. за 1 год и 13 890,05 руб.
Суд первой инстанции установил, что в ходе оказания услуги по обращению с ТКО по заключенному договору, региональный оператор обнаружил отличия фактических обстоятельств от заявленных потребителем изначально при заключении договора.
Так, при проверочных мероприятиях в ноябре 2020 года региональным оператором по объекту Магазин-Кулинария Пархом. 139/39 (622042, Свердловская обл., Нижний Тагил г., ФИО2 ул., дом № 130/39) зафиксировано отсутствие обустроенной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра» собственной контейнерной площадки.
В соответствии с письмом Министерства энергетики и ЖКХ СО от 30.01.2019 № 11-01-82/806, если потребитель не использует контейнерную площадку, соответствующую нормативным требованиям законодательства, применение коммерческого учета ТКО расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров, исключено, и применяется коммерческий учет ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.
Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика возможности осуществлять расчет исходя из контейнеров, с 01.12.2020 истец изменил порядок расчета по объекту Магазин-Кулинария Пархом. 139/39 (622042, Свердловская обл., Нижний Тагил г., ФИО2 ул., дом № 130/39), применив расчет исходя из нормативов накопления ТКО с применением норматива «продовольственный магазин».
Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что заключая договор на условиях, изложенных в приложении № 1 к договору, истец мог и должен был проверить информацию, включенную самим истцом в договор, оснований полагать, что обстоятельства, при которых заключен договор, изменились, не имеется, иное из материалов дела не следует, истцом не доказано (статьи 65 АПК РФ).
Аналогичные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дел №А60-13015/2022 (неустойка за несвоевременную оплату услуг в ноябре 2021 года за период с 11.12.2021 по 31.03.2022), №А60-56779/2022 (задолженность за период с декабря 2021 года по май 2022 года, №А60-68286/2022 (неустойка за несвоевременную оплату услуг в июне-июле 2022 года за период с 11.01.2022 по 28.02.2023).
Представленный истцом акт осмотра от 18.05.2023 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии собственной контейнерной площадки ответчика в спорный период. Доводы истца о заключении дополнительного соглашения от 01.12.2020 не подтверждены, в отсутствие доказательств его подписания со стороны ответчика, либо направления в адрес ответчика.
Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что ответчик оплатил задолженность за спорный период, отклоняется с учетом следующего.
Из представленных ответчиком платежных документов суд первой инстанции установил, что в исковой период ответчиком (ИП ФИО3 и ИП ФИО4, с назначение платежа за ИП ФИО1, с указанием номера договора) ежемесячно по обоим объектам производятся оплаты равными платежами, как предусмотрено условиями договора, подписанного сторонами.
Таким образом, ответчиком производятся ежемесячные платежи исходя из согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 01.01.2020 № РФ03КО0101006438 объемов (с учетом периодичности вывоза), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применительно к условиям договора задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Доводы жалобы о том, что свершенные ответчиком платежи разнесены в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, по которым имелась обязанность по оплате на дату совершенного платежа, документально не подтверждены, доказательств наличия задолженности не представлено. Более того, вопреки доводам истца, платежные поручения от 10.10.2022 № 3443, от 11.10.2022 №2262, от 09.11.2022 №3880, от 10.11.2022 № 2545, от 09.12.2022 № 4291, от 09.12.2022 № 2782, от 10.01.2023 №59, от 11.01.2023 №15 содержит указание на период, за который произведена оплата.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности приведенного истцом разнесения платежей, и наличия задолженности за иные периоды, в которые можно было бы отнести задолженность.
Поскольку в неоспариваемой части оказанные истцом услуги, ответчиком оплачены (как то предусмотрено условиями договоров с учетом подписанных к ним в двустороннем порядке приложений), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-5312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
О.В. Лесковец
И.О. Муталлиева