Решение по делу № А65-22495/2024 от 26.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22495/2024

Дата принятия решения – 26 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шернюковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллигент Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 318 068 руб. 01 коп. долга, 322 237 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 03.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект» (ИНН <***>),

с участием:

от истца – ФИО1, лично, ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2024, диплом представлен,

от ответчика – не явился, после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом представлен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллигент Строй» (далее - ответчик) о взыскании 2 318 068 руб. 01 коп. долга, 322 237 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 03.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» (ИНН <***>).

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 1/1-ОД от 30.01.2023.

Третье лицо через систему «Мой Арбитр» представил письменное пояснение с приложенными копиями документов.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 12.11.2025 до 09 час. 15 мин.

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 АПК РФ, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 30.01.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01-ЗК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, комплекс работ по устройству мокрого фасада, указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять результата работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроке, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора подрядчик обязан немедленно известить заказ и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности и прочности выполняемых работ, либо создающих невозможность завершения их в срок.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором, освидетельствовать и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков – письменно уведомить об этом подрядчика путем направления замечаний с указанием срока их устранения.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик обязан, если во время выполнения работ были выявлены недостатки – письменно уведомить об этом подрядчику путем направления замечаний с указанием разумных сроков их устранения. При неисполнении подрядчиком устранения замечаний в указанный срок, заказчик вправе отказаться от договора, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 цена работ, выполняемых подрядчиком, составляет 16 818 068 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50: производится в течение 3 дней после выставления счета на оплату; последующая оплата производится в течение 3 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ истом представлен итоговый акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2024 на сумму 16 818 068 руб. 01 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность на день подачи иска составила 2 318 068 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик требования по погашению задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая на исковое заявление, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ.

Так, 01.06.2024 комиссией на объекте был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, согласно которому было установлено в процессе эксплуатации по зданиям «Спального корпуса № 5» и «Спортивно-оздоровительного комплекса» были выявлены следующие недостатки: устройство декоративно-защитного финишного слоя фасада здания не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями», а именно наблюдаются: неровности поверхности плавного очертания; локальное отсутствие покрытия слоев по цвету (непрокрасы); некачественное нанесение штукатурных слоев при примыкании вертикальных и горизонтальных поверхностей; неровности угловых зон.

Как установлено актом от 01.06.2024 причинами возникновения указанных выше дефектов являются нарушения технологии производства работ подрядчиком, а именно: не был выведен в единую плоскость утеплитель, что повлекло за собой нарушение в нанесении декоративной штукатурки «дождь» и привело к возникновению неровностей поверхности плавного очертания, а также к непрокрасам поверхности; нарушения при установке углового профиля, что привело возникновению неровности угловых зон.

Комиссией был установлен срок для безвозмездного устранения подрядчиком выявленных недостатков в течение 10 дней с момента составления данного акта о выявленных недостатках результата выполненных работ. Истец акта от 01.06.2024 о выявленных недостатках результата выполненных работ не подписал, поскольку отсутствовал при осмотре.

Истец возражал по доводам ответчика, ссылался на подписания между сторонами итогового акта от 15.01.2024, в соответствии с которым работы приняты без замечаний. А также указал, что работы по Спортивно-оздоровительному комплексу относятся к другому договору № 02-ЗК от 06.03.2024 и предметом иска не являются (договор представлен в материалы дела).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных истцом работ, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2024 в соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствуют ли качество фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 01-ЗК от 30.01.2023 условиям договора, обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, технических регламентов, СНиП, СП и иной нормативной документации?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить причины возникновения недостатков в работах истца (производственные, эксплуатационные или иные)? Если дефекты и недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ истцом, определить какие из них являются явными и скрытыми?

3) Определить стоимость устранения выявленных недостатков по расценкам согласно договору подряда № 01-ЗК от 30.01.2023?

Указанным определением суда эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению № 137/2025 эксперт пришел к выводу, что качество фактически выполненных истцом работ по договору соответствует условиям договора подряда № 03-ЗК от 30.01.2023, обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, технических регламентов, СНиП, СП и иной нормативной документации.

При этом, по результатам проведанного экспертного осмотра от 29.01.2025 экспертом установлено, что здание, на котором истцом произведены работы по отделке фасадов, в рамках договора подряда эксплуатируется по своему функциональному назначению.

В процессе проведенного экспертного осмотра экспертом установлены следующие недостатки в отделочных работах по устройству мокрого фасада на объекте: <...> (Спальный корпус №5 - в осях 1-13 и 13-1, А-Е и Е-А) и «Спортивно-оздоровительный корпус» (в осях 1-16 и 16-1, А-Н и Н-А) выполненных в рамках условий договора подряда №01-ЗК от 30.01.2023: наличие неровностей поверхности фасада плавного очертания, что не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями»; локальное отсутствие покрытие слоев по цвету (непрокрасы); неровности угловых зон.

По результатам проведенного обследования эксперт отмечает: установленные в процессе проведенного экспертного осмотра недостатки в отделочных работах по устройству мокрого фасада на объекте: <...> (Спальный корпус №5 - в осях 1-13 и 13-1, А-Е и Е-А) и «Спортивно-оздоровительный корпус» (в осях 1-16 и 16-1, А-Н и Н-А) образовались по следующим обстоятельствам: перед проведением работ по устройству мокрого фасада на объекте: <...> (Спальный корпус №5 - в осях 1-13 и 13-1, А-Е и Е-А) и Спортивно-оздоровительный корпус (в осях 1-16 и 16-1, А-Н и Н-А) не было подготовлено основание (выравнивание стен). В процессе проведения экспертного осмотра, а также в процессе изучения материалов представленных судом для разработки настоящего экспертного заключения, в том числе и при опросе сторон, экспертом установлено, что подготовка основания стен не входило в условие договора подряда № 01-ЗК от 30.01.2023.

Также в акте комиссией от 01.06.2024 отмечается, что причиной образования недостатков является то, что не был выведен в единую плоскость утеплитель, что повлекло за собой нарушение в нанесении декоративной штукатурки «дождь» и привело к возникновению неровностей поверхности плавного очертания, а также к непрокрасам поверхности.

Эксперт не согласен с вышеуказанным, так как считает, что если бы были произведены работ в части подготовки основания под устройство мокрого фасада установленные дефекты не проявились бы.

Также эксперт обращает внимание суда на то, что в процессе проведения ремонтных работ в отношении спорного объекта была нарушена технология строительного производства, а именно: после произведенных истцом работ в рамках договора подряда № 01-ЗК от 30.01.2023 по устройству мокрого фасада на объекте: <...> Спальный корпус №5 (в осях 1-13 и 13-1, А-Е и Е-А) и Спортивно-оздоровительный корпус (в осях 1-16 и 16-1, А-Н и Н-А) на спорном объекте проводились работы по ремонту оконных проемов и кровли другими подрядчиками, что могло повредить результат работ произведенных истцом в виде наличия грязных потеков на плоскости стены. Эксперт

отмечает, что данный факт был установлен при опросе сторон в процессе экспертного осмотра, а также при визуальном осмотре. Также стоит отметить, что экспертом у суда были запрошены дополнительные материалы в части исполнительной документации на производство работ в отношении спорного объекта другими подрядчиками, в том числе график производства работ по ремонту оконных проемов и кровли. Запрашиваемые документы эксперту предоставлены не были.

Эксперт пришел к выводу, что ответ на вопрос об определении стоимости устранения выявленных недостатков по расценкам согласно договору подряда № 01-ЗК от 30.01.2023 в связи с ответом на первый вопрос не целесообразен.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился, указал, что с учетом выводов эксперта о причинах образования недостатков, на истце лежала обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ссылается на пункт 2.1.4 договора.

По мнению ответчика, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Таким образом, учитывая профессиональный статус подрядчика в данных правоотношениях, подрядчик был обязан до начала работ по устройству мокрого фасада осмотреть результат переданного ему в работу предыдущего этапа работ, в том числе на предмет ровности/выравнивания стен, и уведомить заказчика о наличии недостатков результата предыдущего этапа работ, которые в последующем могут привести к негодности результата работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Вместе с тем, никаких уведомлений/писем о том, что предоставленная подрядчику к работе поверхность (стены) выровнена ненадлежащим образом, подрядчик в адрес заказчика не направлял.

Истец с доводами ответчика не согласился, указал, что ответчику было известно, что нужно выравнивать все стены, была договоренность выравнивания только 8 и 9 этажей (пункт 10 акта от 15.01.2024).

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работу заказчику в установленный срок.

Судебной экспертизой установлено, что в отделочных работах по устройству мокрого фасада на объекте: <...> (Спальный корпус №5 - в осях 1-13 и 13-1, А-Е и Е-А) выполненных в рамках условий договора подряда № 01-ЗК от 30.01.2023 имеются недостатки: наличие неровностей поверхности фасада плавного очертания, что не соответствует требованиям СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями»; локальное отсутствие покрытие слоев по цвету (непрокрасы); неровности угловых зон.

Установленные недостатки в отделочных работах образовались в связи с тем, что перед проведением работ по устройству мокрого фасада не было подготовлено основание (выравнивание стен).

Согласно условиям договора, в предмет договора подготовка основания (выравнивание стен) в обязанности истца не входило.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ наличие обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой им работы, обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, истец не приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и причинам, находящимся в зоне влияния заказчика.

В рассматриваемом случае истец, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о специфике такого рода работ и необходимости подготовки основания (выравнивания стен).

Таким образом, истец, как профессиональный субъект подрядных отношений, обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, способе исполнения работы или иных не зависящих от истца обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, либо своевременно информировал заказчика обо всех технических, и других проблемах, возникших в процессе оказания услуг, препятствующих выполнению и необходимости, вследствие этого, изменения перечня работ для дополнительного согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Работы по устройству мокрого фасада не могли производиться без определения с заказчиком необходимости подготовки основания (выравнивания стен).

Материалы дела не содержат доказательства извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, а также согласование с заказчиком работ по подготовке основания.

Согласно перечню стоимости по видам и объемам работ стоимость работ по устройству мокрого фасада составляет 6 059 543,42 руб. (1 865,60 руб. за кв.м, всего 3 248,04 кв.м), по выравниванию поверхности стен (8-9 этаж) – 816,20 руб. за кв.м. Таким образом, стоимость работ по выравниванию поверхности стен на 3 248,04 кв.м по аналогичной цене за 1 кв.м (за 8-9 этажи) составила 2 431 737,30 руб.(за вычетом 219 312,94 руб. (268,70 кв.м за 8-9 этажи)).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что требование истца по оплате за отделочные работы по устройству мокрого фасада по договору № 01-ЗК от 30.01.2023 удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллигент Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 195 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в месячный срок.

Судья А.З. Мирсаетова