ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
07 мая 2025 года Дело № А46-18782/2024
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/20255) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-18782/2024 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный туроператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644011, <...>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 180 000 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный туроператор» (далее – ответчик, общество, ООО «Национальный туроператор») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 180 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-18782/2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 777 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, суд первой инстанции неправильно истолковал статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось в определении оснований исковых требований не случаями нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», а фактом незаконного использования ответчиком указанного фотографического произведения; вывод Арбитражного суда Омской области о том, что ответчиком совершено охватываемое единым намерением одно нарушение, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку размещено 18 не связанных друг с другом публикаций о различных турах в различные дни;
ответчик о наличии в его действиях единства намерений не заявлял; при распределении по делу судебных расходов Арбитражный суд Омской области неправильно применил положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ с учетом их конституционно-правового толкования Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», поскольку установление в процессе рассмотрения дела судом единства множественных нарушений не свидетельствует о неправомерности части заявленных истцом требований.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
18.02.2025 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО1 поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке нормы статьи 1301 ГК РФ на ее соответствие статьям 18, частям 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения указанного запроса.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 названные ходатайства оставлены без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аирпано» (далее - ООО «Аирпано») является правообладателем фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо» на основании лицензионного договора № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, заключенного с автором произведения Седовым С.В., а также на основании договора от 01.11.2016 № 009/01-11-2016 на выполнение работ по сборке панорам.
Между правообладателем, ООО «Аирпано» (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности от 24.01.2024 № ДУ-240124-1, в том числе на вышеназванное фотографическое произведение.
Истцом установлен факт размещения данной фотографии с изображением Ласточкиного гнезда в социальной сети «ВКонтакте» в публикациях:
1. https://vk.com/wall-154248564_1409; 2. https://vk.com/wall-154248564_1402; 3. https://vk.com/wall-154248564_1388; 4. https://vk.com/wall-154248564_1382; 5. https://vk.com/wall-154248564_1377;
6. https://vk.com/wall-154248564_1367; 7. https://vk.com/wall-154248564_1370; 8. https://vk.com/wall-154248564_1361; 9. https://vk.com/wall-154248564_1343; 10. https://vk.com/wall-154248564_1338; 11. https://vk.com/wall-154248564_1332; 12. https://vk.com/wall-154248564_1325; 13. https://vk.com/wall-154248564_1315; 14. https://vk.com/wall-154248564_1307; 15. https://vk.com/wall-154248564_1301; 16. https://vk.com/wall-154248564_1291; 17. https://vk.com/wall-154248564_1282; 18. https://vk.com/wall-154248564_1262.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
18.12.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1012, 1013, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктах 55, 59, 61, 62, 65, подпункте «а» пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), пунктах 47, 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015,
правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2024 № С01-1247/2024 по делу № А38-4195/2023, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.
Вместе с тем посчитав, что неоднократное размещение фотографического произведения на нескольких сайтах и (или) страницах сайта в сети Интернет, охваченное единым намерением нарушителя, образует одно нарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 10 000 руб. компенсации за одно нарушение.
Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживая вышеприведённые выводы суда первой инстанции как соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, истец рассчитал компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в минимальном размере 10 000 руб. за 18 фактов неправомерного использования ответчиком фотографического произведения путем размещения в 18 публикациях, что в общем размере составило 180 000 руб.
Согласно пункту 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.
При этом в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2024 по делу № А38-4195/2023 отмечено, что наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности, оценивается исходя из объективных факторов; на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели, в том числе, по своей инициативе.
Ввиду изложенного то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о единстве намерений, не препятствует суду самостоятельно установить единую экономическую цель в действиях ответчика.
В данном случае из материалов дела с очевидностью следует, что целью ответчика являлось оформление публикаций в социальной сети «ВКонтакте» наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии, для привлечения внимания посетителей сайта.
Вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на то, что было размещено 18 публикаций о различных турах в различные дни, в данных публикациях было размещено одно и то же фотографическое изображение с надписью «ОТДЫХ НА ЧЕРНОМ МОРЕ В РОССИИ И АБХАЗИИ», при этом размещение произведения не в рамках одного материала, а в рамках сходных материалов не исключает возможность квалификации этих действий в качестве одного нарушения. Фактически множественность публикаций связана с изменяющимся временем вылета в туристическую поездку.
Таким образом, размещение спорной фотографии обусловлено единой экономической целью - сделать, в том числе с использованием тематической фотографии, привлекательным сайт для его посетителей в целях реализации туристических поездок на Черное море в России и Абхазии, и извлечение прибыли от оказания соответствующих услуг.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые ответчику действия направлены на достижение одной экономической цели, ввиду чего образуют один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплату компенсации как за одно нарушение.
Вопреки доводам предпринимателя суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Удовлетворение требований о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска и по общему правилу влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, содержится правовая позиция о том, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
Поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, при этом размер компенсации не был снижен ниже низшего предела, установленного законом, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовые подходы высшей судебной инстанции не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2024 по делу № А46-18782/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Н.Е. Иванова