АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 ноября 2023 года

г. Калуга

Дело № А36-6732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО1

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А36-6732/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 02.03.2021 № 510-АН в размере 83 670 руб. 58 коп., неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 77 403 руб. 63 коп., за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 62 334 руб. 58 коп., продолжив начисление неустойки на основной долг в размере 83 670 руб. 58 коп. с 28.02.2023 до погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 83 670 руб. 58 коп., неустойка за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 55 519 руб. 28 коп., продолжено начисление неустойки с 28.02.2023 до погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает договор расторгнутым с 21.10.2021; указывает о неприменении судами моратория на требование о начислении пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество: торговое место № 19 площадью 6,64 кв. м, расположенное на «Рынке» по адресу: <...>, нежилое помещение № 12 с кадастровым номером 48:20:0014701.

Указанное в договоре недвижимое имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2021.

В пункте 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2021 предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно уплачивать арендодателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной части арендной платы.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2021 постоянная часть арендной платы составляет 15 500 руб. в месяц.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В пункте 7.4 договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2021 стороны согласовали, что арендатор имеет право досрочного расторжения договора при условии выполнения всех своих обязательств по договору, предупредив арендодателя о расторжении договора не менее чем за 2 месяца.

21.10.2021 арендатор отказался от договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2021 с 21.10.2021.

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 02.03.2021 явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче имущества по договору аренды не оспаривается.

Довод ответчика об отказе от договора с даты направления уведомления 21.10.2021 не может быть принят судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В статье 620 ГК РФ закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из буквального толкования пункта 7.4 Договора, а также анализируя условия договора в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что условия договора предусматривают его досрочное расторжение по инициативе арендатора с соблюдением условия о предупреждении об этом арендодателя не менее чем за 2 месяца.

Учитывая изложенное суды обоснованно установили, что в спорном случае договор прекратил действие с 21.12.2021.

Доводы ответчика об иной дате расторжения договора являются несостоятельными и противоречат условиям договора, подписанного сторонами без замечаний.

Доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчик не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания 83 670 руб. 58 коп. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора аренды за просрочку уплаты любого платежа по договору или неуплаты арендатором платежей в порядке, предусмотренном договором, арендатор оплачивает арендодателю штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При проверке представленного истцом уточненного расчета судами установлено, что он произведен с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводы ответчика об обратном не соответствуют материалам дела.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 77 403 руб. 63 коп. и с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 62 334 руб. 58 коп. суды приняли во внимание заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и удовлетворили требования частично, снизив размер ответственности до 55 519 руб. 28 коп., рассчитывая ее в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанного требование о взыскании неустойки на основной долг - 83670 руб. 58 коп. с 28.02.2023 года до момента полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки обоснованно подлежало удовлетворению

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума № 7).

Поскольку таких обстоятельств не установлено, у суда округа не имеется оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Учитывая указанное суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 77 403 руб. 63 коп., за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 62 334 руб. 58 коп., продолжив начисление неустойки на основной долг в размере 83 670 руб. 58 коп. с 28.02.2023 до погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки были предметом рассмотрения судов и также отклоняются кассационным судом, поскольку, заявляя в судах предыдущих инстанций о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей дальнейшее уменьшение неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А36-6732/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО3

ФИО4

ФИО5