Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-246/2025

город Иркутск

17 июля 2025 года

Дело № А78-178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции председателя гаражного строительного кооператива «Гарант-2» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.06.2025) и представителя федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО2 (доверенность от 29.10.2024 № Д-35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного строительного кооператива «Гарант-2» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А78-178/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю»(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чита, далее также – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к гаражному строительному кооперативу «Гарант-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чита, далее также – ГСК «Гарант-2», кооператив, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.01.2017 по 24.04.2019 в сумме 600 617 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – АО «Читаэнергосбыт»), публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – ПАО «Россети Сибирь»), потребительский гаражный кооператив № 72 (далее также – ПГК № 72) и гаражно-потребительский кооператив «Гарант» (далее также – ГПК «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ГСК «Гарант-2» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность его выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по утверждению ответчика, апелляционный суд необоснованно признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие как правильность выводов экспертов, так и наличие у эксперта ФИО3 необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз. При этом ответчик сослался на отсутствие возражений со стороны истца относительно кандидатуры эксперта при разрешении вопроса о назначении экспертизы, а также на необоснованность доводов последнего о том, что данный эксперт является заинтересованным лицом в отношении кооператива. Кроме того, ответчик указал на необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии у истца возможности осуществлять потребление электрической энергии в спорном здании в обход устройства автоматического ввода резерва от двух трансформаторных подстанций одновременно, поскольку возможность такого потребления была установлена в заключении экспертов и в пояснениях специалиста ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 апреля 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 июня 2025 года судом объявлен перерыв до 3 июля 2025 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 3 июля 2025 года судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные доводы.

Третьи лица своих представителей в заседание вновь не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.03.2017 № 109188 (с учетом протоколов разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета. Согласно указанному приложению одной из точек поставки электрической энергии явилось здание управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: Забайкальский край, <...> и 2.

Как следует из материалов дела, в том числе из приложения № 1 к договору, в спорный период электрическая энергия поступала на указанный объект по двум линиям: 1) по основной линии от ПС «Кайдаловская» 110/10/6 кВ через ТП-310 с установленным прибором учета электрической энергии № 0093509025000491; 2) по линии от ПС «Кайдаловская» 110/10/6 кВ (ячейка № 10) с установленным прибором учета № 01199003 через КТП-0,4 кВ, расположенную на территории гаражного кооператива № 72, являющейся резервной линией (источником питания) для здания управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на случай плановых и аварийных отключений электрической энергии.

Указанный договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Впоследствии АО «Читаэнергосбыт» и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» заключали договоры энергоснабжения от 14.08.2018 № 109188, от 22.01.2019 № 109188 и от 10.01.2020 № 109188 на условиях, аналогичных согласованным сторонами в договоре от 22.03.2017 № 109188.

На основании предписания начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 26.03.2019 № 1/2054 в ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Забайкальскому краю» проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.05.2017 по 01.04.2019. По результатам проверки организации электроснабжения на указанном выше объекте УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Проезжая, 46, установлен факт незаконного подключения к резервной линии электропередачи в КТП-0,4 кВ следующих лиц: ПГК «Гарант», ГСК «Гарант-2» и ПГК № 72.

В соответствии с актом, составленным по результатам проведения ревизии, сумма денежных средств, необоснованно оплаченных учреждением гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» за электрическую энергию, фактически потребленную ПГК «Гарант», ГСК «Гарант-2» и ПГК № 72 посредством незаконного подключения в КТП-0,4 кВ к резервной для здания управления ГИБДД линии электропередачи и учтенную вышестоящим прибором учета № 01199003, установленным в ячейке № 10 ПС «Кайдаловская» 110/10/6 кВ, составила 1 438 100 рублей.

Согласно письму АО «Читаэнергосбыт» от 08.05.2019 № 14468/09 договорные отношения между гарантирующим поставщиком и названными гаражными кооперативами, подключенными от объектов электросетевого хозяйства ФКУ «ЦХиСО по Забайкальскому краю», отсутствуют.

В связи с выявлением факта незаконного подключения кооперативов к линии электропередачи в КТП-0,4 кВ сетевая организация ПАО «МРСК-Сибири» на основании заявления учреждения произвела отключение этой линии (акт технической проверки от 24.04.2019 № 17133 и акт ограничения режима потребления электрической энергии от 24.04.2019).

Кроме того, АО «Читаэнергосбыт» в присутствии председателей правления ПГК № 72 и ПГК «Гарант» ФИО5 и ФИО6, а также представителя ГСК «Гарант-2» ФИО7 произвело визуальный осмотр линий электропередач, в ходе которого составило акт о подключении кооперативов к линии электропередач, идущей от ячейки № 10 в ПС «Кайдаловская» 110/10/6 кВ, после прибора учета ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю». По результатам осмотра представителям гаражных кооперативов были вручены претензии о необходимости компенсации учреждению сумм, уплаченных им за электрическую энергию, потребленную кооперативами в отсутствие договорных отношений.

Письмом от 22.05.2019 № 15807/09 АО «Читаэнергосбыт» сообщило учреждению о том, что за период с 01.01.2016 по 30.04.2019 кооперативы внесли на его абонентский счет, открытый по договору энергоснабжения № 109188, оплату за потребленную электрическую энергию в общей сумме 791 786 рублей 08 копеек.

По результатам проведенных рабочих встреч ПГК № 72 и ПГК «Гарант» заключили с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» соглашения от 23.08.2019 о реструктуризации задолженности за потребленную электрическую энергию в соответствии с выявленной по акту ревизии суммой долга.

В свою очередь ГСК «Гарант-2» возражало в отношении наличия у него задолженности и от заключения соглашения о реструктуризации отказалось (ответ на претензию от 31.05.2019 № 2).

Ссылаясь на то, что ГСК «Гарант-2» в период с 10.01.2017 по 24.04.2019 в отсутствие правовых оснований и без внесения оплаты осуществлял потребление электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к линии электропередач ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» (осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии), учреждение после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 02.10.2019 № 33/1396) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 539, 540, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), пунктами 2, 177, 178, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы установив невозможность определения объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, исходил из недоказанности факта возникновения у него неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, напротив, признав заключение, подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством, исходил из доказанности факта незаконного подключения ответчика к линии электропередач истца и потребления им в спорный период электрической энергии, оплаченной истцом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной последним в период с 10.01.2017 по 24.04.2019 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в результате самовольного присоединения к линии электропередач истца и оплаченной истцом гарантирующему поставщику. В обоснование предъявленного требования истец сослался на незаконность осуществленного ответчиком подключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к линии электропередач в КТП-0,4 кВ (являющейся резервной линией электроснабжения здания управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю) и, как следствие, на потребление им без оплаты электрической энергии, учитываемой прибором учета истца и оплачиваемой последним гарантирующему поставщику.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил, что являвшееся для истца одной из точек поставки электрической энергии здание управления ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, расположенное по адресу: Забайкальский край, <...> и 2, имело два источника питания: 1) основной, по которому осуществлялось потребление электрической энергии в здании – трансформаторная подстанция ТП-310 с установленным прибором учета электрической энергии № 0093509025000491, запитанная от ПС «Кайдаловская» 110/10/6 кВ; 2) резервный – ПС «Кайдаловская» 110/10/6 кВ (ячейка № 10) с установленным прибором учета № 01199003 через комплектную трансформаторную подстанцию КТП-0,4 кВ, предусмотренный на случай плановых и аварийных отключений электрической энергии.

Исходя из этого гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт» предъявлял истцу к оплате объем электрической энергии, учтенный по показаниям указанных выше приборов учета № 0093509025000491 и № 01199003, установленных как на основной, так и на резервной линии энергоснабжения.

Из материалов дела следует, что к указанной выше резервной линии энергоснабжения в КТП-0,4 кВ были незаконно подключены энергопринимающие устройства гаражных кооперативов ГСК «Гарант-2», ПГК «Гарант» и ПГК № 72, потреблявшие электрическую энергию, учитываемую вышестоящим прибором учета истца № 01199003, установленным в ячейке № 10 ПС «Кайдаловская» 110/10/6 кВ, и оплачиваемую истцом гарантирующему поставщику. Имеющиеся у этих кооперативов приборы учета электрической энергии не были введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем являлись нерасчетными.

Всего за спорный период – с 10.01.2017 по 24.04.2019 – истец произвел оплату электрической энергии, учтенной по резервной линии энергоснабжения, на общую сумму 2 150 679 рублей 90 копеек, при этом собственное потребление электрической энергии по этой линии в здании управления ГИБДД составило 686 рублей 68 копеек. В этой связи в соответствии с актом, составленным по результатам проведения ревизии, с учетом денежных средств, внесенных кооперативами на абонентский счет истца, открытый по договору энергоснабжения № 109188 (430 043 рубля 76 копеек за спорный период), сумма денежных средств, оплаченных истцом гарантирующему поставщику за электрическую энергию, фактически потребленную гаражными кооперативами посредством незаконного подключения в КТП-0,4 кВ к резервной линии истца, составила 1 438 100 рублей, сумма денежных средств, подлежащая возмещению истцу со стороны ГСК «Гарант-2», – 600 617 рублей 29 копеек.

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика о наличии технической возможности одновременного использования истцом основной и резервной линий энергоснабжения и невозможностью в связи с этим установления объема электрической энергии, потребленной гаражными кооперативами, суд первой инстанции определением от 11 октября 2021 года назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 и ФИО3.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 21.01.2022 № 22/01/68 эксперты указали, что ввиду отсутствия в здании истца устройства автоматического ввода резерва (АВР) у него имеется техническая возможность использования одновременно двух источников питания по двум независимым кабельным или воздушным линиям электроснабжения, приходящим на разные секции шин в ВРУ здания.

Между тем по результатам оценки представленного экспертного заключения апелляционный суд признал его ненадлежащим доказательством, поскольку установил отсутствие у эксперта ФИО9 необходимого уровня образования и квалификации, наличие оснований сомневаться в объективности эксперта ФИО3, а также недостоверность указаний экспертов на отсутствие в здании ГИБДД в спорный период устройства автоматического ввода резерва (АВР). Как установил апелляционный суд, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (том 5, листы дела 118 - 127) в действительности в спорный период здание ГИБДД было оснащено устройством автоматического ввода резерва (АВР), которое применяется для автоматического переключения на резервный источник питания в случае прекращения подачи электрической энергии от основного источника и наличие которого подтверждает невозможность одновременного потребления истцом электрической энергии от двух источников питания (по двум независимым линиям энергоснабжения).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт присоединения энергопринимающих устройств ГСК «Гарант-2» к линии электропередач истца в КТП-0,4 кВ и потребления им в период с 10.01.2017 по 24.04.2019 в отсутствие заключенного договора и без внесения оплаты электрической энергии, которая учитывалась прибором учета истца и оплату которой гарантирующему поставщику также производил истец. Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на кооператив обязанности по возмещению истцу стоимости соответствующего объема потребленной электрической энергии.

Как указано выше, по расчетам истца стоимость электрической энергии, потребленной ГСК «Гарант-2», составила 600 617 рублей 29 копеек.

Произведенный истцом расчет подлежащей возмещению ответчиком суммы апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательства ее погашения в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд обоснованно признал экспертное заключение от 21.01.2022 № 22/01/68 ненадлежащим доказательством, сославшись не только на отсутствие у эксперта ФИО9 необходимого уровня образования и квалификации для проведения такого рода экспертиз, но также и на необоснованное указание экспертов на обстоятельства, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. В частности, как правильно указал апелляционный суд, эксперты, делая выводы о возможности одновременного использования истцом двух источников питания спорного объекта (здания ГИБДД), ошибочно исходили из отсутствия на этом объекте устройства автоматического ввода резерва (АВР), исключающего возможность использования такой схемы электропитания. При этом истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие монтаж и эксплуатацию на спорном объекте с 2013 года устройства АВР (том 5, листы дела 118 - 127). Указанное обстоятельство в совокупности с отсутствием у эксперта ФИО9 необходимого уровня образования и квалификации подтверждает обоснованность выводов апелляционного суда о недопустимости признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика на пояснения специалиста ФИО4, подтверждающие, по его мнению, наличие у истца возможности осуществлять электроснабжение спорного объекта в обход устройства АВР от двух трансформаторных подстанций одновременно, также подлежат отклонению. В частности, из указанных пояснений не следует, что специалистом ФИО4 исследовалась схема электроснабжения спорного объекта с учетом особенностей ее технологического присоединения к электрическим сетям и характеристик энергопринимающего оборудования. В данных пояснениях ФИО4 раскрывает общий принцип работы устройства автоматического ввода резерва, не делая при этом однозначных выводов о наличии или отсутствии у истца возможности использования двух источников питания в обход устройства АВР. Иных доказательств в обоснование указанного довода ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что истец фактически осуществлял потребление электрической энергии по резервной линии энергоснабжения в спорный период, ответчик в материалы дела также не представил.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, изложенные кооперативом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленным апелляционным судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству ГСК «Гарант-2» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А78-178/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с гаражного строительного кооператива «Гарант-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич