Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-882/2025
20 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брагиной Т.Г.
судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
от АО «Дальтимбермаш»: Юн О.Б., представитель по доверенности № ДТМ-0488 от 27.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгучан»
на решение от 27.01.2025
по делу № А73-17325/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Дальтимбермаш»
к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан»
о взыскании 2 283 050 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Долгучан»
к акционерному обществу «Дальтимбермаш»
о взыскании 3 111 114 руб. 83 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Дальтимбермаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, АО «Дальтимбермаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долгучан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Долгучан») о взыскании задолженности по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023 в размере ежемесячного фиксированного платежа за май 2024 года в сумме 2 075 500 руб., неустойки за период с 26.04.2024 по 13.09.2024 в размере 207 550 руб.
ООО «Долгучан» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречное исковое заявление к АО «Дальтимбермаш», согласно которому просило взыскать с последнего убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя экскаватора SANY SY980H vin: SY0953CC00318 по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023 в размере 2 878 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 11.11.2024 в размере 232 564 руб. 83 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 11.11.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 27.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ООО «Долгучан», которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в результате некачественного ремонта двигателя экскаватора SANY SY980H vin: <***> АО «Дальтимбермаш» (исполнитель) ООО «Долгучан» (заказчик) причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта на сумму 2 878 550 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 28.05.2024 и актом первичного осмотра ООО «Шанхай Спецтехника», специалистами которого установлена причина неисправностей (повреждение штанг толкателя, повреждение рокеров, следы оплавления поршня, повреждение форсунок 4, 5, 6, 7, цилиндра, повреждение посадочных мест) - установка топливных форсунок и регулировки тепловых зазоров клапанов, без соблюдения технического регламента замены узлов и агрегатов.
Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Долгучан» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Шанхай Спецтехника», привел к принятию неверного судебного акта.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 115 от 25.02.2025.
АО «Дальтимбермаш» и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорные правоотношения возникли из договора оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023, заключенного между АО «Дальтимбермаш» (исполнитель) и ООО «Долгучан» (заказчик).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям договора истец (исполнитель) обязуется выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования SANY, эксплуатируемого заказчиком, указанного в приложении № 6 к настоящему договору, далее именуемое услуги/работы (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги/выполненные работы согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг (работ) по настоящему договору, устанавливается сторонами в размере ежемесячного фиксированного платежа (абонентской платы) в сумме 2 075 500 руб., в том числе НДС 20 % - 345 916 руб. 67 коп.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик уплачивает сумму фиксированного платежа, ежемесячно на условиях 100% предоплаты, не позднее 25 числа месяца предшествующего месяцу оказания услуг.
Обязательство заказчика по внесению фиксированных платежей и их размер не зависят от фактического объема работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем в конкретном месяце.
Оплата стоимости услуг (работ), не включенных в фиксированный платеж (абонентскую плату), производится в соответствии с условиями согласованными сторонами, но в любом случае не позднее 7 (семи) календарных дней с даты подписания сторонами акта (Приложение № 4 договора) в отношении таких работ (услуг) (пункт 3.4 договора).
В случае наличия просроченной задолженности по настоящему договору исполнитель вправе приостановить выполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения просроченной задолженности по договору (пункт 3.5 договора).
Согласно пункту 5.1 договора, в случае если заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 и (или) 3.4 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать у заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ/услуг (платежа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы заложенности.
Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых 10 (десять) рабочих дней с момента получения оригинала претензии, определяемого в соответствии с пунктом 8.5 договора. Претензия направляется по электронной почте и одновременно высылается по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или истечения срока на ответ (пункт 5.3 договора).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2023.
Если ни одна из сторон не оповестила другую сторону о прекращении договора за 2 недели до окончания срока его действия, то договор автоматически продляется на срок 1 год (пункт 8.2 договора).
Заказчик уведомлением № 314 от 29.05.2024 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.06.2024, в ответ на которое АО «Дальтимбермаш» указало на наличие задолженности за май 2024 и письмом № 190 от 04.06.2024 предупредило заказчика о том, что до момента поступления денежных средств оказание услуг приостанавливается на основании пунктов 3.3, 3.5 договора.
Претензией № 258 от 16.08.2024 направленной в адрес ООО «Долгучан» АО «Дальтимбермаш» потребовало погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 075 500 руб., фактическое отклонение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере фиксированного платежа за май 2024 в размере 2 075 500 руб., неустойки за период с 26.04.2024 по 13.09.2024 в размере 207 550 руб.
ООО «Долгучан», ссылаясь на некачественный ремонт двигателя экскаватора SANY SY980H vin: <***> по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ДППК/ОСУ-492-04/2023 от 10.10.2023 и наличие убытков заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 2 878 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 11.11.2024 в размере 232 564 руб. 83 коп. и процентов по день фактической уплаты долга.
При рассмотрении спора по существу судом установлен факт оказания исполнителем услуг по договору, что подтверждается отчетами о выполненных работах № 17782, № 17794, № 17795, № 17863, № 17834, № 17864, № 17866, № 17867 и № 17877, в том числе по заявке заказчика № 18687 о необходимости проведения работ по замене топливных форсунок на экскаваторе SANY марки SY980H заводской номер <***> в связи с потерей мощности ДВС исполнителем произведена замена топливных форсунок, предоставленных заказчиком,
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что после замены форсунок между заказчиком и исполнителем в соответствии с пунктом 2.9 договора подписан отчет о выполненных работах № 17877 от 27.05.2024 , отчет составлен в двух экземплярах без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ, что подтверждается содержанием раздела «Описание обнаруженных недостатков при осмотре техники», исполнителем даны рекомендации для обеспечения длительной и безотказной работы техники.
Исходя из оценки условий договора, в том числе пунктов 3.1, 3.3., которыми предусмотрена обязанность заказчика оплачивать фиксированную ежемесячную абонентскую плату, в совокупности с представленными доказательствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Долгучан» возникла обязанность по оплате оказанных сервисных услуг надлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил требования первоначального иска о взыскании задолженности и неустойки на основании статей 309, 310, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности ООО «Долгучан» оснований для взыскания с АО «Дальтимбермаш» убытков в размере 2 878 550 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя по причине некачественного выполнения ремонтных работ по замене и регулировке форсунок в двигателе экскаватора SANY SY980H vin: <***>.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Дав оценку представленным ООО «Долгучан» в обоснование требований о взыскании убытков доказательствам (копиям отчетов о выполненных работах № 17866 от 24.05.2024 и № 17877 от 27.05.2024, акту осмотра от 28.05.2024, акту первичного осмотра от 19.06.2024, составленному ООО «Шанхай Спецтехника», счету № 701 от 27.06.2024 на оплату запасных частей по перечню, указанному в акте первичного осмотра от 19.06.2024) суд пришел к выводу о недоказанности факта неисправности ДВС, выпущенного из ремонта 27.05.2024, а также недостатков выполненных работ по замене и регулировке форсунок в двигателе, согласно отчету о выполненных работах № 17877 от 27.05.2024.
Акт осмотра от 28.05.2024, составленный ООО «Долгучан» и акт первичного осмотра от 19.06.2024, составленный ООО «Шанхай Спецтехника» судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку акты составлены без участия представителей АО «Дальтимбермаш», тогда как по условиям пунктов 2.5, 2.6 договора исполнитель обязался обеспечивать постоянное (ежедневное) нахождение 2(двух) специалистов на объекте заказчика в целях оказания предусмотренных договором услуг с 08:00 до 20:00.
Наличие специалистов исполнителя на объекте под сомнение заказчиком не ставилось, при этом к составлению актов от 28.05.2024, от 19.06.2024 специалисты АО «Дальтимбермаш» не привлекались, требования об устранении недостатков в разумный срок исполнителю не направлялись.
Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие фиксации в акте первичного осмотра от 19.06.2024 заводского номера ДВС не позволяет определить его принадлежность к экскаватору SANY SY980H, находящемуся на сервисном обслуживании, а зафиксированные в акте шумы, нестабильную работу двигателя соотнести с работой двигателя vin: <***>.
Учитывая, что для проведения регламентных и ремонтных работ правилами технической эксплуатации рекомендовано использование оригинальных запчастей и расходных материалов, оплата ООО «Долгучан» счета № 701 от 27.06.2024 также не находится в прямой зависимости с действиями исполнителя и понесенными заказчиком расходами.
Таким образом, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела убытков, причиненных некачественным ремонтом.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о не привлечении в качестве третьего лица ООО «Шанхай Спецтехника», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2025 по делу № А73-17325/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Г. Брагина
Судьи
О.А. Башева
Н.Л. Коваленко