ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного
производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А55-37135/2021 11АП-18113/2024 Постановление изготовлено 07.02.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу № А55-37135/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" и общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" о расторжении договора подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021, о взыскании 5 639 170 руб. 47 коп., в том числе: 1 422 485 руб. 60 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда; неустойки в размере 71 124 руб. 28 коп., убытков в размере 4 145 560 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Гранд-
Билдинг» к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" о взыскании 11 608 529 руб. 04 коп., в том числе: 592 529 руб. 04 коп. - неустойка; 851 200 руб. - убытки в виде расходов на модернизацию; 120 000 руб. - убытки в виде расходов на проведение экспертизы; 10 000 000 руб. - убытки в виде перевыставленных генеральным заказчиком штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, договор подряда № ГБ/04/21-71 от 28.05.2021 расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" взыскано 5 639 170 руб. 47 коп., в том числе: 1 422 485 руб. 60 коп. за фактически выполненные работы по договору подряда; неустойка в размере 71 124 руб. 28 коп., убытки в размере 4 145 560 руб. 59 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 33 225 руб.
Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" взыскана неустойка в размере 592 529 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине 4 137 руб. В остальной части встречного иска отказано.
В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" взыскано 5 079 866 руб. 43 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" взыскана задолженность в размере 1 101 861 руб. 32 коп., неустойка в размере 71 124 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 649 руб., в остальной части первоначального иска отказано.
По встречному иску судом принят частичный отказ в части взыскания убытков в размере 8 684 210 руб. 53 коп., в указанной части производство по делу прекращено. Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" взысканы убытки в размере 723 260 руб. 43 коп., неустойка в размере 592 529 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в
размере 17 089 руб. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1629 руб., в остальной части во встречном иске отказано.
Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" взыскано 150 872 руб. 87 коп.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
От общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 635 819 руб. 20 коп.
От общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» поступило заявление о возмещение судебных расходов в сумме 923 086 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" взысканы судебные расходы в размере 394 811 руб. 93 коп., в остальной части отказано. Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском процессуального срока.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса (в ред. п. 2 Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о судебных расходах рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 15 от 28.12.2022, акт оказания юридических услуг от 20.11.2023, платежное поручение № 8 от 05.02.2024 на сумму 380 000 руб.
Расходы на проживание и командировочные расходы составляют в сумме 219 408,80 руб.: командировка ФИО1 для участия в заседании 07.06.2022 с 06.06.2022 по 08.06.2022: транспортные расходы составили: 1 025,90 руб. + 920,10 руб. + 5 326,00 + 1 830,00 руб. = 9 102,00 руб., что подтверждается билетами: № 73 970 853 947 765, № 73 920 853 944 895, № 216-6107882879, № 316-6107882878, командировочные расходы составили 2 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 135 от 06.06.2022; командировка ФИО2 для участия в заседании 06.09.2022 с 05.09.2022 по 07.09.2022: транспортные расходы составили: 1 112,20 руб. + 15 282,00 руб. + 1 012,10 руб. = 17 406, 30 руб., что подтверждается билетами № 76 220 961 182 574, № 76 270 961 190 053, № 262-2482559243, командировочные расходы составили 1 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 242 от 02.09.2022; командировка ФИО2 для участия в заседании 20.10.2022 с 18.10.2022 по 23.10.2022: транспортные расходы составили: 8 155,00 руб. + 2 917,60 руб. = 11 072,60 руб., что подтверждается билетами: № 77 270 994 805 302, № 77 370 994 808 415, командировочные расходы составили 3 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 302 от 17.10.2022; командировка ФИО1 для участия в заседании 26.01.2023 с 24.01.202 по 28.01.2023: транспортные расходы составили: 5 039,00 +10 432,00 = 15 471,00 руб., расходы на проживание составили 10 515,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 17311630-0211-02 от 23.01.2023 и платежным поручением № 44 от 25.01.2023, командировочные расходы составили 3 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 23.01.2023; командировка ФИО1 для участия в заседании 16.05.2023 с 15.05.2023 по 17.05.2023: транспортные расходы составили: 2 496,10 руб. + 5561,00 руб. + 3776,00 руб. + 1 521,20 руб. = 13 354,30 руб., что подтверждается билетами: № 73 386 904 851 402, № 262-2497342066, № 216-6129505979, № 73 436 904 851 376, расходы на проживание составили 3 283,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 17311630-0214-02 от 05.05.2023 и платежным поручением № 175 от 22.05.2023, командировочные расходы составили 1 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 11.05.2023; командировка ФИО1 для участия в заседании 23.05.2023 с 22.05.2023 по 24.05.2023: транспортные расходы составили: 2
318,80 руб. + 5 561,00 руб. + 1 521,20 руб.+ 7 876,00 руб. = 17 277,00 руб., расходы на проживание составили 3 829,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 173116300218-01 от 19.05.2023 и платежным поручением № 166 от 22.05.2023, командировочные расходы составили 2 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 22.05.2023; командировка ФИО1 для участия в заседании 30.05.2023 с 29.05.2023 по 01.06.2023: транспортные расходы составили: 8 196,70 руб. + 6 812,60 руб. = 15 009,30 руб., что подтверждается билетами: № 73 736 930 958 020, № 73 786 930 958 016., командировочные расходы составили 3 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 254 от 09.06.2023; командировка ФИО1 для участия в заседании 23.06.2023 с 21.06.2023 по 23.06.2023: транспортные расходы составили: 8 413,40 руб. + 9 291,00 руб. + 2 401.80 руб. = 20 106,20 руб., что подтверждается билетами: № 74 336 944 856 962, № 555-2303921466, № 74 336 944 841 234, командировочные расходы составили 1 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 264 от 16.06.2023; командировка ФИО1 для участия в заседании 30.06.2023 с 27.06.2023 по 30.06.2023: транспортные расходы составили: 5 776,70 руб. + 1 271,40 руб. + 8 361,00 руб. = 15 409,10 руб., что подтверждается билетами: № 74 484 691 233 724, командировочные расходы составили 2 800,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 286 от 27.06.2023; командировка ФИО1 для участия в заседании 26.10.2023 с 25.10.2023 по 28.10.2023: транспортные расходы составили: 1 112,50 руб. + 10 980,00 руб. + 13 725,00 руб. + 1 112,50 руб. = 29 930,00 руб., что подтверждается билетами: № 77 484 833 118 872, № 262-2405501463, № 77 534 833 118 850, № 216-6111382469, расходы на проживание составили: 16 553,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 17311630-0230-02 от 13.10.2023, командировочные расходы составили 2 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 579 от 24.10.2023.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО1 в судебное заседание 03.09.2024 составили 36 410,40 руб., из которых: 8 935,70 руб. + 17 659,70 руб. = 26 595,40 руб., что подтверждается билетами № 76 193 720 876 191, № 76 143 720 872 315., расходы на проживание составили 9 815,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № 17311630-0235-01 от 23.08.2024 по договору ИТЭ-45097/19 от 25.06.2019 и платежным поручением № 56 от 26.08.2024.
Ответчиком выданы доверенности на ФИО1, ФИО2, ФИО3
Факт несения расходов на оплату услуг представителей в общем размере 635 819 руб. 20 коп. подтвержден документально.
Уменьшая судебные расходы до 394 811 руб. 93 коп., суд принял во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и инстанций, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время.
С учетом того, что заявитель представлял интересы как по первоначальному, так и по встречному иску судебные расходы составили 635 819 руб. 20 коп., доля расходов составила 50/50 (не конкретизирован объем услуг и их стоимость), т.е. первоначальный иск - 317 909 руб. 60 коп., встречный иск - 317 909 руб. 60 коп., с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (79,19%) сумма расходов составила 251 752 руб. 61 коп. и встречного иска (45%) сумма расходов составила 143 059 руб. 31 коп., что в общей сумме составило 394 811 руб. 93 коп.
Таким образом, расходы распределены верно с учетом процента удовлетворения требований.
Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не являются. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Истец, в свою очередь, доказательств о чрезмерности и неразумности расходов не представил, свои доводы не обосновал.
Ссылка на привлечение ответчиком представителей из другого региона, отклоняется апелляционным судом, так как выбор представителя является способом реализации процессуальных прав стороны по делу, которая сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.
Ссылка на то, что доверенности выданы на физических лиц, а договор об оказании юридических услуг заключен с ООО "ПСТ Девелопмент", не свидетельствует о том, что участвующие от имени ответчика лица, действовали не в интересах истца.
Аффилированность ответчика и ООО "ПСТ Девелопмент" также не опровергает факт несения расходов, поскольку действующее законодательство не запрещает совершение сделок между такими лицами.
Довод заявителя о проценте удовлетворения требований на 5 % в связи с процессуальным зачетом первоначальных и встречных требований не основан на нормах права и не соответствуют правой позиции, изложенной в пункте 24 постановления N 1, согласно которой в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки ответчика по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки ответчика по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Довод истца о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного суда 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
В данном случае, как верно установил суд, последним судебным актом являлось определение Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2024 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Прекращая производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пегас" о возмещении судебных расходов в сумме 923 086 руб., суд руководствовался пропуском истцом трехмесячного срока для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.
В указанной части судебный акт не обжалуется истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2024 по делу № А5537135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская