ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-942/2025

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А34-7905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Авто» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 по делу № А34-7905/2024.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К-Авто» (далее – ответчик, ООО «К-Авто») с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество обществу с ограниченной ответственностью «К-Авто», об установлении начальной продажной цены согласно установленной балансовой стоимости:

I группа (недвижимое имущество)

Наименование имущества

Индивидуальные признаки

Количество

Стоимость, руб.

Земельный участок для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства

45:25:040105:43

1

3 495 997,75

Гараж640027, <...>

45:25:040105:195

615,4 кв.м

5 999 268,81

Определением от 05.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены: суд обратил взыскание на заложенное имущество ООО «К-Авто»: земельный участок площадью 6094 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 45:25:040105:43, установив начальную продажную стоимость в размере 3 495 997 руб. 75 коп.; гараж, расположенный по адресу: 640027, <...>, площадью 615,4 кв.м, кадастровый номер 45:25:040105:195, установив начальную продажную стоимость в размере 5 999 268 руб. 81 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «К-Авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основания для отмены выше указанного судебного акта ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска до рассмотрения дела № А34-6762/2024 по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов к ООО «К-Авто» об обращении взыскания на земельный участок площадью 6 094 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 45:25:040105:43.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.03.2025.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Томилиной В.А. судьей Камаевым А.Х.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы несогласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 30.01.2025 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «К-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано с 19.07.2018 и с 28 марта 2022 года состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности является также строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1741 от 24.04.2023, согласно которого налогоплательщику начислена недоимка в размере 1 279 667 руб., пени в размере 511 866 руб. 80 коп.

Как следует из искового заявления, также в отношении ООО «К-Авто» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой было установлено налоговое правонарушение, вынесено решение № 4694 от 09.10.2023, согласно которого ООО «К-Авто» не привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за не полную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года, в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Также инспекцией в отношении ООО «К-Авто» проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1317 от 17.05.2023, согласно которого налогоплательщику начислен штраф в размере 400 руб.

В связи с неуплатой налога в адрес ООО «К-Авто» Управлением выставлено требование № 1284 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, общая сумма, предъявленная к уплате, составила 4 529 804 руб. 46 коп., срок исполнения требования – до 20.06.2023.

В установленный в требовании об уплате задолженности срок обязанность по уплате ответчиком исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, вынесено решение № 1038 от 14.08.2023 на сумму 6 859 452 руб. 34 коп.

В целях реализации обеспечительных мер Управлением 24.04.2023, 09.10.2023 вынесены решения № 20, № 31, в соответствии с которыми наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества налогоплательщика: земельный участок для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, кадастровый номер 45:25:040105:43.

В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, в связи с неисполнением ответчиком указанных решений, 29.08.2023 Управлением вынесено постановление № 10 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Как следует из протокола об аресте имущества от 30.08.2023 аресту подвергнуто следующее имущество: гараж, расположенный по адресу: 640027, <...>, площадью 615,4 кв.м, кадастровый номер 45:25:040105:195. Данный протокол подписан без разногласий и возражений директором общества «К-Авто».

Исполнение решений о взыскании задолженности обеспечено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Сведения о наложении ареста на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.09.2023 (здание автомобильного гаража) и 17.11.2023 (земельный участок).

Из материалов дела усматривается, что общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, как и доказательств несоразмерности требования истца нарушенному праву. Факт принадлежности ответчику спорного имущества, как на момент вынесения решения, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными сведениями. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 4 872 299 руб. 12 коп. (по состоянию на 16.07.2024) обществом не погашена, Управление в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно п. 1 ст. 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном п. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 ст. 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Нормой п. 3 ст. 73 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату обращения Управления в суд с рассматриваемым иском задолженность общества по налоговым платежам составляла 4 872 299 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае залог возник в силу закона, обращение взыскания может осуществляться только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

То есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Управление просит обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 6094 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:040105:43; - гараж, расположенный по адресу: <...>, площадью 615,4 кв.м, кадастровый номер 45:25:040105:195.

Из представленной в материалы дела информации о регистрации указанного имущества следует, что имущество числится на регистрационном учете за ответчиком. Наличие у ответчика указанного имущества подтверждено выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, начальная продажная стоимость имущества определена налоговым органом на основе сведения о кадастровой стоимости имущества.

Таким образом, спор об установлении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник в силу норм Налогового кодекса. Процедура обращения взыскания на заложенное имущество истцом соблюдена.

Суд применительно к положениям пункта 3 статьи 340 ГК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке посчитал возможным установить начальную цену продажи объекта в таких размерах, применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона № 102-ФЗ и разъяснениям, данным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд исходил из того, что возражений со стороны иных участвующих в деле лиц относительно такого размера начальной цены продажи имущества не заявлено.

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика есть иное имущество для погашения существующей задолженности по налоговым платежам.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика не исполнены надлежащим образом и в полном объеме, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит разрешению в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено закон Положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в качестве одного из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, определен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4). Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 69).

На дату вынесения судом решения задолженность ответчика по налоговым платежам составляет 3 466 691 руб. 07 коп., общая стоимость предмета залога составляет 9 495 266 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчуждению на торгах подлежат сам земельный участок и находящийся на нем гараж.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должнику подлежит выплате разница между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (часть 12 статьи 87, часть 6 статьи 110).

В силу пункта 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене. Соответственно, судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на наличие арбитражного дела № А34-6762/2024, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «К-Авто» с требованиями об обращении взыскания:

- на земельный участок площадью 6094 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 45:25:040105:43;

- на здание площадью 615,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 45:25:040105:195, полагает, что в данном случае взыскивается одно и то же имущество два раза.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, на принудительном исполнении в Специализированном отделении судебных приставов по Курганской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 29436/24/98045-ИП от 02.05.2024, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 374 от 23.04.2024, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области о взыскании задолженности в размере 8 143 899, 24 руб. за счет имущества в отношении должника ООО «К-Авто» в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.05.2024 (л.д. 42) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, зарегистрированных за должником на праве собственности, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель объявил должнику запрет на отчуждение объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику.

06.06.2024 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 45), согласно которому имущество должника подлежащего аресту не обнаружено, за исключением имущества на которое наложен арест, а именно: земельный участок площадью 6 094кв.м, расположенный по адресу: <...>, стр 3, кадастровый номер: 45:25:040105:43; здание площадью 615,4кв.м.; расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 45:25:040105:195.

Как следует из пояснений Управления ФНС России по Курганской области, арест на спорное имущество наложен службой судебных приставов во избежание погашения иных обязательств ответчика после реализации заложенного имущества, залогодержателем которого является Управление ФНС России по Курганской области.

В силу вышеизложенного, требования Управления заявлены обоснованно и правомерно, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2024 по делу № А34-7905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Т.В. Курносова