Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

13 мая 2025 года

Дело № А50-19701/2024

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590501001) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Индустриального района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО1, доверенность от 06.06.2023 №03, паспорт, диплом;

установил:

определением от 26.08.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (далее – ответчик, ООО ЗУО «ЭКОСИСТЕМЫ») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2021 по 31.12.2022 в сумме 126 651,96 руб., процентов за период с 06.09.2021 по 01.08.2024 в сумме 34 006,74 руб. с дальнейшим начислением процентов до момента фактического погашения долга.

18.10.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, администрация Индустриального района города Перми.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что в указанный в исковом заявлении период ответчик пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю, в результате чего сберег денежные средства в сумме 126 651,96 руб., на которые подлежат начислению проценты.

Ответчик заявленные требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлением. Представитель ответчика пояснил суду, что Пермская природоохранная межрайонная прокуратура проводила осмотр арендуемых участков с выездом в период с 29.11.2021 по 01.06.2023, и вынесла Заключение о снятии ответчика с контроля по представлению от 29.11.2021 №2-2-2021.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы арбитражный суд установил следующее.

29.03.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО ЗУО «ЭКОСИСТЕМЫ» на основании аукциона заключен Договор № 017-21Т аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства, в соответствии с которым ответчику на праве аренды передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:89627, площадью 4454 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 94е, для строительства здания для утилизации и обезвреживания отходов (специальная деятельность), в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и в качественном состоянии как он есть согласно приложению 1 к договору.

Администрацией Индустриального района города Перми в соответствии с распоряжением от 28.10.2021г. №059-16-01-03-434 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО ЗУО «ЭКОСИСТЕМЫ» на земельных участках, расположенным по адресам: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Промышленная. 94е, 94д.

Согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 12.11.2021г. №2 выявлены признаки нарушения земельного законодательства со стороны ООО ЗУО «ЭКОСИСТЕМЫ», выражающиеся в использовании дополнительного к основным земельным участкам, расположенным по адресам: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Промышленная. 94е, 94д, за счет земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения в большом количестве отходы на почве (бой кирпича, бетонные блоки, стекла, отходы резины, автомобильные шины, пленка, бумага).

Общая площадь фактически занятой территории ответчиком на землях, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 1612 кв.м., путем размещения в большом количестве отходов на почве (бой кирпича, бетонных блоков, стекла, отходов резины, автомобильных шин, пленки, бумаги).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.05.2024г. с требованием произвести оплату за пользованием земельным участком. Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебных заседаниях и представленном отзыве на иск требования истца не признает указал, что в заявленный истцом период ответчик не пользовался земельным участком площадью 1612 кв.м., прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:89627 по адресу <...>.

Большим количеством отходов на почве (бой кирпича, бетонные блоки, стекла, отходы резины, автомобильные шины, пленка, бумага) истец называет насыпь, которая существовала на данном участке до принятия ответчиком в аренду участка с кадастровым номером 59:01:0000000:89627. История происхождения этой насыпи, а именно: кто, когда и для чего разместил эту насыпь на участке, расположенном рядом с арендуемым участком, ответчику неизвестна.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 2 ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела, судом из представленных в материалы дела документов: акта проверки соблюдения земельного законодате6льства № 2 от 12.11.2021, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2021 № 1153/29-2021, не оспоренного ответчиком, представлении от 22.11.2021 № 2.2.2021 Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка без оформления прав на него.

Указанные обстоятельства позволят суду сделать вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за использование земельного участка являются правомерными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период.

Из представленных ответчиком в материалы дела заключения Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.06.2023 следует, что 29 ноября 2021 года Пермским межрайонным природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды. Представление рассмотрено и удовлетворено, одно должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, приняты меры к устранению нарушений, в период времени с 29.11.2021 по 16.05.2023 проведены работы по уборке территории (представлен фотоотчет). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленный к взысканию период – с 01.11.2021г. по 31.12.2022г. в размере 126 651,96 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком алгоритм расчета платы за пользование земельным участком не оспорен.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 006,74 руб. за период с 06.09.2021г. по 01.08.2024г., далее - до момента фактического погашения долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные ко взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению поскольку с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей ФИО2 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом исключения периода моратория, за период с 06.09.2021г. по 01.08.2024г. составила 29 055,40 руб.

Истец также просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590501001) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:89627 за период с 01.11.2021г. по 31.12.2022г. в размере 126 651,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 01.08.2024 в сумме 29 055,40 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы долга 126 651,96 руб., начиная с 02.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 631 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова