АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-20962/2022

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вудфокс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 п. Новошахтинский Михайловского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 236 569 рублей 07 копеек

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 30.11.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вудфокс" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 п. Новошахтинский Михайловского муниципального района (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3 758 513 рублей 56 копеек основного долга и 643 332 рублей 24 копеек неустойки, начисленной за период с 19.09.2022 по 18.10.2023, с продолжением ее начисления по дату погашения долга по контракту № 0320300013921000004-1 от 04.02.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, заявил об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством с нарушением сроков, установленных контрактом, ввиду чего оплате не подлежат.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 07.12.2023, по окончанию которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец завил об уточнении исковых требований в части штрафных санкций и просил взыскать 811 838 рублей 93 копейки неустойки, начисленной за период с 19.09.2022 по 07.12.2023, с продолжением ее начисления по дату исполнения обязательства. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

04.02.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0320300013921000004-1 на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании МБОУ СОШ №1 п. Новошахтинский Михайловского муниципального района (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту окон в МБОУ СОШ №1 п. Новошахтинский Михайловского муниципального района, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 контракта: с 16.05.2022 по 30.07.2022, с правом досрочного выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 4 110 181 рубль, включая НДС 20% - 822 036 рублей 20 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных работ в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44 - ФЗ. Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными заказчиком и подрядчиком.

Исходя из пункта 2.6 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании предоставленных заказчику следующих документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 4 к контракту, счета (счет-фактуры).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), заполненных с учётом особенностей заполнения, изложенных в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005г. № 01-02-9/381, на основании предъявленных подрядчиком счета и счет - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.6 контракта).

На основании пункта 5.2 контракта подрядчик по исполнению условий контракта в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и Локальным сметным расчетом (приложение №2 к контракту), предоставляет заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания работ: акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту), акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированные формы КС- 2 и КС-3, акты на скрытые работы (при наличии), исполнительную документацию (исполнительные схемы работ, общий журнал работ по форме КС-6, сертификаты соответствия (в случае, если материал не подлежит сертификации – паспорта изделий (материалов)), заверенные подрядчиком, счет (счет-фактуру) на бумажном и электронном носителях с приложением фото и видеоматериалов фиксации хода работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.2. контракта. Указанный в данном пункте срок приемки выполненных работ включает в себя фактическую приемку работ и их документальное оформление, включающее в себя проверку исполнительной документации, проверку акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как установлено пунктом 5.5 контракта в случае если в процессе исполнения контракта будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан переделать работы для обеспечения их надлежащего качества, без увеличения сроков работ, предусмотренных контрактом. Подрядчик обязан согласовать с заказчиком разумный срок устранения недостатков.

Приемка результатов выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к контракту) и подписывается со стороны заказчика членами приемочной комиссии в составе 5 человек, утвержденной нормативно-правовым актом администрации Михайловского муниципального района, со стороны подрядчика руководителем (либо надлежаще уполномоченным представителем), либо в течение 5 рабочих дней с даты получения документов указанных в п.5.2. контракта в адрес подрядчика направляется в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

30.07.2022 подрядчиком в соответствии с условиями контракта выполнены работы и представлены заказчику для приемки работ.

10.08.2022 от заказчика поступили замечания, которые 16.08.2022 подрядчик устранил, 18.08.2022 подрядчик предоставил пакет документов для повторной приемки работ.

01.09.2022 заказчик указал подрядчику на наличие следующих недостатков: отсутствует реестр исполнительной документации; отсутствует общий журнал работ; отсутствуют специальные журналы, журнал входного контроля, акты скрытых работ с дефектной ведомостью, сертификаты качества, соответствия.

02.09.2022 подрядчик повторно направил пакет документов для приемки: акт сдачи-приемки выполненных работ; акт о приемке выполненных работ (КС-2); справку о стоимости выполненных работ (КС-3); счет на оплату; акты на скрытые работы; исполнительную документацию (исполнительные схемы работ; сертификаты качества и соответствия); общий журнал работ по форме (КС-6); журнал учета результатов входного контроля.

06.09.2022 заказчик указал подрядчику на следующие замечания: разделы 3 и 6 общего журнала не заполнены; отсутствуют специальные журналы; нет подписи исполнителя в журнале входного контроля; дефектная ведомость и сертификаты качества, соответствия не предоставлены.

12.09.2022 заказчик выдал подрядчику замечания № 3 на представленную исполнительную документацию.

Письмом от 14.09.2022 истец просил ответчика принять выполненные работы и дать пояснения относительно сложившейся ситуации.

19.09.2022 заказчик без уведомления подрядчика произвел замеры фактически выполненных работ, в результате чего составлен сметный расчет на 2 698 678 с учетом НДС.

10.10.2022 учреждением принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, мотивированное нарушением обществом сроков производства работ и их ненадлежащим качеством.

13.10.2022 подрядчик направил заказчику мотивированные возражения относительно принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмами от 13.10.2022, 20.12.2022 ответчик предлагал истцу принять участие в проведении контрольных обмеров выполненных работ с принятием дальнейших решений.

Письмом от 25.11.2022 ответчик просил истца исправить выявленные замечания и нарушения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик в соответствии с условиями контракта направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 16.08.2022 на сумму 4 110 181 рубль.

Факт выполнения подрядных работ подтвержден указанным документом, ответчиком не оспорен.

Между тем, отказавшись от оплаты работ, ответчик сослался на то обстоятельство, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем, оплате не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17422/12 от 10.01.2013 даже в том случае, если заказчик отказывается от исполнения договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику работы, выполненные им до прекращения договора. Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что после расторжения договора стороны должны провести сверку взаиморасчетов и погасить образовавшиеся до расторжения такого соглашения обязательства, следовательно, в настоящем случае, заказчик должен оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения правоотношений сторон подрядчиком работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С целью установления качества и стоимости выполненных работ и соответствия их контракту определением суда от 17.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» эксперту ФИО3, на рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Вудфокс» работ условиям контракта № 0320300013921000004-1 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту окон в здании МБОУ СОШ №1 п. Новошахтинский Михайловского муниципального района, требованиям СНиП, ГОСТам и иным строительным нормам и правилам.

2. Соответствуют ли объемы и виды работ, указанные в проектно-сметной документации, фактически предоставленному объекту, в том числе в части указания размеров оконных проемов, их количества, перечня работ? Необходимы ли были отступления от проектно-сметной документации, допущенные подрядчиком, для выполнения и завершения работ.

3. В случае обнаружения недостатков выполненных по контракту работ установить, являются ли они существенными, устранимыми, оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта?

4. Определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий контракта (установленных расценок), в том числе отдельно объемы и стоимость выполненных работ надлежащего качества и ненадлежащего качества (с существенными, неустранимыми недостатками).

5. Какова стоимость устранения существенных недостатков выполненных работ.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт в заключении № 9 от 10.10.2023 пришел к следующим выводам:

1. Объем работ имеют расхождения с условиями контракта: фактические места установки окон отличаются от указанных в проектной документацией; фактически увеличено количество секций оконных блоков, что является улучшающей характеристикой при эксплуатации оконных блоков. Качество работ соответствует нормативной документации, за исключением дефектов, указанных в ответе на вопрос №3.

2. Фактически выполненные объемы и виды работ отличаются от указанных в проектно-сметной документации: не соответствует в части мест установки окон, размеров оконных блоков и их количества. Отступления от проектной документации, допущенные подрядчиком, связаны с технологической необходимостью и необходимы для выполнения и завершения работ.

3. При осмотре выявлены следующие недостатки: 1 этаж:

Окно № 31 Боковые откосы состоят из 2-х частей Откосы внутренние (1,81*0,330)*2=1,194 м2 32,

№ 32 Боковые откосы и отлив состоят из 2-х частей, Откосы внутренние (1,82*0,330)*2=1,202 м2 Отлив 0,3*1,192=0,358 м2,

№ 33 Боковые откосы состоят из 2-х частей, Откосы внутренние (1,826*0,330)*2=1,206 м2,

№ 34 Боковые откосы состоят из 2-х частей, Откосы внутренние (1,84*0,330)*2=1,214 м2,

№ 48 ФИО4 в стеклопакете 119*52,

2 этаж:

№ 7 Откосы и уголки из 2-ух частей, Откосы внутренние (2,129*0,330)*2=1,406 м2 1,017*0,330=0,336 м2, Отделка откосов- уголок пластиковый 2,159*2+1,117=5,435 м.п.

№ 15 Производилось вскрытие окна, отсутствует пароизоляция. Откосы внутренние (1,832*0,330)*2=1,210 м2 Подоконник 0,4*2,032 м.п.

№ 16 Не работает ручка 1 шт.

№ 18 Боковые откосы состоят из 2-х частей, Откосы внутренние (1,832*0,330)*2=1,210 м2,

№ 19 Боковые откосы состоят из 2-х частей, Откосы внутренние (1,827*0,330)*2=1,206 м2,

№ 23 Требуется шпаклевка 0,1 кв.м,

№ 36 Откосы отсутствуют, Откосы внутренние (0,71*0,330)*2=0,468 м2 0,79*0,330=0,261 м2,

3 этаж:

№ 26 Механическое повреждение профиля.

№ 33 Производилось вскрытие окна. Разрушение монтажной пены птицами, из-за дефекта кирпичной кладки. Откосы внутренние (1,880*0,330)*2=1,240 м2 Подоконник 0,4*2,052 м.п.,

№ 38 ФИО4 в стеклопакете 0,9*0,5,

№ 40 Вместо подоконной доски - откос (2,061*0,330).

Недостатки являются не существенными, устранимыми, не оказывают влияние на эксплуатацию объекта.

4. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий контракта (установленных расценок) составляет 3 758 513, 56. Объемы и стоимость выполненных работ надлежащего качества составляют так же 3 758 513, 56 копеек, так как работы ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками отсутствуют. Стоимость устранения несущественных недостатков, указанных в ответе к вопросу № 3 составляет 42 016,80 копеек.

5. Стоимость устранения дефектов, указанных в ответе к вопросу № 3 составляет 42 016,80 копеек. Неустранимых недостатков не выявлено.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ) и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования с осмотром объекта на основании представленных сторонами документов, в экспертном заключении, отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом, в своем заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта в материалы дела ответчиком не представлено, заключение не оспорено, оснований признать его недопустимым и неотносимым доказательством по делу судом не установлено, в связи с чем, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ, устанавливающего стоимость подлежащих приемке работ.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Принимая во внимание выводы эксперта, в том числе о том, что недостатки носят устранимый характер, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании 3 758 513 рублей 56 копеек основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужила основанием для предъявления требований о взыскании неустойки в размере 811 838 рублей 93 копейки неустойки, начисленной за период с 19.09.2022 по 07.12.2023, с продолжением ее начисления по дату исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2.1 контракта, установлено, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате выполненных работ, требования о взыскании штрафных санкций, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 3 758 513 рублей 56 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ.

На основании изложенного, исковые требования признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 п. Новошахтинский Михайловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вудфокс" 3 758 513 рублей 56 копеек основного долга и 811 838 рублей 93 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 758 513 рублей 56 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка РФ, а также 84 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.