АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-12451/2025

г.Нижний Новгород 15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-303),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления и представления ГУФССП России по Нижегородской области от 03.04.2025 №52/25/52-АД,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 №870),

от административного органа: ФИО3 (доверенность от 06.03.2025),

от третьего лица: не явился, извещен,

в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025 объявлялся перерыв до 30.07.2025,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления и представления ГУФССП России по Нижегородской области от 03.04.2025 №52/25/52-АД.

Заявитель считает, что Управлением неверно установлена дата совершения правонарушения (28.04.2024), по состоянию на указанную дату срок для исполнения Обществом обязанности, установленной частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" еще не истек. Истечение указанного срока приходилось на 30.04.2024. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ отсутствует, соответственно постановление и представление вынесены незаконно.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление) представило материалы дела об административном правонарушении, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления и представления.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, письменную позицию по делу не представила, явку на судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ЦБ РФ в адрес Управления перенаправлено обращение ФИО1 от 26.11.2024 вх. №104046/24/52000-КЛ содержащее сведения о мошеннических действиях со стороны неустановленных лиц связанных со взломом личного кабинета на сайте Госуслуги и оформления на ее имя кредитов.

По факту поступившего обращения принято решение о проведении административного расследования в ходе которого установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита от 28.12.2016 №2242881571. В установленный срок заемщик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, с 31.01.2017 образовалась просроченная задолженность.

Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и ООО "СФО ХБ-1" "Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 23.04.2024 №ц-002/24.

О состоявшейся уступке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" известило ФИО4 посредством СМС-сообщения, направленного 27.04.2024 на ее номер телефона указанный для взаимодействия в договоре потребительского кредита от 28.12.2016 №2242881571.

В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующее сообщение об уступке права требования размещено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 19.11.2024.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушило положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях":

- в течение пяти рабочих дней с даты перехода права требования к иному лицу, то есть в срок до 28.04.2024, не внесло соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности;

- не известило ФИО4 о состоявшейся уступке способом установленным частью 1 статьи 9 названного закона (соответствующее СМС-сообщение направлено на номер телефона определенный для взаимодействия между кредитором и заемщиком в договоре потребительского кредита от 28.12.2016 №2242881571, то есть способом предусмотренным в договоре займа, в отсутствие заключенного между кредитором и должником иного соглашения предусматривающего такой способ взаимодействия).

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества и потерпевшей ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление Общества от 19.02.2025 №52922/25/26401; уведомление потерпевшей от 19.02.2025 №52922/25/26399), составило протокол об административном правонарушении от 19.03.2025 №53/25/19/52-АП.

Впоследствии должностное лицо административного органа в отсутствие законного представителя Общества и потерпевшей ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте вынесения постановления повестками, вынесло оспариваемое постановление от 03.04.2025 №52/25/52-АД, которым привлекло ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000,00 рублей.

Также Управление выдало ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представление от 03.04.2025 №52/25/52-АД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на общество возложены следующие обязанности: 1) принять меры к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 03.04.2025 №52/25/52-АД, 2) Информацию о принятых мерах представить в ГУФССП России по Нижегородской области, 3) Предупредить председателя правления ФИО5 о том, что непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и представлением, АО "Совкомбанк", являющееся правопреемником ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в результате реорганизации, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 №205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, поименованные в статье 23.92 КоАП РФ должностные лица ФССП России, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, при этом передача таких дел на рассмотрение суда зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции действовавшей до 24.12.2024) предусматривала административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 13.12.2024 №473-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения и она изложена в новой редакции.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции действующей с 24.12.2024) прямо предусматривает административную ответственность за нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: 1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом; 3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; 4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; 5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Поскольку статья 9 включена законодателем в главу 2 "Общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности" Закона №230-ФЗ, соответственно не размещение информации (несвоевременное размещение информации), нарушение порядка извещения должника отнесено законодателем к действиям, направленным на возврат просроченной задолженности.

Следовательно за не размещение информации (несвоевременное размещение информации), нарушение порядка извещения должника кредитор может быть привлечен к административной ответственности как в соответствии со старой редакцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, так и в соответствии с ее новой редакцией.

Как указывалось выше, пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ установлена обязанность кредитора в течение пяти рабочих дней с даты перехода права требования к иному лицу внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "СФО ХБ-1" заключен 23.04.2024.

Соответственно датой привлечения кредитором представителя с целью осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, является 23.04.2024, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Соответственно начало течения срока для исполнения кредитором обязанности по размещению в Федеральном ресурсе сведений о привлечении представителя кредитора следует исчислять с 24.04.2024, то есть со следующего дня после календарной даты, которой определено его начало.

Последним днем срока исполнения данной обязанности является 02.05.2024 (поскольку 28.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024 являлись нерабочими днями).

В указанную дату (02.05.2024) соответствующие сведения в Федеральном ресурсе размещены не были. Фактически они были размещены только 19.11.2024 сообщением №23614761, то есть с нарушением срока.

В данной части состав административного правонарушения (нарушение сроков публикации сведений в Федеральном ресурсе), предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ усматривается и подтвержден материалами дела.

Датой совершения административного правонарушения является 03.05.2024.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 03.04.2025, то есть в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности исчисляемого с даты совершения административного правонарушения.

Тот факт, что административный орган неверно определил дату совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления в указанной части в условиях наличия события административного правонарушения и не истекших сроков привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления.

Между тем, в части второго эпизода, связанного с нарушением, по мнению Управления, порядка уведомления должника о состоявшейся уступке, суд не может согласится с доводами Управления о наличии в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57КоАП РФ в силу следующего.

Как указывалось выше частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ предусмотрена обязанность кредитора в течение пяти рабочих дней с даты перехода права требования к иному лицу сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление.

В части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ указаны способы направления таких уведомлений.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ предусмотрена возможность направления уведомления иными способами, предусмотренными соглашением между кредитором и должником.

В рассматриваемом случае о состоявшейся уступке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" известило ФИО4 посредством СМС-сообщения, направленного 27.04.2024 на ее номер телефона указанный для взаимодействия в договоре потребительского кредита от 28.12.2016 №2242881571.

Таким образом, соответствующее сообщение было направлено ФИО4 в установленный срок, способом, определенным для взаимодействия с ФИО4 в договоре потребительского кредита от 28.12.2016 №2242881571, то есть иным способом, предусмотренными соглашением между кредитором и должником.

В данной связи доводы Управления о том, что порядок извещения должника был нарушен, поскольку договор потребительского кредита от 28.12.2016 №2242881571 не является соглашением между кредитором и должником ввиду того, что на момент его заключения ФИО4 статуса должника не имела, а иное дополнительное соглашение между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО4 после возникновения просроченной задолженности не заключалось не может быть признан судом состоятельным, поскольку ФИО4 приобрела статус должника применительно к заключенному с ней договору потребительского кредита. При этом любой договор по своей сути является соглашением меду лицами его заключившими.

В данной связи суд также учитывает, что на настоящий момент подготовлен Федеральный закон от 07.06.2025 №137-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступающий в силу с 01.09.2025 положениями которого предусмотрено внесение изменений в пункт 3 части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ в части предусматривающей возможность уведомления должника о переходе права требования к иному лицу используя номер мобильного телефона, который должник указал при заключении договора займа, что свидетельствует об устранении законодателем вышеназванных несоответствий терминологии.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм публичного права.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного обществом правонарушения по эпизоду связанному с несвоевременным размещением Федеральном ресурсе сведений о привлечении представителя кредитора, с учетом того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности соответствующие сведения в Федеральном ресурсе сведений уже были размещены, а о состоявшейся уступке должник был своевременно уведомлен путем отправки ему сообщения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

При этом суд отмечает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.04.2025 №52/25/52-АД о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250000,00 руб. и представление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.04.2025 №52/25/52-АД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения признать незаконными и отменить.

Решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская