ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года

Дело №А56-113371/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37097/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меню» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-113371/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Меню»

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меню» (далее - Общество) о взыскании 320 923,28 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.4 договора от 30.03.2022 № 20/НТО-27530 (далее – Договор), 320 923,28 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.5 Договора, о расторжении Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Решением суда от 06.10.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 320 923,28 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.4 Договора, 320 923,28 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.5 Договора; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика штрафов в общей сумме 641 846,56 руб. и 21 837 руб. государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 173 298,57 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 06.10.2024 без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, в том числе ее просительной части, и пояснений представителя Общества, решение суда первой инстанции от 06.10.2024 обжалуется ответчиком только в части взыскания с него 641 846,56 руб. штрафов и 21 837 руб. государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца не заявил возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности решения от 06.10.2024 только в обжалуемой части.

Поскольку в данном случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет в лице Учреждения и Общество 30.03.2022 заключили Договор, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица (восточнее дома 22-24, литера А по Невскому проспекту), площадью 22 кв. м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, при соблюдении Обществом требований к виду и цели использования НТО (размещение временного сооружения, предназначенного для размещения сезонного объекта общественного питания – летнего кафе, выносные столики), высоте НТО - не более 3,5 м, площади НТО - не более 22 кв. м, а Общество обязуется разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия Договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Санкт-Петербурга и условиями Договора.

Согласно пункту 2.1 Договор действует с 07.02.2022 по 06.02.2027 и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 3.3.4 Договора Общество не вправе крепить НТО к асфальту и фасаду зданий.

Согласно пункту 3.3.5 Договора Общество не вправе размещать НТО за пределами границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 Договора.

В результате проведенного ККИ 16.05.2023 обследования спорного земельного участка (места размещения НТО) установлено, что восточнее дома 22-24, лит. А по Невскому пр. размещена терраса летнего кафе, площадью 55,7 кв. м; объект размещен при входе в помещение по оказанию услуг общественного питания с вывеской «Namaste. Ресторан индийской кухни»; согласно информационной табличке при входе, а также сведениям, размешенным в уголке потребителя, предпринимательскую деятельность в помещении осуществляет Общество; НТО прикреплен к фасаду здания; часть НТО размещена на земельном участке площадью 33,7 кв. м, не сформированном в установленном порядке, входящем в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не обремененном договорными отношениями с Комитетом; выявлены признаки нарушения условий Договора в части превышения отведенных границ землепользования (пункт 3.3.5) и в части крепления НТО к фасаду здания (пункт 3.3.4). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 16.05.2023 с приложенными фотоматериалами.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы.

В направленной Обществу претензии от 27.06.2023 Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, указав на нарушение ответчиком условий пунктов 3.3.4, 3.3.5 Договора, потребовало уплатить штрафы, а также предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования в части взыскания штрафов, однако оснований для расторжения Договора не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен составленный ККИ акт обследования от 16.05.2023 с приложениями (фотоматериалами), из которого следует, что Обществом размещен НТО (терраса летнего кафе) площадью 55,7 кв. м, который прикреплен к фасаду здания по адресу: Невский пр., дом 22-24, лит. А и частично расположен на земельном участке, находящемся за пределами отведенных границ землепользования (пункт 1.1 Договора), что является нарушением пунктов 3.3.4 и 3.3.5 Договора.

Обстоятельства, зафиксированные в акте обследования ККИ от 16.05.2023, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались; апелляционная жалоба таких доводов также не содержит (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности Комитетом факта нарушения Обществом установленных пунктами 3.3.4 и 3.3.5 Договора запретов.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение иных условий Договора, в частности пунктов 3.3.4 и 3.3.5, в виде штрафа, общая сумма которого согласно расчету истца составила 641 846,56 руб.

Возражая против иска, ответчик в апелляционной жалобе указал на неправильное толкование Комитетом условия пункта 4.4 Договора, который, по мнению Общества, не позволяет Комитету начислять штраф в двойном размере квартальной платы за каждое отдельное нарушение условий Договора (применительно к данному случаю – за нарушение и пункта 3.3.4, и пункта 3.3.5 в отдельности).

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае из буквального толкования пункта 4.4 Договора следует, что ответственность Общества в виде уплаты штрафа в двойном размере квартальной платы наступает в случае нарушения им иных условий Договора.

При этом буквальное толкование спорного договорного условия не позволяет сделать вывод о том, что указанная выше ответственность Общества ограничивается исключительно возможностью однократного начисления Комитетом штрафа в двойном размере квартальной платы независимо от количества нарушенных Обществом договорных условий.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора, в частности пункта 4.4, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в названном пункте Договора предусмотрена обязанность Общества в случае нарушения им иных условий Договора уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы за каждое допущенное нарушение договорных условий в отдельности. Возможность иного толкования условий Договора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае Договор подписан ответчиком без возражений, протокол разногласий Обществом Комитету не направлялся. Таким образом, разногласий относительно содержания условия пункта 4.4 Договора при заключении Договора между сторонами не возникло.

На основании изложенного возражения Общества относительно неправильного толкования Комитетом условия пункта 4.4 Договора отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о размере ответственности Общества за нарушение пунктов 3.3.4 и 3.3.5 Договора сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств предполагается, апелляционный суд не установил совокупности оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика штрафов в заявленном истцом размере.

Также в иске Комитетом было заявлено о расторжении Договора.

Рассмотрев указанное требование истца, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», приняв во внимание, что нарушения, послужившие основанием для предъявления Комитетом соответствующего требования, добровольно устранены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказал.

В этой части выводы суда ответчиком не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика 320 923,28 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.4 Договора и 320 923,28 руб. штрафа за нарушение пункта 3.3.5 Договора, размер государственной пошлины за рассмотрение которых в суде первой инстанции составляет 21 837 руб. (пп. 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в доход федерального бюджета 21 837 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, от уплаты которой был освобожден Комитет при подаче искового заявления.

При таком положении оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку; обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения (в обжалуемой части) принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-113371/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова