Постановление по делу № 15АП-1826/2025 от 17.03.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-47313/2023

17 марта 2025 года 15АП-1826/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу № А53-47313/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) в части исключения статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключены сведения об статусе залогового кредитора ПАО «Совкомбанк» в отношении автомобиля марки BMW модель X6 2011 г.в. VIN-номер WBSGZ01080L587655. Задолженность в размере 2 221 805,59 руб. признана не обеспеченной залогом имущества должника.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов.

27.08.2024 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» об установлении размера требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 221 805,59 руб., как обеспеченного залогом.

В обосновании своих требований банк указывал следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества <***> от 06.01.2023, заключенного между ПАО «Совокомбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 06.01.2023.

Данные сведения также подтверждаются уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-556521-980 от 07.01.2023.

Таким образом, собственником транспортного средства и залогодателем по кредитному договору <***> от 06.01.2023 является ФИО4, а не должник ФИО2.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № 2-179/2024 с ФИО2 в пользу ПАО «Совокомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.01.2023 в размере 2 221 936,22 руб., а также госпошлина в размере 19 309, 68 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13.02.2024 по делу № 2-179/2024 с ФИО4 взыскано 6 000,00 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки BMW модель X6 2011 г.в. VIN-номер WBSGZ01080L587655, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб.

Определением суда от 03.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2024 (резолютивная часть) требования Банка включены в реестр требований кредитора должника как обеспеченные залогом транспортного средства автомобиля марки BMW модель X6 2011 г.в. VIN-номер WBSGZ01080L587655.

20.03.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования ПАО «Совкомбанк» в части исключения статуса залогового кредитора.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что транспортное средство должнику не принадлежит, залог был предоставлен третьим лицом – собственником ТС, что делает невозможным реализацию транспортного средства.

Возражая против требований финансового управляющего, кредитор указывал, что залогодателем является третье лицо, которое является супругом должника, следовательно, ПАО «Совкомбанк» имеет право реализовать залог, принадлежащий ФИО4, в процедуре должника ФИО2

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения кредитора, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего, поскольку требование ПАО «Совкомбанк», установленное в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества в размере 2 221 805,59 руб. не является обоснованным в части залогового обеспечения, так как должник ФИО2 не является залогодателем по кредитному договору <***> от 06.01.2023, как и не является собственником предмета залога.

Суд первой инстанции также указал, что ПАО «Совкомбанк» уже предприняты меры по обращению взыскания на предмет залога, что подтверждается сведениями, размещенными на интернет-портале «Банк исполнительных производств», согласно которому в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 326872/24/77037-ИП от 02.07.2024, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Как указывалось ранее, основанием возникновения спорного обязательства перед банком на стороне должника является задолженность, установленная судебным актом, принятым по результатам рассмотрения требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, в период заключения договоров поручительства и залога, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В данном случае оба супруга имеют единое правовое основание возникновения задолженности, соответственно, их задолженность перед банком является совместным обязательством. Супруги предоставили обеспечение, выразив волю на распоряжение как личным, так и общим совместным имуществом.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

В рассмотренном случае, учитывая, что спорное транспортное средство приобретено и передано в залог банку в период брака между должником и ФИО4, должник является наряду со своей супругой созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (части 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность перед банком является совместным обязательством супругов, залоговое имущество обеспечивает совместные обязательства супругов - ФИО4 и ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк», у которого в залоге находится спорный автомобиль, принадлежащий как супруге должника, так и самому должнику, на праве общей совместной собственности, является кредитором, имеющим приоритет на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество на праве совместной собственности (созалогодателя).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для исключения из реестра требований кредиторов ФИО2 сведений о наличии статуса залогового кредитора у ПАО «Совкомбанк» в отношении автомобиля марки BMW модель X6 2011 г.в. VIN-номер WBSGZ01080L587655 отсутствуют.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 № Ф01-3140/2022 по делу № А39-8520/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2023 № Ф08-4623/2023 по делу № А53-12998/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 № 13АП-8503/2024 по делу № А21-9846/2023.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу № А53-47313/2023 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» и исключении у банка статуса залогового кредитора в отношении автомобиля марки BMW модель X6 2011 г.в. VIN номер WBSGZ01080L587655 следует отказать.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» за подачу апелляционной жалобы уплачено государственную пошлину в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3751271 от 29.01.2025.

Поскольку апелляционная жалоба банка, удовлетворена с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» подлежит взыскание 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 по делу № А53-47313/2023 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко