г. Владимир

Дело № А43-26451/2024

20 января 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.10.2024 по делу № А43-26451/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик), публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», соответчик) о взыскании 126 349 руб. 41 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.10.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СК «ПАРИ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что именно в результате провалов напряжения произошла остановка электрооборудования истца и разморозка системы отопления, а в последующем – пролив и повреждение имущества. Ответчики как профессиональные участники оборота могли и должны были предвидеть негативные последствия в виде возникновения убытков, в связи с чем причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Кратковременные провалы напряжения электросетей находились в зоне ответственности ответчиков, которые обязаны поставлять ресурс надлежащего качества, поэтому именно они несут ответственность перед потребителем за убытки, причиненные ненадлежащим качеством энергии. При этом выводы о том, что ФИО1 осуществлял потребление электроэнергии без резервного источника питания и должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае аварийной ситуации, и, соответственно предпринять меры для ее предотвращения, несостоятельны.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 14.11.2024 № 454-24.

В определении от 03.12.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 10.01.2024.

ПАО «Россети Центр и Приволжье» (от 23.12.2024 № 380-юж) и ПАО «ТНС энерго НН» в отзывах на апелляционную жалобу и указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключили полис (договор) страхования имущества и ответственности граждан «Коттедж» от 08.06.2023 № 081605-0070/2023 (далее – полис), в силу пункта 3 которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный другим лицам.

Адрес нахождения имущества: ул. Октябрьская, д. 34Ж, дер. Дубенки, Богородский р-н, Нижегородская обл. (пункт 4 полиса).

Срок действия договора страхования: с 00 час. 12.06.2023 по 24 час. 11.06.2024 (пункт 5 полиса).

В пункте 8 полиса стороны согласовали, что страховым случаем является, в том числе утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате воздействия жидкости, вытекшей в результате аварии из системы водоснабжения, отопления, канализации, а также в результате воздействия воды вследствие поломки стиральных или посудомоечных машин, водонагревателей, кондиционеров, аквариумов.

Полагая, что из-за отключения электроэнергии обесточена система отопления коттеджа по адресу: ул. Октябрьская, д. 34Ж, дер. Дубенки, Богородский р-н, Нижегородская обл., вследствие чего лопнули батареи отопления, произошел залив дома из системы отопления, повреждена отделка дома, ФИО1 15.01.2024 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав рассматриваемый случай страховым, на основании расчета ООО «Русоценка» от 23.01.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке спорного дома, по состоянию на 13.01.2024 (дата оценки) с учетом износа составила 126 349 руб. 41 коп., истец по платежному поручению от 14.02.2024 № 254 выплатил ФИО1 страховое возмещение в указанной сумме.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к нему перешли права требования к ответственному за причиненные убытки, АО «СК «ПАРИ» обратилось к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих факт того, что приостановление подачи электрической энергии является результатом виновных действий ответчиков, как и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим у третьего лица ущербом, в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчики как профессиональные участники оборота могли и должны были предвидеть негативные последствия в виде возникновения убытков, в связи с чем причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Так суд первой инстанции установил, что Алешковский территориальный отдел администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области в письме от 30.01.2024 отразил, что в ходе визуального осмотра 12.01.2024 сотрудники Алешковского территориального отдела управления экономического развития, промышленности и предпринимательства выявили факт выхода из строя отопительного котла, радиаторов отопления в количестве 20 шт. двухэтажного жилого дома, распложенного по адресу: ул. Октябрьская, д. 34Ж, дер. Дубенки, Богородский р-н, Нижегородская обл.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт «а»); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт «б»).

Согласно пункту 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Действительно, в письме от 26.01.2024 № МР7-ННЭ/13-33/1058 ПАО «Россети Центр и Приволжье» указало о том, что с 15 час. 21 мин. 11.01.2024 по 04 час. 07 мин. 12.01.2024 потребители, электроснабжение которых осуществлялось от ПС Богородская, могли почувствовать кратковременные провалы напряжения, вызванные аварийным отключением с успешным автоматическим повторным включением ВЛ 110кB Дзержинская ТЭЦ – Павлово № 1 с отпайками (ВЛ-123) и ВЛ 110 кB Дзержинская ТЭЦ – Павлово № 2 с отпайками (ВЛ-130).

Вместе с тем согласно пункту 4.3.2 ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», провалы напряжения обычно происходят из-за неисправностей в электрических сетях или в электроустановках потребителей. Провал напряжения, как правило, связан с возникновением и окончанием короткого замыкания или иного резкого возрастания тока в системе или электроустановке, подключенной к электрической сети.

В соответствии с требованиями настоящего стандарта провал напряжения рассматривается как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется как напряжением, так и длительностью. Длительность провала напряжения может быть до 1 мин., не более.

В ГОСТ Р 54130-2010 установлено, что уменьшение напряжения электроэнергии – это внезапное кратковременное значительное уменьшение от 90 до 5% заявленного поставляемого среднеквадратического значения напряжения электроэнергии в сети с последующим восстановлением за время от 10 мс до 1 мин.

Доказательства установления провала напряжения 11.01.2024 и 12.01.2024 у потребителей, запитанных от ТП 1241 по ВЛ 6кВ ЛЭП 606 ПС Богородская в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства фиксации значения показателя напряжения и длительности провала.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил недоказанность факта наличия провала напряжения 11.01.2024 и 12.01.2024 в спорном доме и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае аварийной ситуации и предпринять меры для ее предотвращения, поскольку электроприемники жилого дома ФИО1 относятся к третьей категории надежности в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного с ПАО «ТНС энерго НН» для бытового потребления электроэнергии, электроснабжение которого осуществлялось без резервного источника питания.

При этом само по себе письмо Алешковского территориального отдела администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 30.01.2024, в отсутствии иных доказательств не подтверждает, что непригодность оборудования возникла именно по вине ответчиков и по причине отключения электроэнергии.

Акт осмотра комиссией Алешковского территориального отдела администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области не составлялся, индивидуализация отопительного котла, его марка, заводской номер, а также радиаторов отопления не проводилась, заключение специалиста о причине выхода из строя оборудования не оформлялось. Ответчики для составления акта комиссионного обследования не приглашались.

Доказательств, подтверждающих, что причиной пролития спорного дома явилось именно аварийное отключение электроэнергии 12.01.2024, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что вина ответчиков в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и причиненным ущербом документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что имеющийся в материалах дела акт о выплате страхового возмещения содержит сведения о том, что «13.01.2024 по адресу: <...> «ж», из-за отключения электроэнергии была обесточена система отопления коттеджа, вследствие чего лопнули батареи отопления, произошел залив дома и системы отопления, повреждена отделка дома»; расчет ООО «Русоценка» от 23.01.2024 произведен также по состоянию на 13.01.2024, тогда как письма Алешковского территориального отдела администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 30.01.2024 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 26.01.2024 № МР7-ННЭ/13-33/1058 содержат сведения о возможных кратковременных провалах напряжения с 15 час. 21 мин. 11.01.2024 по 04 час. 07 мин. 12.01.2024.

Доказательства того, что система отопления коттеджа, в том числе отопительный газовый котел, вышла из строя именно в связи с отключением электроэнергии, а не по каким-либо иным причинам, в материалах дела также не имеется; экспертиза оборудования не проводилась.

При таких обстоятельствах, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, приняв во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства вину ответчиков в причинении ущерба, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением страхового случая не подтверждают; доказательств ненадлежащего электроснабжения потребителя со стороны ответчиков (противоречащее требованиям законодательства и условия договора с ним) материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «СК «ПАРИ» о взыскании с ответчиков ущерба в порядке суброгации.

Все доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2024 по делу № А43-26451/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в лице филиала в городе Нижнем Новгороде – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

ФИО2