Решение по делу № А40-54761/2024 от 17.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-54761/24-80-402

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРАНЕФТЕТРАНС" (440052, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, СООР 9, ЭТАЖ 1, ОФИС 42Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>)

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" (119002, <...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 4А,4Б,5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 2 565 707 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2023 г.

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 21.09.2022 г.

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности № 0119 от 29.11.2024 г.

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРАНЕФТЕТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" о взыскании страхового возмещения в размере 1 808 774 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 538 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с за период с 14.11.2024 по день фактической оплаты; к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" о взыскании страхового возмещения в размере 756 932 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 749 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения за период с 14.11.2024 г. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2021 г.) по делу № А49-11704/2020 ООО "Суранефтетранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440052, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 440066, Пензенская обл, г. Пенза, Октябрьский р-н, пр-кт Победы, д 126, кв 69) - член ААУ «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115191, г, Москва, ул Городская, д 8, 388).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2023 года по делу № А49-11704/2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Суранефтетранс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023 по делу № А49-11704/2020 конкурсным управляющим ООО «Суранефтетранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 440052, <...> соор. 9) утвержден ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 440023, <...>), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация АУ» (ОГРН/ИНН <***>/6167065084, адрес: 344082, <...>).

В рамках дела о банкротстве № А49-11704/2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Суранефтетранс» взысканы убытки в сумме 2 565 707 руб. 93 коп., причиненные непринятием мер по оспариванию в судебном порядке подозрительных сделок по отчуждению в преддверии банкротства имущества должника и выводу денежных средств в пользу ИП ФИО2, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 по делу № А49-11704/2020.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в момент причинения убытков была застрахована по Договору (полису) страхования №60/22/177/009272 от 21.02.2022 г. в ООО «МСГ».

В этой связи, в адрес ООО «МСГ»26.10.2023 конкурсным управляющим ООО «Суранефтетранс» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу ООО «МСГ» на заявление №23/001-451 от 14.11.2023 г. в страховом возмещении убытков отказано, в связи с тем, что их возникновение противоречит действующему законодательству РФ (ст. 20.2, п. 4 статьи 24.1, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и Правилам страхования ООО «МСГ» (п. 4.2, п. 4.2.5).

Между ООО «САПФИР» (ранее – ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ») и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 02-21/TPL16/000589 от 06.02.2021, срок действия с 08.02.2021 по 07.02.2022, страховая сумма 10 000 000 руб.).

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного

управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Как следует из ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве, в связи с чем страховым событием является совершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим).

Следовательно, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, среди прочего, о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

При этом, страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или несовершение определенных действий страхователем (арбитражным управляющим), повлекшее причинение убытка в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период.

Таким образом, бремя доказывания наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на истце, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия договора страхования, иное толкование нарушает принцип «отрицательный факт не доказывается», так как на участвующее в деле лицо не может быть возложено бремя доказывания отрицательных фактов, поскольку такое недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 г. по делу № А41-46993/2019).

Таким образом, истцом, на которого в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договора страхования, заключенного между ООО «САПФИР» и арбитражным управляющим ФИО2, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «САПФИР».

Как следует из Определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 г. по делу № А49-11704/2020 о взыскании с ФИО2 убытков ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 г. по делу № А49-11704/2020 в отношении должника ООО «Суранефтетранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021 по делу № А49-11704/2020 должник ООО «Суранефтетранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поскольку ФИО7 исполняла обязанности временного управляющего, а впоследствии была утверждена конкурсным управляющим должника 07.09.2021 г., годичный срок исковой давности для оспаривания всех сделок должника, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 07.09.2012 г.

При этом необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, согласно которой, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае моментом причинения убытков должнику является момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности в результате пропуска срока исковой давности.

Таким образом, страховой случай, наступил 07.09.2012 – после окончания срока действия договора страхования № 02-21/TPL16/000589 от 06.02.2021, срок действия с 08.02.2021 г. по 07.02.2022 г.), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения к ООО «САПФИР».

Между тем, вопреки доводам истца основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего явилось именно непринятие мер по оспариванию сделок должника в пределах годичного срока исковой давности, а ссылка на обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 г., основана на неверном толковании судебного акта.

Так, Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 о взыскании убытков установлено следующее:

«Из материалов дела о банкротстве ООО «Суранефтетранс» усматривается, что вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2023 действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

-непринятии мер по оспариванию в судебном порядке подозрительных сделок по отчуждению в преддверии банкротства имущества должника и выводу денежных средств в пользу ИП ФИО2,

- непринятии мер по закрытию счетов должника,

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности,

- неопубликовании в срок информации о проведении инвентаризации дебиторской задолженности,

- затягивании срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, признаны незаконными, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Суранефтетранс»

Данные обстоятельства не формируют предмет и основания иска к арбитражному управляющему о взыскании убытков, а имеют лишь отсылочный характер в описательной части судебного акта на иной судебный акт – Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2023 г. о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными, которое не является судебным актом о взыскании убытков и наступлении материальной ответственности страхователя, в связи с чем по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве не подтверждает наступление страхового случая и не может быть положено в основу требований о взыскании страхового возмещения по настоящему делу.

Более того, из Определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 г. не следует, что основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 явилось бездействие по не закрытию счетов должника, не взысканию дебиторской задолженности или затягиванию процедуры банкротства. При этом судом при определении факта возникновения убытков, вины арбитражного управляющего, размера убытков в размере 2 565 707 руб. 93 коп. дана оценка только одному гражданско-правовому деликту – не принятие арбитражным управляющим ФИО2 мер по оспариванию сделки должника с ИП ФИО2 (в отношении самой себя, как аффилированного контрагента) по перечислению денежных средств в размере 2 565 707 руб. 93 коп.

Иные доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2023 г., что недопустимо в силу ст. 16, 69 АПК РФ.

Поскольку в определениии Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2023 г. по делу № А49-11704/2020 установлено, что ФИО2 являлась контрагентам по не оспоренным ей сделкам, а также являлась временным управляющий ООО «Суранефтетранс», срок исковой давности для оспаривания сделок для ФИО2 начал течь с даты признания ООО «Суранефтетранс» несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО2 в качестве конкурсного управляющего, то есть с 07.09.2021 г.

Таким образом, срок на подачу ФИО2 соответствующих сделок истёк 07.09.2022 г., в период действия договора (полиса) страхования № 60/22/177/009272 от 21.02.2022 г. в ООО «МСГ».

Из материалов дела следует, что ответчик 1 выплату истцу страхового возмещения не произвел.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения, обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 в размере 1 808 774 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 314 538 руб. 35 коп. и процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2024 г. по день фактической оплаты обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком 1 не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРАНЕФТЕТРАНС" страховое возмещение в размере 1 808 774 (Один миллион восемьсот восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 538 (Триста четырнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с за период с 14.11.2024 г. по день фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 617 (Тридцать три тысячи шестьсот семнадцать) руб.

В отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПФИР" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУРАНЕФТЕТРАНС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 054 (Девять тысяч пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.