АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«24» ноября 2025 года Дело № А38-4146/2025 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Столица», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки №44-10-23 от 22.10.2023 в сумме 411241 руб. 61 коп. и неустойки в размере 252913 руб. 59 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки об оплате товара. В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку (л.д. 4-5, 50).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 10.11.2025).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2023 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Столица», и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор поставки №44-10-23, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить стеновой комплект из оцилиндрованного бревна и пиломатериал (товар) согласно спецификации, а ответчик как покупатель обязан был принять данный товар и оплатить его (л.д. 9-13).

Наименование, количество, комплектация пиломатериалов указываются в спецификации продукции (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил, передал ответчику товар на сумму 1011241 руб. 61 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной №415 от 23.10.2023 с отметкой об отпуске товара, содержащей сведения о получении его ответчиком (л.д. 14-15). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора №44-10-23 от 22.10.2023 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации №1 от 22.10.2023 и товарной накладной №415 от 23.10.2023, письменно ответчиком не оспаривалась. Следовательно, цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Пунктом 1 спецификации №1 от 22.10.2023 к договору поставки №44-10-23 от 22.10.2023 установлены следующие условия оплаты:

- аванс в размере 200000 руб. в течение 2 дней со дня подписания договора;

- оставшаяся сумма покупателем оплачивается в следующие сроки: до 12 ноября 2023 года - 330000 руб.; до 10 декабря 2023 года - 330000 руб.; до 30 декабря 2023 года – 340000 руб. (л.д. 13).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ и условиям договора покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено.

На момент рассмотрения дела в суде с учетом произведенной покупателем частичной оплаты в общей сумме 600000 руб. за ответчиком числится долг в размере 411241 руб. 61 коп. (л.д. 16-21). Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 411241 руб. 61 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.3.2) определена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им уточненного расчета за период с 10.01.2024 по 15.09.2025 в сумме 252913 руб. 59 коп. (л.д. 50). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета договорной неустойки ответчиком не представлено.

Тем самым с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 252913 руб. 59 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила части 1 статьи 110 АПК РФ.

Так, государственная пошлина от уточненной суммы требования составляет 38208 руб. Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 38413 руб. Следовательно, с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38208 руб., оставшиеся денежные средства в размере 205 руб. подлежат возврату истцу из бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 411241 руб. 61 коп., неустойку в размере 252913 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38208 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 руб., уплаченную по платежному поручению №560 от 16.09.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова