АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5714/2023

г. Иваново

14 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой Марины Станиславовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН: <***>) об оспаривании Постановления Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Территориального отдела по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 № 373419043 по делу об административном правонарушении,

административный орган: Восточное МУГАДН ЦФО ТО по Ивановской области

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.06.2023, диплома о высшем юридическом образовании, документа, удостоверяющего личность;

- от административного органа – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023, диплома о высшем юридическом образовании, служебного удостоверения,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании Постановления Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Территориального отдела по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, МУГАДН) от 09.06.2023 № 373419043 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 30.05.2023 автобус ГАЗ гос. номер Х969К037 под управлением водителя ФИО4 по путевому листу от 30.05.2023 № 1008 осуществлял выполнение части рейса автобуса, который должен был выполнить полный рейс по маршруту № 579 сообщением Палех-Иваново, с выездом в 06.40 из г. Палех, через Шую до Иваново, но который сошел с маршрута из-за поломки. В целях исключения возможного недовольства пассажиров, которые хотели воспользоваться этим рейсом из Шуи в Иваново, из Иваново был направлен в Шую на автостанцию резервный свободный автобус ГАЗ гос.номер Х969К037, который успел приехать в Шую и отправился в соответствии с расписанием из Шуи в Иваново - в 07.20 час. Именно этот автобус осматривали сотрудники МУГАДН. У водителя автобуса ГАЗ гос. номер Х969К037 ФИО4 с собой были две карты регулярного маршрута: на маршрут № 579 и на маршрут № 585. Причина, по которой водитель предъявил карту маршрута № 585 вместо карты маршрута на маршрут № 579 - неизвестна. У водителя имелась копия графика движения автобусов по маршруту № 579, согласованного с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, согласно которому резервный автобус, заменивший сошедший с линии в Палехе автобус, должен был отправиться от автостанции в г. Шуя в 07.20 час. На основании изложенного предприниматель считает ошибочным мнение административного органа о факте осуществления 30.05.2023 автобусом ГАЗ гос. номер Х969К037 пассажирских перевозок по регулярному маршруту № 452 «г. Шуя – г. Иваново».

Административный орган отклонил требования заявителя, указав, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий 30.05.2023 установлено, что под видом выполнения рейсов по регулярному межмуниципальному маршруту №585 «г. Иваново, автовокзал - пос. Майдаково, Палехский р-н» предпринимателем фактически выполнялся рейс по межмуниципальному маршруту №452 «г. Шуя - г. Иваново», правовых оснований, обслуживания которого у предпринимателя не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2005 и осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами на основании лицензии АК 37-000021 от 24.04.2019.

По имеющейся в материалах дела информации Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области предприниматель ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по 8 межмуниципальным маршрутам, в том числе по маршрутам, транзитом проходящими через автостанцию г. Шуя: № 579 «г. Иваново, автовокзал - пгт. Палех, автостанция»; № 585 «г. Иваново, автовокзал- п. Майдаково, Палехский район».

МУГАДН принято Решение от 29.05.2023 №3732291 о проведении постоянного рейда в период с 29 мая 2023 г. по 04 июня 2023 г. с осуществлением контрольных действий по осмотру, досмотру, опросу, истребованию документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве или у контролируемого лица.

В результате контрольных (надзорных) мероприятий сотрудниками МУГАДН 30.05.2023 было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров на транспортном средстве марки ГАЗ гос. № Х969К037 под управлением водителя ФИО4. Указанная перевозка осуществлялась в соответствии с путевым листом №1008 от 30.05.2023 от автостанции г. Шуи с временем отправления 07 часов 20 минут до автовокзала г. Иваново. Установив в указанных действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки осуществления перевозок пассажиров по регулярному пригородному маршруту №452 «г. Шуя-г. Иваново», при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 452 и, как следствие, карт маршрута, административный орган возбудил в отношении предпринимателя по данному факту определением № 373619005 от 31.05.2023 административное дело по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ,

По указанному факту в отношении предпринимателя, с соблюдением установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка, был составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2023 № 373 319 023.

09.06.2023 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №373419043 от 09.06.2023 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 220-ФЗ).

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона № 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок. Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).

В силу положений части 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства. При этом водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок (часть 3 статьи 35 Закона №220- ФЗ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В настоящем деле административным органом установлено, что 30.05.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка пассажиров на транспортном средстве марки ГАЗ гос. № Х969К037 под управлением водителя ФИО4 по маршруту №452 «Шуя – Иваново» при отсутствии карты маршрута.

Из текста заявления предпринимателя и пояснений его представителя следует, что данное транспортное средство было направлено 30.05.2023 в г. Шуя на выполнение части рейса автобуса, который должен был выполнить полный рейс по маршруту № 579 сообщением Палех-Иваново, с выездом в 06.40 из г. Палех, через Шую до Иваново, но который сошел с маршрута из-за поломки.

Данные объяснения предпринимателя суд оценивает критически, так как согласно информации путевого листа №1008 от 30.05.2023 транспортное средство осуществило выезд из Иваново в 6.00, что позволяло ему начать маршрут от иных точек маршрута №579, однако движение было начато от г. Шуя (не смотря на наличие в путевом листе начальной точки – пгт. Палех). Ссылки предпринимателя на нецелесообразности движения от пгт. Палех по причине отсутствия пассажиров несостоятельны, так как достоверной информацией об отсутствии пассажиров в пгт. Палех в 6.40 предприниматель и водитель на момент начала рейса не могли обладать, как не могли обладать информацией об отсутствии пассажиров, ожидавших автобус на иных точках данного маршрута до г.Шуя.

При этом факт направления автобуса марки ГАЗ гос. № Х969К037 на маршрут № 579 в качестве резервного не был подтвержден водителем, который при опросе сотрудников МУГАДН утверждал, что едет из п. Майдаково по маршруту № 585 «г. Иваново, автовокзал - п. Майдаково, Палехский район», представил карту данного маршрута, при этом на транспортном средств содержалось обозначение маршрута № 585. Об обстоятельствах, на которые ссылается предприниматель, а именно о направлении его на маршрут №579, водитель не упоминал, карту данного маршрута не предъявлял.

Объяснения водителя ФИО4, который утверждал, что едет из п. Майдаково по маршруту № 585, суд также оценивает критически, так как согласно показаниям тахографа, представленным в материалы дела, транспортное средство ГАЗ гос. № Х969К037 на момент его осмотра сотрудниками административного органа находилась в пути 28 минут, в путевом листе имелась отметка о выпуске транспортного средства на маршрут из г. Иваново в 5.55. Таким образом, на момент осмотра транспортного средства в 07 часов 07 минут оно объективно не могло следовать из п. Майдаково, как утверждал водитель.

Противоречия в пояснениях предпринимателя и водителя ГАЗ гос. № Х969К037 об обстоятельствах нахождения транспортного средства 30.05.2023 в 7.07 на автостанции г. Шуя дают основания критически относиться к доказательствам, представленным в их обоснование.

Учитывая изложенное, суд исходит из фактических обстоятельств, согласно которым транспортное средств ГАЗ гос. № Х969К037, будучи выпущенным на линию из г. Иваново в 5.55, прибыло на автостанцию Шуя, откуда проследовало в г. Иваново, фактически выполняя маршрут №452 «г. Шуя-г. Иваново», в отношении которого у предпринимателя отсутствовали свидетельство на осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и, как следствие, карты маршрута.

При этом доводы предпринимателя о возможности выполнения части маршрута при выпуске на линию «резервного» автобуса, взамен вышедшего из строя, суд отклоняет, исходя из того, что резервный автобус в любом случае должен осуществлять движение с начальной точки маршрута (либо с места поломки транспортного средства, забирая находящихся в нем пассажиров), а названные предпринимателем обстоятельства (информация об отсутствии пассажиров на начальной точке, недостаточность времени для осуществления всего маршрута) не позволяют менять маршрут движения из соображения целесообразности. В противном случае, под предлогом выпуска на линию «резервного автобуса на часть маршрута» создается возможность осуществления перевозок по иному маршруту без оформления свидетельства на осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и, как следствие, карты маршрута.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Напротив, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, предприниматель был осведомлен о недопустимости движения транспортного средства по маршруту, в отношении которого отсутствует карта маршрута. Предприниматель имел возможность обеспечить движение транспортного средства в строгом соответствии с маршрутом, на который у него оформлено свидетельство на осуществлении перевозок и имеются карты, однако, исходя из соображений целесообразности, предприниматель изменил маршрут транспортного средства, осознавая отсутствие правовых оснований для движения принадлежащего ему транспортного средства по сокращенному маршруту, совпадающему с маршрутом регулярных перевозок №452 «г. Шуя-г. Иваново».

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

При данных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены Постановления МУГАДН от 09.06.2023 № 373419043 по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем в спорной ситуации отсутствует совокупность всех условий, необходимых для замены штрафа на предупреждение, учитывая тот факт, что Постановлением от 30.01.2023 № 373414001 предприниматель уже привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 4.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ с учетом примечания к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, то есть на них налагается административный штраф в размере 300 000 руб.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Целью снижения штрафа ниже низшего предела является обеспечение назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренный частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначенный предпринимателю размер штрафа 300 000 рублей не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер.

С учетом представленных и фактических обстоятельств, связанных с характером и обстоятельствами допущенных предпринимателем нарушений, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с выявлением судом оснований для снижения размера административного штрафа, Постановление МУГАДН от 09.06.2023 № 373419043 по делу об административном правонарушении,подлежит изменению в части размера наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Территориального отдела по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 № 373419043 по делу об административном правонарушении.

2. Изменить назначенное предпринимателю постановлением Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Территориального отдела по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 № 373419043 по делу об административном правонарушении административное наказание, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева