ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-73410/2023
г. Москва Дело № А40-219890/22
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Елоева А.М.,
судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-219890/22 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>), третье лицо: ИП ФИО5 о взыскании 116 637,17 рублей.,
при участии в судебном заседании:
от истца 1: ФИО6 по доверенности от 08.10.2022,
от истца 2: ФИО6 по доверенности от 08.10.2022,
от истца 3: ФИО6 по доверенности от 08.10.2022,
от ответчика: ФИО7 по доверенности от 28.11.2023, ФИО1 (паспорт),
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период 01 октября 2020 года – 30 сентября 2021 года в размере 116 637 рублей 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу № А40-219890/22-142-1706 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 55 985 рублей 67 коп., в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 30 325 рублей 75 коп., в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в размере 30 325 рублей. 75 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика, неправильно применил нормы материального права.
В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в пояснениях, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направило, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения на жалобу, выслушав явившихся представителей ответчика и истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчик являются собственниками объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 90:18:010104:93 площадью 2 858,1 кв.м, нежилого здания с кадастровым номером 90:18:010104:94 площадью 1 507,1 кв.м., находящихся на земельном участке по адресу: <...>.
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве общей долевой собственности в указанных зданиях принадлежат нежилые помещения общей площадью 217,8 кв.м (3-й этаж – помещения К 146, 147, 147а, 148, 148а, 149, 150, 151, 151а, 152, 152а, литера А: 1-Х, 1-36, 36а, 37, 38,55, 56, 78, 79, 96, 97, 118, 121, 138, 139, 153, 154, 155, 172, 173, литера Б: 1-1Х, 1-36), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Соглашение об определении порядка содержания имущества, расходов, связанных с эксплуатацией нежилых здания, находящихся в долевой собственности, сторонами не заключено.
Для целей управления объектами недвижимости в части предоставления коммунальных услуг, истцами с ИП ФИО5 заключён договор по содержанию и обеспечению сохранности общей долевой собственности недвижимого имущества № 18 от 01 октября 2020 года, по условиям пунктов 2.8, 3.1 которого право на заключение договоров на обеспечение недвижимого имущества коммунальными ресурсами, в том числе энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, вывоз мусора и ТБО предоставлено ИП ФИО5; стоимость услуг по договору содержания и сохранения общей долевой собственности недвижимого имущества в 2021 году составляет за 1 месяц 194 394 рубля 69 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 12, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30 (часть 3), 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что в период с 01 октября 2020 года по 30 сентября 2021 года истцами понесены расходы, связанные с эксплуатацией нежилых зданий, принадлежащих в долях сторонам в сумме 194 094 рублей 69 коп., соответственно сумма задолженности, подлежащая взысканию, учитывая размер доли ответчика в общем имуществе нежилых зданий 5/100 и размер платы 9 704 рубля 73 коп. в месяц, составляет 116 637 рублей 17 коп.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцами коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период; протоколом общего собрания собственников помещений № 2 от 04 октября 2021 года сумма затрат на содержание и обслуживание объектов с кадастровыми номерами 90:18:010104:93, 90:18:010104:94 согласована ответчиком; объём и стоимость потреблённых ответчиком коммунальных услуг подтверждается счетами, платёжными поручениями, актами оказанных услуг, подписанными с ресурсоснабжающими организациями, которые содержат показания по объёму и соответствующим тарифам; ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество, фактически пользовался услугами, оплаченными истцами; отсутствие заключённого с истцами договора не является, по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых услуг; доказательства некачественного оказания истцами услуг в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены.
Апелляционная инстанция не соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно материалам дела, в едином имущественном гостиничном комплексе ИП ФИО1, как наследнику своего супруга, принадлежит 5% имущества.
При этом доля ответчика не выделена, а сама ФИО1 не имеет реальной возможности принимать какие-либо решения по управлению этим имуществом.
С учётом конкретных обстоятельств ИП ФИО1 должна была нести расходы по содержанию имущественного комплекса наряду с другими собственниками (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4) пропорционально своей доле.
Согласно пояснениям истцов, они заключили договоры с ИП ФИО5, в которых определили размер и порядок получения арендной платы от ИП ФИО8, а также порядок несения расходов по содержанию имущества.
Однако, как пояснили истцы, денежные средства за содержание имущества ими не перечислялись, все расчёты за содержание производились путём взаимозачётов доходов и расходов.
На предложение апелляционного суда истцы не представили доказательства, подтверждающие размер полученных истцами доходов, а также доказательства реальности расходов по содержанию общего имущества.
Одновременно, апелляционным судом установлено, что ФИО1 неоднократно совершала действия, направленные на реализацию своих прав собственника имущественного комплекса, в том числе в части получения прибыли от его использования, а также несения расходов на содержание, однако единого решения всеми собственниками с единым для всех собственников режимом получения доходов и несения расходов принято не было.
Стороны пояснили, что истцы предложили ответчику самостоятельно обратиться к ИП ФИО5, однако обращения ответчика к ИП ФИО5 также не привели к заключению договора с ответчиком.
В то же время, не выделив долю ответчика, и не предоставив ответчику реальной возможности определять лицо, эксплуатирующее имущество, и получать доходы от такой эксплуатации, истцы не могут требовать от ответчика несения расходов в ином размере и порядке по сравнению с порядком несения расходов и получения прибыли самими истцами.
Следует отметить, что положение, при котором истцы требуют у ответчика возмещения расходов на содержание имущества, не передавая при этом ответчику доходов от эксплуатации имущества, нарушает принцип встречного предоставления, а также свидетельствует о недобросовестном поведении истцов.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).
Злоупотребление правом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Оценивая доводы ответчика, связанные с неполучением доходов, апелляционный суд считает, что ФИО1 для защиты своих законных прав и интересов могут быть предприняты самостоятельные действия в установленном законом порядке, в том числе в судебном порядке, с целью установления фактических доходов имущественного комплекса, а также фактических доходов и расходов истцов по настоящему делу, с привлечением всех заинтересованных лиц и уполномоченных государственных органов.
Кроме того, истцами не были представлены пояснения, по какой причине лицо, которому в аренду (управление) был передан имущественный комплекс (гостиница), извлекая прибыль от его использования, самостоятельно не несет коммунальные расходы, которые, в свою очередь, непосредственно связаны с управлением этим комплексом, и в зависимости от загрузки составляют больший или меньший объем.
Также необходимо отметить, что апелляционный суд откладывал рассмотрение спора и предлагал сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения, такое соглашение заключено не было.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, пояснения сторон, приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-219890/22 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев
Судьи: Т.А. Лялина
Л.А. Яремчук