ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-5083/2025

15 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года по делу № А58-5083/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630052, <...>) к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 678967, <...>) о взыскании 1 477 577,34 рублей,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (далее-истец, ООО «ТД Мир сварки») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее-ответчик, АО ХК «Якутуголь») о взыскании задолженности по договору поставки №2748 от 15.08.2024 в размере 1 477 577,34 руб., в том числе основной долг в размере 1 446 296,83 руб., неустойка в размере 31 280,51 руб. за период с 10.12.2024 по 30.05.2025 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года по делу №А58-5083/2025 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» взыскано 1 477 577,34 руб., из них основной долг в размере 1 446 296,83 руб., неустойка в размере 31 280,51 руб. за период с 10.12.2024 по 30.05.2025 и далее с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 327 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ХК «Якутуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (далее – ГК РФ).

Указывает на необходимость принять во внимание, что АО ХК «Якутуголь» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, является предприятием, снабжающим угольной продукцией нужды всего Дальнего Востока и северных регионов РС (Я). Указывает, что АО ХК «Якутуголь» является стратегическим предприятием, которое обязано постоянно обеспечивать наличие нормативных запасов угля на электростанциях и котельных, в том числе с целью успешного прохождения отопительного сезона. В связи с чем, дополнительные убытки компании от взыскания неустойки в условиях ограничительных возможностей могут в значительной мере отразиться на систематическом и бесперебойном обеспечении углем потребителей.

Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, что судом первой инстанции учтено не было.

ООО «ТД Мир сварки» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ТД Мир сварки» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (поставщик, истец) и акционерным обществом холдинговая компания «Якутуголь» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 2748, в соответствии с которым ООО «ТД Мир сварки» поставило, а АО ХК «Якутуголь» приняло товар на сумму 2 402 871,43 руб.

После получения покупателем товара стороны пришли к соглашению о возвращении части товара поставщику. Поставщику возвращен товар на сумму 505 574 руб. Стоимость подлежащего оплате покупателем товара составила 1 897 297,43 руб.

30.04.2025 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 451 000,60 руб.

В нарушение условий договора, предусматривающих оплату поставленного товара в срок 60 дней с момента подписания договора, оплата ответчиком не произведена, задолженность по основному долгу составила 1 446 296,83 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, а также доказательства представленные истцом в обоснование своих требований, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 2 402 871,43 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в установленные сроки ответчик не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании основного долга в размере 1 446 296,83 руб. (с учетом частично произведенной ответчиком оплаты) подлежит удовлетворению в заявленном размере, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 31 280,51 руб. за период с 10.12.2024 по 30.05.2025 и далее с 31.05.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.5. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая, что расчет суммы неустойки признан верным, суд первой инстанции, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки, поскольку ее размер не является чрезмерным и отвечает критериям соразмерности нарушенного права на основании следующего.

Правовые и фактические основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ не установлены, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Сторонами в договоре согласован размер неустойки (0,01%) ниже обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Кроме того, размер неустойки ограничен условиями договора 3% от размера задолженности.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является соответствующим последствиям длительного неисполнения обязательства.

Ответчик в материалы дела не представил достоверных сведений о несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку сторонами предусмотрен минимальный ее размер 0,01% от суммы просрочки и фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

Доводы жалобы об определении неустойки в минимальном размере, в том числе, со ссылкой на социальную значимость ответчика, обеспечивающего угольной продукцией территорию Дальнего Востока, северных районов Республики Саха (Якутия) приняты быть не могут. Данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств позволяющих в безусловном порядке снижать размер неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2025 года по делу № А58-5083/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Будаева

В.А. Сидоренко