АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21210/2023

28.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 213 670 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ()задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 26.02.2023 в размере 215 701 руб. 15 коп., в том числе: 210 294 руб. – основной долг, 5 407 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023г. по 21.08.2023г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных в рамках исполнения договора от 26.02.2023г. услуг.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в уточненной редакции, согласно представленного ходатайства окончательно просил суд взыскать с ответчика 213 670 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 208 314 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.2023 г. по 21.08.2023 г. в сумме 5 356 руб. 24 коп.; для приобщения к материалам дела представил оригинал платежного поручения и почтовые квитанции, которые приобщены к делу.

Истец пояснил, что расчет основного долга произведен исходя из перевозки лесопродукции в объеме 116,83 м. куб. Между тем из представленных в материалы дела транспортных накладных усматривается, что фактически перевезено и передано грузополучателю лесопродукции в объеме 115,73 м. куб. Согласно п. 2.1. договора на оказание транспортных услуг от 26.02.2023 г. цена за перевозку составляет 1800 руб. за 1 м. куб. Таким образом, стоимость перевозки составляет 208 314 руб.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание также не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Судебная корреспонденция направлялась ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами в уведомлениями о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, с согласия истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2023г. между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор б/н на оказание транспортных услуг, в соответствии с условием которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, в том числе услуги по перевозке и экспедированию грузов (лесопродукции), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Цена по настоящему договору составляет 1800 руб. за 1 куб.м. перевезенной древесины (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1. договора на оказание транспортных услуг от 26.02.2023г. стороны согласовали условие, согласно которому расчеты по договору производятся заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10-ти календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.2. договора на оказание транспортных услуг от 26.02.2023г. предусмотрено, что при отсутствии возражений к качеству и срокам оказанных услуг акт должен быть подписан Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Во исполнение принятых обязательств 27.02.2023г.- 28.02.2023г. ИП ФИО1 оказала ИП ФИО2 услуги по перевозке древесины автомобилями SITRAK гос. номер <***> и IVEKO, гос. номер <***>

Факт перевозки подтверждается транспортными накладными от 27.02.2023 г. № 1, от 27.02.2023 г. №2, от 28.02.2023 г. №3, из которых усматривается, что грузоотправитель ФИО2 передал перевозчику ФИО1 к перевозке бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 99 шт., 115 шт. и 109 шт. по адресу отгрузки: Иркутская обл., Балаганский район, Балаганское участковое лесничество, Северная дача, квартал 184, выдел 12, 14 соответственно, а перевозчик выдал груз грузополучателю ООО «ТМ БАЙКАЛ» по адресу: <...>.

Факт перевозки также подтверждается путевыми листами от 27.02.2023. на грузовые автомобили SITRAK гос. номер <***> и IVEKO, гос. номер <***>

03.03.2023 г. ИП ФИО1 выставила заказчику УПД со статусом 2 – передаточный документ (акт). Передаточный документ ответчиком не подписан, возражений по объему и качеству услуг не заявлено.

06.03.2023 г. ИП ФИО1 выставила заказчику счет на оплату на сумму 210294 руб., в котором предложила произвести оплату не позднее 10.03.2023г.

В уточненном иске истец пояснил, что расчет основного долга произведен исходя из перевозки лесопродукции в объеме 116,83 м. куб. Между тем из представленных в материалы дела транспортных накладных усматривается, что фактически перевезено и передано грузополучателю лесопродукции в объеме 115,73 м. куб. Согласно п. 2.1. договора на оказание транспортных услуг от 26.02.2023 г. цена за перевозку составляет 1800 руб. за 1 м. куб. Таким образом, стоимость перевозки составляет 208 314 руб.

Неоплата оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии истца, послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае истцом отыскивается стоимость оказанных в рамках договора 26.02.2023г. услуг, в подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 27.02.2023 г. № 1, от 27.02.2023 г. №2, от 28.02.2023 г. №3, путевые листы от 27.02.2023. на грузовые автомобили SITRAK гос. номер <***> и IVEKO, гос. номер <***> передаточный документ, подписанные сторонами без возражений.

Для оплаты оказанных услуг в адрес ответчика выставлен счета от 10.03.2023г.

Ответчик письменного отзыва не представил, требования не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, факт оказания услуг не опровергнут.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости услуг оказанных в сумме 208 314 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023г. по 21.08.2023г. всего на сумму 5 356 руб. 24 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2023г. по 21.08.2023г. всего на сумму 5 356 руб. 24 коп.

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком в полном объеме услуг, либо возврата денежных средств в размере 5 356 руб. 24 коп. не представлено, требования в этой части никак документально ответчиком не опровергнуты, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор поручения от 04.07.2023г., заключенный между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Лапшиным В.Н. (поверенный).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством принимает на себя обязанность совершить в интересах доверителя следующие юридические услуги: подготовка и направление должнику ИП ФИО2 претензии по факту неисполнения обязательства оплатить транспортные услуги по договору от 26.02.2023г., в случае неисполнения должником обязательств по договору от 26.02.2023г. по поручению доверителя в трехдневный срок подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 210 294 руб. по договору от 26.02.2023г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер вознаграждения поверенного по настоящему договору составляет 17 000 руб., в том числе: 2 000 рублей - подготовка претензии; 15 000 рублей - подготовка искового заявления в арбитражный суд.

Оплата по настоящему договору производится в следующие сроки: вознаграждение за подготовку претензию в момент подписания настоящего договора, за подготовку иска- до 20.08.2023г. (пункт 2.2).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 01 от 12.07.2023г. на сумму 2 000 руб. и № 02 от 18.08.2023г. на сумму 15 000 руб.

Доверенностью № б/н от 04.07.2023г. ИП ФИО1 уполномочила адвоката Лапшина В.Н. представлять интересы истца во всех государственных учреждениях и организациях в том числе правоохранительных органах. Совершать все необходимые действия в ее интересах во всех государственных органах и организациях, всех судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах на территории Российской Федерации и за ее пределами по всем делам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание адвокатом Лапшиным В.Н. истцу (ИП ФИО1) юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены; из договора следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик возражений в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на завышенный размер судебных расходов не указал.

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Также необходимо учитывать положения пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.) (далее Рекомендации от 21.02.2017 года), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум 50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей (п. 3.4 рекомендаций). Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества представленных в материалы дела документов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, наличие статуса адвоката у представителей истца, объем выполненной работы представителями истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 12 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. является разумным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 7 273 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ТАИПОВА ХУСЕЙНААХМЕДОВИЧА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 208 314 руб. - основной долг, 5 356 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 19 273 руб. – судебные расходы (в том числе 7 273 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – судебные издержки).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 42 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Зарубина Т.Б.