Решение по делу № А51-8705/2022 от 25.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8705/2022

25 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена18 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Алькор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2019)

общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Булат Трэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.10.2018)

о признании договор купли-продажи предмета лизинга №2940/106/21 от 29.12.2021 расторгнутым; об обязании вернуть покупателю всю сумму произведённых им по договору платежей в размере 7 590 000 рублей; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 950 рублей (с учётом принятых судом уточнений),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс"

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности 25АА3406727 от 28.03.2022 сроком на 5 лет, диплом № 14125 от 10.06.2004, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика ООО "ТаймЛизинг" – не явились, извещены.

от ответчика ООО "Булат Трэйд" (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 сроком на 3 года, диплом № 15581 от 18.06.2012, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.08.2022 сроком на 3 года, диплом № 370-ю от 27.04.2001; ФИО4 б/н по доверенности от 25.07.2023, сроком на один год, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Алькор" (далее – истец, ООО "СК Алькор") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат Трэйд" (далее – ответчик, ООО "Булат Трэйд") о признании договора купли-продажи Предмета лизинга №2940/106/21 от 29.12.2021 расторгнутым; об обязании Ответчика вернуть Покупателю всю сумму произведенных им по Договору платежей в размере 7 590 000 рублей; взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей; взыскать с Ответчика судебные издержки по оплате экспертизы в размере 64 750,00 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей) 00 коп.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-техническое объединение «ИРЭ-Полюс".

В порядке ст.46 АПК РФ определением от 21.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг".

В порядке ст.49 АПК РФ судом были приняты уточнения исковых требований в части исковых требований, которыми истец просил обязать ответчика вернуть покупателю всю сумму произведённых им по договору платежей в размере 7 590 000 рублей; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 950 рублей.

Определением суда от 21.04.2023 по ходатайству ООО «ТаймЛизинг» о вступление в дело в качестве соистца, суд привлек в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле, в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг".

ООО "ТаймЛизинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство назначенное на 18.08.2023 не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом ранее принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «БУЛАТ ТРЭЙД» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК АЛЬКОР» (Лизингополучатель) 29.12.2021 заключен договор купли-продажи Предмета лизинга №2940/106/21 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в Договоре, Оборудование (новое) в количестве и комплектации, указанных в Спецификации (Приложении № 1-1 к Договору), а Покупатель обязуется заплатить за предмет лизинга обусловленную Договором цену.

Согласно пункта 1.2 договора купли – продажи предмета лизинга № 2940/106/21 от 29.12.2021, покупатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им Предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № 2940/106/21 от 29.12.2021.

По акту приёма – передачи от 24.01.2022 продавец передал, а лизингополучатель принял: комплект оборудования лазерной очистки поверхности HTF Clean (ЛУЧ-И) 500А, 2021 г.в., новый Заводской № 00016-012021. Характеристики: Мощность лазерного источника, (Вт) 500 Частота импульсов, (кГц) 5-50 Энергия импульса, (мДж) 50, Длительность импульса, (не) 100 Длинна волны (мкм) 1,07 Режим работы - Импульсный Длинна рабочего рукава – до 15 м Тип охлаждения Воздушный, Параметры сети -220-240 В, 50 Гц; -380-440 В, 50 Гц Ресурс 100 000 часов Вес до 100 кг.).

Как указал истец в заявлении, предмет лизинга оказался несоответствующим требованиям к качеству. При проведении пуско-наладочных работ в соответствии с п 6.10 Договора выявлены технические недостатки, влияющие на его работоспособность, о чем составлен Акт технического состояния от 28.01.2022.

Учитывая цель приобретения лизингополучателем предмета лизинга, а именно выполнение имеющихся обязательств лизингополучателя перед заказчиками по выполнению определённых работ, ООО «СК АЛЬКОР» в адрес ООО «БУЛАТ ТРЭЙД» направило претензию №18 от 03.02.2022, которой предложило расторгнуть 10.02.2022 договор №2940/106/21 от 29.12.2021.

В ответе на претензию, от ООО «БУЛАТ ТРЭЙД» 29.04.2022 получен ответ, в котором Продавец не признал наличие недостатков в предмете лизинга, считая их надуманными, отрицая наличие существенных недостатков, полагая, что требование о расторжении Договора является безосновательны.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Булат Трэйд" в добровольном порядке отказалось от расторжения договора, общество с ограниченной ответственностью "СК Алькор" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указано в пунктах 1 – 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, и сторонами не оспорено между ООО «ТаймЛизинг» (Покупатель), ООО «БУЛАТ ТРЭЙД» (Продавец) и ООО «СК АЛЬКОР» (Лизингополучатель) 29.12.2021 заключен Договор купли-продажи Предмета лизинга № 2940/106/21.

Указанный предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателя (Истца) на условиях договора финансовой аренды (лизинга) №2940/106/21 от 29.12.2021 (п. 1.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом деле стороны согласовали все существенные (необходимые) условия договора купли-продажи Предмета лизинга № 2940/106/21 от 29.12.2021.Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя: комплект оборудования лазерной очистки поверхности HTF Clean (ЛУЧ-И) 500А, 2021 г.в.

Согласно п.6.11 Договора Предмет лизинга считается принятым Лизингополучателем (Истцом) в лизинг с момента подписания Акта ввода в экстуатацию. Акт ввода в эксплуатацию не подписан до настоящего времени, таким образом, Предмет лизинга не принят Лизингополучателем (Истцом) в лизинг по Договору Лизинга.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Кодекса).

При этом, права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6.2 договора, в момент передачи Предмета лизинга Продавец (Ответчик) совместно с Покупателем и Лизингополучателем (Истцом) проводят проверку по количеству мест и внешнему состоянию упаковки. С учетом результатов проведенной проверки Сторонами подписывается Акт приемки-передачи Предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что по результатам совместной проверки Продавцом (Ответчиком), Покупателем и Лизингополучателем (Истцом) по количеству мест и внешнему состоянию упаковки 24.01.2022 оформлен Акт приёма – передачи предмета лизинга, подписанный сторонами без замечаний и возражений относительно качества переданного по договору оборудования.

С момента подписания Акта приемки-передачи, право собственности на Предмет лизинга переходит к Покупателю, при условии, что данный Акт не содержит отказа Лизингополучателя (или Покупателя) от приемки Предмета лизинга, заявленного в порядке, предусмотренном п. 6.5 договора, а право временного владения и пользования Предметом лизинга переходит к Лизингополучателю.

С момента подписания Акта приемки-передачи Лизингополучатель несет все риски, связанные с порчей, утратой, повреждением или гибелью Предмета лизинга, а также риски причинения вреда интересам третьих лиц.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.6.4 договора, датой передачи Предмета лизинга от Продавца (Ответчика) к Лизингополучателю (включая документацию, указанную в п.3.5 договора) считается дата подписания представителями Продавца (Ответчика), Покупателя и Лизингополучателя (Истца) Акта приемки-передачи Предмета лизинга, не содержащего каких-либо замечаний Лизингополучателя (или Покупателя) (в т.ч. отказа от приемки), заявленных в порядке, предусмотренном п. 6.5 настоящего Договора. Дата подписания Акта приемки-передачи Предмета лизинга считается датой поставки Предмета лизинга и, соответственно, датой исполнения обязательств Продавца в части сроков поставки Предмета лизинга.

Цена договора составила 7 590 000,00 (Семь миллионов пятьсот девяносто тысяч) рублей.

Стоимость Предмета лизинга (общая сумма Договора) определяется на момент заключения настоящего Договора и не подлежит изменению в период действия настоящего Договора (пункт 2.2).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что оплата Предмета лизинга, являющегося Предметом настоящего Договора, производится Покупателем в следующем порядке:

Пунктом 2.3.1 договора определено, что предоплата в размере 100 (Ста) % от общей суммы Договора осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего Договора в силу.

Обязанность Покупателя по оплате Предмета лизинга считается исполненной с момента списания общей суммы Договора с расчетного счета Покупателя (пункт 2.4).

Представленными в материалы дела платёжными поручениями №4 от 10.01.2022 на 1 518 000 рублей, №5 от 10.01.2022 на 4 933 500 рублей, №44 от 10.01.2022 на 1 138 500 рублей, подтверждается внесение ООО «ТаймДизинг» предоплаты по договору купли – продажи №2940/106/21 от 29.12.2021 предмета лизинга.

Так, суд пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается, что во исполнение названных условий Договора, Ответчик осуществил поставку и передачу в собственность оборудования ООО «ТаймЛизинг», которое в свою очередь было передано во временное владение и пользование Истцу, что подтверждается подписанным без каких-либо замечаний трехсторонним актом приемки-передачи от 24.01.2022 Предмета лизинга к Договору финансовой аренды (лизинга) № 2940/106/21 от 29.12.2021 и к Договору купли-продажи Предмета лизинга № 2940/106/21 от 29.12.2021.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что после осуществления Приемки-передачи Предмета лизинга по количеству мест и внешнему состоянию упаковки Продавец (Ответчик) осуществляет сборочные, монтажные и пуско-наладочные работы в отношении Предмета лизинга, а также обучение персонала Лизингополучателя (Истца) в месте эксплуатации Предмета лизинга по адресу: <...>. Вопросы организации сборочных, монтажных и пуско-наладочных работ решаются непосредственно между Продавцом (Ответчиком) и Лизингополучателем (Истцом).

Вместе с тем, как установлено судом и сторонам не оспаривается, в ходе исполнения обязательств, предусмотренных п.6.7 договора, Истцом были выявлены недостатки у оборудования, о чем 28.01.2021 был составлен акт технического состояния оборудования.

Согласно п. 6.10 акт ввода в эксплуатацию подписывается после приемки Предмета лизинга по качеству и комплектности, а также осмотра и контрольного пуска смонтированного Предмета лизинга. Если обнаруженные недостатки сборочных, монтажных и пуско-наладочных работ влияют на работоспособность Предмета лизинга и препятствуют реализации заявленных требований к Предмету лизинга согласно Приложению № 1-1 настоящего Договора, то Акт ввода в эксплуатацию не подписывается Сторонами до момента устранения недостатков Продавцом.

Срок устранения замечаний: не более 90 (Девяноста) календарных дней с момента их обнаружения. Если в указанный срок замечания не были устранены Продавцом, Лизингополучатель и Покупатель имеют право отказаться от исполнения настоящего Договора, а Продавец обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора вернуть Покупателю всю сумму произведенных Покупателем по настоящему Договору платежей. Продавец не имеет права требовать от Покупателя возмещения любых убытков и (или) упущенной выгоды, связанной с односторонним отказом Покупателя от исполнения настоящего Договора. Демонтаж и возврат Предмета лизинга на свой склад Продавец осуществляет своими силами и за свой счет.

Таким образом, с момента подписания акта приема-передачи право собственности перешло к Покупателю, а риски случайной гибели к Лизингополучателю.

Настаивая на том, что предмет лизинга оказался несоответствующим требованиям к качеству, при проведении пуско-наладочных работ, в соответствии с п. 6.10 Договора истцом были выявлены технические недостатки, влияющие на его работоспособность, в связи с чем, истцом был составлен Акт технического состояния от 28.01.2022.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяют их по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены (статья 421 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение факта поставки предмета лизинга, не соответствующего условиям контракта, истцы ссылаются на Заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ №0200100048 от 31.03.2022, согласно которой производительность предмета лизинга составляет в 8-12 раз дольше по времени действующих нормативов, использование предмета лизинга для очистки различных поверхностей в судоремонтной промышленности нецелесообразно из-за конструктивных особенностей, ограничивающих производительность и не позволяющих обеспечить утвержденные нормы времени на судоремонтные работы.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров купли-продажи и лизинга, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу, суд установил, что заключая Договор купли-продажи Предмета лизинга № 2940/106/21 стороны не указали в договоре цель использования указанного оборудования, а именно для очистки поверхностей в судоремонтной промышленности, с указанием нормативов времени на судоремонтные работы.

В связи с этим, суд отклоняет довод истца, о том, что ответчик был поставлен в известность о целях приобретения спорного оборудования, а именно о том, что предмет лизинга предназначен для очистки сложных поверхностей в судоремонтной промышленности, требующих больших временных затрат.

Какая либо переписка, положенная в основу доказательства согласования цели использования предмета лизинга, сторонам в материалы дела не представлена.

Ссылка истца – ООО «СК Алькор» на телефонные переговоры его представителя истца – ФИО5 с представителем ответчика – ФИО6 от 16.12.2021, судом в качестве доказательства согласования пригодности предмета лизинга для конкретных целей с указанием конкретных характеристик предмета лизинга, необходимых для использования его в определенной сфере промышленности, не принимается, поскольку данные телефонные переговоры, представленные в материалы дела на flesh носителе, не содержат конкретных договоренностей, достигнутых в преддоговорным переговорах, относительно цели использования предмета лизинга и его конкретных характеристик, необходимых для такого использования.

Доказательств того, что сторонами при заключении и исполнении спорного договора согласованы недостижимые параметры работы оборудования, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что «Указанное оборудование изначально не соответствовало требованиям Покупателя и Лизингополучателя, так как не является промышленноприменимым».

Суд отмечает, что в соответствии с Руководством пользования HTF Clean (ЛУЧ-И), установка серии HTF Clean (ЛУЧ-И) на основе импульсных волоконных лазеров была разработана для использования в промышленности. Эти компактные и эффективные лазерные установки могут успешно использоваться как альтернативные способы обработки поверхности. Основными применениями этих лазерных установок является очистка поверхности. Применения: Промышленное применение.

В соответствии с Отраслевым соглашением по организациям судостроительной промышленности, морской техники и судоремонта РФ на 2022-2024 годы, утв. Минпромторгом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз машиностроителей России». Российским профсоюзом работников судостроения, Межрегиональным профсоюзом работников судостроения, судоремонта и морской техники 31.12.2021, судостроение и судоремонт являются видами промышленности.

Кроме того, сам же истец не отрицает и подтверждает, что оборудование лазерной очистки поверхности HTF Clean (ЛУЧ-И) 500Л, используется в промышленных целях, что подтверждается его технической документацией.

Истцами также не отрицается тот факт, что оборудование лазерной очистки поверхности HTF Clean (ЛУЧ-И) 500Л исправно и готово к работе, однако, как указывает истец – ООО «СК Алькор», не подходит к использованию в судоремонтной промышленности.

Материалами дела подтверждается, что по месту ввода в эксплуатацию оборудования в г. Владивосток на территории «Дальзавода» 28.01.2022 выявлен факт некорректной работы оборудования, а именно, частый перегрев аппарата в режиме полной мощности в течение 2-3 минут.

Приняты оперативные меры по устранению неисправности, но для дальнейшей диагностики оборудования на предмет выявления возможных скрытых дефектов требовалось произвести в чистом теплом помещении с частичной разборкой установки лазерной очистки поверхности и вскрытием гарантийных пломб.

Судом установлено, что 10.02.2022 лазерный источник был доставлен производителю для устранения заводского дефекта.

15.02.2022 Ответчик был уведомлен о том, что дефект устранен. Проведена диагностика и проверены все соответствующие параметры лазерного источника, в том числе Ватт-амперная характеристика и замеры мощности выходного излучения.

18.02.2022 лазерный источник был доставлен на площадку Ответчика, проведена сборка оборудования и его тестирование.

Помимо выполненных работ, ООО «ВИТУЛУС СМЕ» за свой счет в рамках устранения репутационных последствий приняло к сведению пожелания конечного заказчика (Истца), и заменила ручки корпуса на более эргономичные, облегчающие переноску оборудования, а также произвело интеграцию дополнительной спиральной защитной оплетки на рабочий рукав оборудования общей длиной 15 метров.

В рамках договора ответчик организовал доставку оборудования после гарантийного ремонта к месту проведения пусконаладочных работ.

Однако, 03.03.2022 при повторном проведении пуско-наладочных работ оборудования лазерной очистки поверхности HTF Clean (Луч-И) 500А (серийный номер 00016-012022), поставленного в соответствии с договором Поставки №0022-2312/HTF500A от 07.01.2022 после устранения выявленных дефектов в соответствии с актом от 28.01.2022, представитель Истца отказался подписать необходимые документы о вводе оборудования в эксплуатацию.

В обоснование рассматриваемого требования истец в исковом заявлении указывает, что истцом были выявлены недостатки, влияющие на работоспособность предмета лизинга, в результате чего предмет лизинга оказался не пригоден для целей, в которых подобное оборудование применяется, а именно:

1) При проведении работ по очистке внутренней поверхности судна от ЛКП (лакокрасочного покрытия) и ржавчины не более чем через каждые 60-120 секунд требуется отключение оборудования для удаления частиц ЛКП и ржавчины, попадающих на фокусирующие линзы.

2) Очистка поверхности от ЖП и ржавчины производится только на прямой ровной поверхности. В труднодоступных местах очистка не представляется возможной.

3) Скорость очистки поверхности от ЛКП и ржавчины составляет не более 0.2-0.3 м 2 в час.

4) При каждом нажатии кнопки подачи лазерного луча прекращается подача воздуха пистолету лазерного луча, возникает ожидание подачи воздуха к пистолету в течение 20-30 секунд.

Комиссией в составе 3-х человек был составлен акт Технического состояния оборудования от 03.03.2022 с указанием выявленных как полагает истец дефектов оборудования.

Ответчик, на отказ Истца подписывать Акт ввода оборудования в эксплуатацию, направил в адрес Истца ответ на акт технического состояния оборудования от 03.03.2022, с требованием подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Между тем, как следует из заключения Торгово-промышленной палаты РФ №0200100048 от 31.03.2022, исследуемая установка для очистки поверхностей HTF Clean (Луч-И) 500А (серийный номер 00016-012022) исправна и находится в работоспособном состоянии, но использование ее в судоремонтной промышленности нецелесообразно из-за конструктивных особенностей, ограничивающих производительность.

В ходе рассмотрения дела и в письменных пояснениях Истец указал, что остро нуждался в спорном оборудовании и приобрел его в целях оптимизации производственного процесса для сокращения временных затрат на очистку поверхностей, поэтому им и был заключен договор на приобретение дорогостоящего технически сложного оборудования для промышленного применения на условиях финансовой аренды (Договор лизинга).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец 03.02.2022 направил Ответчику и Покупателю ООО («ТаймЛизинг») досудебную претензию с просьбой расторгнуть 10.02.2022 договор №2940/106/21 от 29.12.2021 со всеми приложениями в досудебном порядке в соответствии с п. 10.2 Договора, аргументировав требование тем, что руководствуясь ст.ст. 457, 475, 523 ГК РФ он утратил интерес к Договору вследствие несоразмерных затрат времени на устранение выявленных нарушений требований к качеству Предмета лизинга и вправе отказаться от исполнения Договора.

В ответ на претензию, ответчик 03.02.2022 изложил свои возражения относительно требования о расторжении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно п.6.10 договора, если обнаруженные недостатки сборочных, монтажных и пуско-наладочных работ влияют на работоспособность Предмета лизинга и препятствуют реализации заявленных требований к Предмету лизинга согласно Приложению №1-1 настоящего Договора, то Акт ввода в эксплуатацию не подписывается Сторонами до момента устранения недостатков Продавцом.

Судом установлено, что согласно заключению экспертизы №0200100048 от 31.03.2022 Торгово-промышленной палаты РФ, «исследуемая Установка для очистки различных поверхностей HTF Clean 500А/ЛУЧ-И (серийный номер 00016-012022) исправна и находится в работоспособном состоянии, но использование ее в судоремонтной промышленности нецелесообразно из-за конструктивных особенностей, ограничивающих производительность и не позволяющих обеспечить утвержденные нормы времени на судоремонтные работы» (абз. 2 стр. 6 Заключения экспертизы).

При этом в заключении обращено внимание на возможное снижение производительности из-за несоответствия условий эксплуатации.

Суд отмечает, что на основании п.1.2 договора лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавца предмета лизинга, а также непосредственно сам Предмет лизинга.

На основании ст.22 ФЗ «О лизинге», ст.670 ГК РФ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Кроме того, согласно положениям пункта 7.4 договора, Продавец отказывается от всех любых других гарантий Покупателю/Лизингодателю, включая, такие как пригодность для конкретных целей.

Таким образом, сторонами договора купли-продажи предмета лизинга прямо установлено, отсутствие гарантии Продавца на пригодность предмета лизинга для конкретных целей.

На основании ст.10 ФЗ «О лизинге» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. При этом предусмотрено, что арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Статьей 670 ГК РФ определено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику товара требования в отношении качества и его комплектности.

На основании вышеизложенного Лизингополучатель вправе предъявлять самостоятельно претензии к продавцу по качеству предмета лизинга, а также с согласия покупателя расторгать договор купли-продажи предмета лизинга.

В случае расторжения Договора купли-продажи Продавец обязан возвратить оплаченную сумму по Договору купли-продажи Предмета лизинга Покупателю, а не Лизингополучателю, поскольку плательщиком является именно он.

Препятствием к осуществлению расторжения Договора купли-продажи является непризнание Продавцом недостатков Предмета лизинга, а также отказ возвратить Покупателю денежные средства в полном объеме.

Из материалов дела не усматриваются критерии существенности недостатка предмета лизинга, наоборот, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что предмет лизинга является работоспособным.

Истец при выявлении 28.01.2022 незначительных недостатков предмета лизинга воспользовался предоставленным ему правом на устранение выявленных замечаний к товару путем ремонта оборудования силами и средствами Продавца.

Суд также отмечает, что утрата интереса Истца к приобретенному оборудованию, не имеющему недостатков, но не подходящего ему из-за конструктивных особенностей не является основанием, для одностороннего расторжения договора.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд пришёл к выводу, что предусмотренные п.2 ст. 475 ГК РФ и п. 6.10 Договора основания для одностороннего отказа покупателя от исполнения Договора, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы сторон о злоупотреблении правом судом не признаны убедительными, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд оснований для применения статьи 10 ГК РФ к действиям заказчика не усмотрел.

Оценив по правилам по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи Предмета лизинга № 2940/106/21 от 29.12.2021.

Настаивая на заявленных требованиях, истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Булат Трэйд" вернуть покупателю всю сумму произведённых им по договору платежей в размере 7 590 000 рублей.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, требование об обязании вернуть покупателю сумму произведённых им по договору платежей суд признаёт необоснованным.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.