АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-6578/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехимпорт» о взыскании 857 778 руб. 42 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2023,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехимпорт» (далее – ООО «Спецтехимпорт») о взыскании 857 778 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 402 336 руб. 42 коп., неустойки за период с 23.09.2022 по 29.08.2023 в сумме 455 442 руб. 00 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 402 336 руб. 42 коп. по ставке 1%, начиная с 30.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности. Одновременно просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору от 20.05.2022 №05-20/2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве, заявлении от 11.09.2023 и его представитель в судебном заседании признали сумму основного долга. Заявили ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят снизить размер неустойки до 0,1% в соответствии с обычаями делового оборота.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Спецтехимпорт» (покупатель) заключен договор от 20.05.2022 №05-20/2022 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование и количество товара, поставляемого по договору, оговаривается отдельно (по каждой партии товара), отражается в приложении к договору и подтверждается документами о приеме-передаче товара (ведомостями учета выдачи ГСМ, накладными, универсальными передаточными документами или иными документами), а при отсутствии письменного согласования (приложения) количество товара определяется в документах о приеме-передаче товара (накладных, универсальных передаточных документах или иных документах), составляемых на основании договора.

В силу пункта 3.1 договора цена на товар оговаривается отдельно (по каждой партии товара), отражается в приложении к договору и подтверждается документами о приеме-передаче товара (накладными, универсальными передаточными документами, прайслист цен на нефтепродукты ГПН, Роснефть), а при отсутствии письменного согласования (приложения) количество товара определяется в документах о приеме-передаче товара (накладных, универсальных передаточных документах или иных документах), составляемых на основании договора.

В пунктах 5.1, 5.4 договора стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату поставленного товара в течение 3 банковских дней с момента передачи продавцом учетной ведомости и выдачи ГСМ в литрах за неделю, выставленного счета и УПД. При наличии задолженности покупателя по договору продавец вправе зачесть поступающие от покупателя или третьих лиц платежи в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

В рамках исполнения договора предприниматель ФИО1 поставил ООО «Спецтехимпорт» товар на общую сумму 455 442 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2022 №83, от 26.09.2022 №87, от 10.10.2022 №97, от 12.12.2022 №132, от 16.12.2022 №136, от 19.12.2022 №137, от 30.12.2022 №143 (т.1 л.д.40-41,45,53- 56).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату по договору в полном объеме в установленные сроки.

В связи с этим истец вручил ответчику претензию от 10.01.2023 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения (т.1 л.д.95).

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. По данным истца задолженность на день обращения в суд с иском составила 402 336 руб. 42 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 402 336 руб. 42 коп. подтверждаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в заявлении от 11.09.2023 и его представитель в судебном заседании признали иск в части основного долга в размере 402 336 руб. 42 коп.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

При изложенных обстоятельствах, сумма основного долга в заявленном истцом размере 402 336 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что продавец в случае нарушения покупателем срока осуществления платежа (в том числе по стоимости поставленного товара, а также по стоимости транспортных расходов и расходов по организации отгрузки) в соответствии с договором, имеет право взыскать с покупателя (помимо предусмотренных действующим законодательством РФ мер ответственности) пени в размере 1% (Один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты с момента образования задолженности.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с 23.09.2022 по 29.08.2023 в общей сумме 677 484 руб. 27 коп.

Истец самостоятельно уменьшил размер начисленной неустойки, полагая, что взысканию подлежит неустойка в размере 1% от суммы долга, но не более 100% от суммы поставки по УПД. В связи с этим просит взыскать неустойку в размере 455 442 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерна сумме задолженности и последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки более чем в 5 раз превышает установленную Центральным Банком России и действующую в период просрочки среднюю ставку рефинансирования (7,5% годовых). Подлежащая уплате по условиям договора неустойка в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 365% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. В связи с этим просит снизить размер неустойки до уровня ставки 0,1% в соответствии с обычаями делового оборота и сложившейся судебной практикой. Представил контррасчет, согласно которому сумма начисленной неустойки составляет 85 864 руб. 37 коп.

Истец заявил возражения против снижения неустойки до указанного размера.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о чрезмерности неустойки.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды должны учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять является ли сумма неустойки заявленной к взысканию соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 №309-ЭС20-24330, от 09.08.2021 №304-ЭС21-12350, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу №А56-44567/2020.

В данном деле договором не предусмотрена равнозначная ответственность поставщика за нарушение им условий договора по поставке товара, не установлены конкретные сроки поставки товара.

Доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истцом не представлено.

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в соответствии с обычаями делового оборота.

Уменьшение суммы неустойки истцом самостоятельно не является основанием для отказа в ее уменьшении судом по ходатайству ответчика.

Аналогичный правовой подход применен в определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 №304-ЭС21-12350, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2022 по делу №А56-44567/2020, от 03.09.2020 по делу №А66-6134/2019.

Контррасчет ответчика судом проверен и принимается в размере, определенном ответчиком.

Истец возражений против расчета ответчика не заявил.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 23.09.2022 по 29.08.2023, рассчитанная по ставке 0,1% в общей сумме 85 864 руб. 37 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 1% на сумму задолженности в размере 402 336 руб. 42 коп., начиная с 30.08.2023 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума №7 разъяснений, сниженной судом ставки неустойки, взысканию подлежит неустойка по ставке 0,1% начисленная на сумму задолженности в размере 402 336 руб. 42 коп., начиная с 30.08.2023 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В этой части требования истца следует удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявленный размер услуг не является разумным.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 16.05.2023, расписка в получении денежных средств от 16.05.2023 (т.1 л.д.96-97).

По условиям договора оказания юридических услуг от 16.05.2023, заключенного между ФИО2 (исполнитель) и предпринимателем ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора оказания юридических услуг от 16.05.2023 в рамках оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав заказчика при взыскании денежных средств с ООО «Спецтехимпорт» по договору от 20.05.2022 №05-20/22. Юридические услуги по указанному спору включают в себя: подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору от 20.05.2022 №05-20/22; составление соответствующих процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции по указанному спору (при необходимости).

В пункте 3.1 договора оказания юридических услуг от 16.05.2023 стороны согласовали, что стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, согласована сторонами в размере 15 000 руб. 00 коп. Участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (при необходимости) оплачивается отдельно из расчета 3000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Факт оказания представителем ФИО2 услуг в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 16.05.2023 подтверждается поступившими в арбитражный суд документами: исковое заявление (вх.№А13-6578/2023 от 26.05.2023), ходатайство о приобщении документов (вх.№А13-6578/2023 от 07.06.2023), ходатайство об уточнении требований (вх.№А13-6578/2023 от 20.06.2023), ходатайство об уточнении требований (вх.№А13-6578/2023 от 29.08.2023), ходатайство об уточнении требований от 30.09.2023.

Факт несения предпринимателем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А13-6578/2023, в сумме 15 000 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг от 16.05.2023 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, несоразмерности предъявленной суммы обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено, возражений не заявлено.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов с учетом объема оказанных услуг не усматривается.

Таким образом, суд считает, что судебные расходы предпринимателя ФИО1 в общей сумме 15 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны, разумны и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Истцом при обращении в суд перечислена по чеку от 19.05.2023 (т.1 л.д.7) государственная пошлина в общей сумме 12 855 руб. 00 коп., определенная от цены иска на дату обращения в суд.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных истцом уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску предпринимателя ФИО1, составляет 20 156 руб. 00 коп.

Ответчик признал иск частично на сумму 402 336 руб. 42 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, с учетом суммы к возврату (6617 руб. 80 коп.), определенной пропорционально сумме иска, составляет 13 538 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 12 855 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлину в размере 683 руб. 20 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехимпорт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 516 055 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 402 336 руб. 42 коп., неустойку за период с 23.09.2022 по 29.08.2023 в сумме 85 864 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 12 855 руб. 00 коп., а также неустойку начисленную на сумму долга в размере 402 336 руб. 42 коп. по ставке 0,1% начиная с 30.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехимпорт» (адрес: 160010, <...>; основной государственный регистрационный номер 1153525009758, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 683 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова