ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-21494/2024

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А., судей Заграничного И.М., Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д., при участии в судебном заседании:

- от лодочного кооператива «Дельфин» - представитель ФИО1, по доверенности от 14.03.2025, выданной сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лодочного кооператива «Дельфин» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-21494/2024

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лодочному кооперативу «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к лодочному кооперативу «Дельфин» (далее – ЛК «Дельфин», кооператив, ответчик), в котором просит суд:

- обязать лодочный кооператив «Дельфин» освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью ориентировочно 1800 кв. метров с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, <...> район дома 17, путем демонтажа (сноса) двух зданий хозяйственного назначения, металлического ограждения, а также освобождения земли, государственная собственность

на которые не разграничена от маломерных плавательных судов;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с лодочного кооператива «Дельфин» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, Энгельсский район, рп. Приволжский) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-21494/2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал лодочный кооператив «Дельфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 1800 кв. метров с местоположением: Саратовская область, г. Энгельс, <...> район дома 17, путем демонтажа (сноса) двух зданий хозяйственного назначения, металлического ограждения, а также освобождения земли, государственная собственность на которые не разграничена от маломерных плавательных судов.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, администрации Энгельсского муниципального района предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, с лодочного кооператива «Дельфин» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана судебная неустойка, подлежащая начислению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

С лодочного кооператива «Дельфин» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом возражений на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, в целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района 20.07.2023 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <...> район дома 17.

В ходе проведения осмотра установлено, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью ориентировочно 1800 кв. метров, самовольно заняты металлическим ограждением, двумя зданиями хозяйственного назначения, маломерными плавательными средствами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению этих полномочий истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского

округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого городского округа.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 7 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 частями 2, 3 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ, а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинились препятствия, фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создававших препятствия в пользовании имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличия права собственности или иного вещного права у истца,

- наличия препятствий в осуществлении прав собственности,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно утверждению истца, в отсутствие на то правовых оснований ЛК «Дельфин» занимает спорный земельный участок, на котором ответчиком установлены металлическое ограждение, два здания хозяйственного назначения, а также расположены маломерные плавательные средства.

В подтверждение указанному истец в материалы дела представил служебную записку № 851, фотоматериалы, доказательства несения ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком.

Фактическое пользование спорным земельным участком и размещение на нем принадлежащих кооперативу объектов ответчиком не оспаривается.

Земельный участок используется кооперативом для размещения лодочной базы.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства наличия у него права пользования земельным участком, площадью ориентировочно 1800 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, <...> район дома 17.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копия Распоряжения исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов от 20.05.1982 № 204р «О закреплении территории береговой полосы в акватории р. Волга за п/о «Сигнал» под размещение лодочной станции по результатам рассмотрения просьбы администрации п/о «Сигнал», доказательств внесения оплаты за фактическое пользование земельным участком за период с 25.08.2019 по 31.05.2025, а также копии решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.05.2017, выданного Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов, с пояснительной запиской и материалами в графической форме.

Дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку данные доказательства были представлены в опровержение доводов истца

в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, решение исполнительного комитета Энгельсского городского Совета народных депутатов, на которое ссылается кооператив, не является титульным документом, порождающим вещное право.

Из указанного распоряжения следует, что территория береговой полосы в акватории р. Волга закреплена за п/о «Сигнал» под размещение лодочной базы.

Апелляционный суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предоставив апеллянту возможность представить доказательства в обоснование своей позиции со ссылкой на документы п/о «Сигнал».

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь лодочного кооператива «Дельфин» с п/о «Сигнал». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЛК «Дельфин» является вновь созданным юридическим лицом 26.11.2014.

Таким образом, названные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства законности владения ответчиком спорным земельным участком, поскольку отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что земельный участок был отведен именно ответчику либо его правопредшественнику, и позволяющие идентифицировать отведенный участок с занимаемым ответчиком на данный момент земельным участком.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование, на который ответчик ссылается, не является основанием использования земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, а также для возведения на таком земельном участке спорных объектов.

Так, 15.05.2017 на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование № 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2017-02722/00, выданного Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов ЛК «Делфин» была предоставлена часть водного объекта прилегающего к спорному земельному участку под строительство гидротехнических сооружений мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов. Срок водопользования установлен до 14.05.2027.

Между тем, ответчиком доказательств предоставления земельного участка для возведения на нем спорных объектов в целях пользования водным объектом, в материалы дела не представлено.

Размещение указанных истцом объектов также не подпадает под случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, лицу в собственность бесплатно или в аренду, установленные статьями 39.5 и 39.6 ЗК РФ.

Ссылка ответчика на внесение платежей за пользование участком не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли, даже в отсутствие правоустанавливающих документов, является платным.

При этом само по себе исполнение обязанности по внесению платы не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии законных оснований для пользования спорным земельным участком и возведения на нём каких-либо объектов.

С учетом установленного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует земельный участок без договорных или иных оснований, что повлекло обоснованное удовлетворение иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения

суда, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании указанных норм с учетом заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно счел возможным в случае неисполнения ответчиком данного решения в установленный срок взыскать с последнего в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Оснований для переоценки размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Доводы ответчика о неизвещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном разбирательстве.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2024 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2024 года о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства по делу направлены ответчику заказными письмами по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 14): 413102, Саратовская область, <...>, что подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами 41097898613358 и 41097802530917 (листы дела 18, 29).

Изучением информации, содержащихся в отчётах об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 41097898613358 и 41097802530917, размещенными на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», установлено, что срок хранения данных почтовых отправлений разряда «судебное» органом почтовой связи не нарушен.

Заказная корреспонденция, направленная судом первой инстанции, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Доказательств недостоверности и (или) порочности сведений, размещенных на

сайте Почты России, апеллянтом не представлено.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», а также в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношении с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться, в частности, на ненадлежащее извещение его в ходе рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 17412/08).

Как установлено выше, по юридическому адресу ЛК «Дельфин» был уведомлен судом первой инстанции о возбужденном в отношении него арбитражном деле.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

Причин, объективно препятствующих ответчику обеспечить своевременное получение направленной в его адрес судебной корреспонденции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 года по делу № А57-21494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Жаткина

Судьи И.М. Заграничный

Е.В. Романова