535/2023-103523(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Вологда Дело № А13-9200/2023
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» основного долга в сумме 1 155 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 798 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» (далее – ООО «КитВуд») основного долга в сумме 1 155 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.09.2023 в сумме 46 798 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание не явились.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 12.09.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по предварительно оплаченным счетам, выставленным ответчиком.
Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В материалы дела представлены счета на оплату, выставленные ответчиком в адрес истца, а именно: от 05.09.2022 № 66 на общую сумму 375 850 руб., от 12.09.2022 № 67 на общую сумму 54 150 руб., от 13.09.2022 № 68 на общую сумму 625 000 руб., от 23.09.2022 № 69 на общую сумму 100 320 руб.
В подтверждение оплаты вышеуказанных счетов, истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 05.09.2022 № 3014, от 12.09.2022 № 3071, от 23.09.2022 № 3128, от 23.09.2022 № 3127. Всего истцом перечислено в адрес ответчика в счет оплаты товаров, указанных в счетах от 05.09.2022 № 66, от 12.09.2022 № 67, от 13.09.2022 № 68, от 23.09.2022 № 69, денежные средства в сумме 1 155 320 руб.
В связи с непоставкой товаров в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 № 20/23 с требованием о возврате денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 43-45).
В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Следовательно, с момента реализации стороной права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, если ранее стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор прекращает свое действие, в связи с чем, на стороне продавца возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает.
Факт невозврата предварительной оплаты и наличия задолженности подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательств возврата денежных средств в адрес истца не представил.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты в суд не представил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере 1 155 320 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.09.2023 в размере 46 798 руб. 38 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в заявленном размере.
На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.09.2023 в размере 46 798 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений указанной статьи АПК РФ, наличие понесенных расходов и относимость их к конкретному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы,
которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.
В данном случае в подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя и обоснованности расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № 37-2023 (далее – договор; л.д. 47- 49), заключенный между ООО «Рубин» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт о приемке оказанных юридических услуг от 06.06.2023 № 68, электронное платежное поручение от 25.05.2023 № 4188 (л.д. 51).
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридического характера в течение срока действия договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договор заключается на срок 12 календарных месяцев (один год). Продление срока действия договора оформляется дополнительными соглашениями.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями договора, при защите интересов заказчика определяется исходя из тарифов исполнителя. Стоимость услуг по взысканию задолженности в досудебном претензионном и в судебном порядке составляет 30 000 руб. (пункты 5.1 – 5.2 договора).
Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 06.06.2023 № 68 исполнитель оказал следующие работы (услуги): взыскание задолженности в судебном порядке с ООО «КитВуд», цена услуги 30 000 руб., указанные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Оплата услуг произведена заказчиком в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 25.05.2023 № 4188 (л.д. 51).
При таких обстоятельствах факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в рамках договора суд считает установленными.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь
в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
С учетом вышеизложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема услуг, оказанных обществу по настоящему делу, сложности рассматриваемого дела, исходя из продолжительности судебного заседания, необходимых временных затрат для подготовки представителя к судебному заседанию, суд считает разумными расходы на оплату его услуг в размере 7 000 руб., в том числе за составление искового заявления в размере 5000 руб., уточнение исковых требований и представление дополнительных доказательств по делу в размере 2000 руб.
Таким образом, требования ООО «Рубин» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Китвуд» судебных расходов в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 25.05.2023 № 4189 уплачена государственная пошлина в сумме 24 928 руб.
Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 1 202 118 руб. 38 коп. составляет 25 021 руб.
На основании изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 928 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 93 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» основной долг в сумме 1 155 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.09.2023 в сумме 46 798 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 928 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КитВуд» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 93 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.М. Баженова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 8:15:00
Кому выдана Баженова Юлия Михайловна