СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3633/2025-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело №А50-15723/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (ООО «Уралторгпред»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025),
от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
истца – ООО «Уралторгпред»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года
по делу №А50-15723/202
по иску ООО «Уралторгпред» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
ООО «Уралторгпред» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 318 600 руб. убытков в порядке регресса, возникших в связи с недопоставкой товара, их которых 303 211 руб. 96 коп. - возмещение убытков грузополучателю и 13 588 руб. 04 коп. пени, взысканных по делу №А03-18030/2023.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 158 400 руб. убытков, 4668 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись, истец, ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на бездействие истца в отношениях с грузополучателем. Указывает, что ответчик не может нести ответственность по правоотношениям, возникшим между ООО «Уралторгпред» и ООО «Агрогрупп». Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по недопоставке истцу гречки в объёме 45 000 кг и взысканием с истца убытков в рамках иного дела, отсутствует.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определён предмет спора, и неправомерно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.
В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Уралторгпред" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) по договору поставки №7/2019 от 27.11.2019 (в редакции протокола разногласий от 29.11.2019) по спецификациям №5 от 08.06.2023 и №6 от 26.06.2023 согласована поставка крупы гречневой в мешках по 50 кг, весом 67 500 кг, самовывозом со склада поставщика (<...>), стоимостью с НДС 1 991 250 руб., сроком поставки с 20.06.2023 по 23.06.2023 и стоимостью с НДС 2 126 250 руб., с 30.06.2023 по 04.07.2023, соответственно.
Факт оплаты товара истцом подтверждён, представленными в материалы дела платёжными поручениями № 266 от 09.06.2023 на сумму 1 991 250 руб. и №250 от 26.06.2023 на сумму 2 126 250 руб.
Ответчиком обязательства по спецификации №5 от 08.06.2023 исполнены с задержкой. По спецификации №6 от 26.06.2023 срок отгрузки товара истёк 10.07.2023.
20.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по поставке товара в срок не позднее 21.07.2023, вместе с тем, до 15.08.2023 ответчик не исполнил обязательства в полном объёме.
Недопоставка товара составила 45 000 кг.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2024 года по делу №А03-18030/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года удовлетворены исковые требования ООО "Агрогрупп" к ООО "Уралторгпред" о взыскании 303 211 руб. 96 коп. убытков, 13 588 руб. 04 коп. пени, 9336 руб. расходов по оплате госпошлины.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.08.2023 с требованием о возмещении 302 874 руб. 05 коп. убытков и 13 925 руб. 95 коп. процентов, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с отказом ответчика в выплате, понесённых истцом убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 318 600 руб.
Исходя из заявленного требования, суть настоящего спора заключается в установлении факта причинения ответчиком истцу убытков, обусловленных поставкой товара не в полном объёме и с нарушением срока по спецификациям №5 от 08.06.2023 и №6 от 26.06.2023 к договору поставки №7/2019 от 27.11.2019, согласованных во исполнение поставки истцом по спецификации №30 от 26.06.2023 по договору поставки №ТР-15/08/19-11, заключённому с ООО "Агрогрупп".
Суд первой инстанции, признав требования правомерными, размер убытка доказанным, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ООО "Уралторгпред", согласовывая спецификации к договору, заключённому с ответчиком, и устанавливая идентичные сроки и объёмы поставки – день в день в спецификациях к договору с ООО "Агрогрупп", самостоятельно не предпринял никаких действий для уменьшения убытков, тем самым, содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Поскольку убытки возникли в результате виновных действий, как истца, так и ответчика, степень вины каждого из них определена судом первой инстанции в размере 50% на 50%.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращён в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Из приведённых разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 и от 24.03.2016 №7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков с поставщика (ответчика) в части взысканной с истца, в рамках дела №А03-18030/23 по иску грузополучателя, 303 211 руб. 96 коп. убытков по замещающей сделке и 13 588 руб. 04 коп. процентов.
Судом проанализированы, согласованные истцом с ООО "Агрогрупп" и ИП ФИО2 поставки товара по спецификациям, из которых усматривается, что весь товар, приобретаемый истцом у ответчика, сразу поставлялся в адрес грузополучателя.
Так, по спецификации №30 от 26.06.2023, согласованной по договору №ТР-15/08/19-11, на истца возложена обязанность по поставке товара в адрес грузополучателя в срок до 10.07.2023, включительно.
Ответчиком принято на себя обязательство поставить товар истцу в срок до 04.07.2023, включительно.
Доказательств того, что не получив от ответчика товар 04.07.2023 истец в рамках исполнения договора с ООО "Агрогрупп" предпринял какие-либо действия для исполнения своих обязательств, материалы дела не содержат.
Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции справедливо сделан вывод о бездействии истца в отношениях с грузополучателем.
Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).
Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Судом первой инстанции верно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по недопоставке истцу гречки в объёме 45 000 кг и взысканием с истца убытков в рамках дела №А03-18030/23.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре ООО "Уралторгпред" согласовывая спецификации к договору поставки с ответчиком и устанавливал идентичные сроки и объёмы поставки (день в день) с ООО "Агрогрупп", самостоятельно, не предпринял никаких действий для уменьшения убытков, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что убытки возникли в результате виновных действий, как истца, так и ответчика, и ввиду степени вины каждой из сторон, и удовлетворил требование истца частично в сумме 163 068 руб. убытков.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным в рамках рассмотрения дела обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2025 года по делу №А50-15723/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А. Яринский
Судьи
Д.Ю. Гладких
Н.А. Гребенкина