Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

06 мая 2025 года Дело № А41-13894/25

Резолютивная часть решения принята 25 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "Комплекс-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КОРАЛЛ-ВИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неосновательного обогащения в размере 412.650 руб. 39 коп., возникшего в связи с перечислением в виде аванса денежных средств по договору подряда № 16 (с материалами заказчика) от 17.05.2024 г. без получения встречного исполнения, неустойки в сумме 62.530 руб. 08 коп. согласно п.4.3 договора за период с 02.10.2024 г. по 31.12.2024 г. (в размере 5% от стоимости невыполненных работ) за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.597 руб. 29 коп. за период с 28.01.2025 г. по 28.02.2025 г. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано в связи с отсутствием оснований для такого перехода.

В удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Объединённая химическая компания «Уралхим» отказано, поскольку заявитель не указал, как решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счёт суда.

От ООО "Коралл-Вита" поступило заявление о составлении мотивированного решения 28.04.2025 г., что является основанием для составления мотивированного решения.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Между ООО «Комплекс-инжиниринг» (заказчик, истец) и ООО «Коралл-Вита» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда №16 от 17.05.2024 г. (приложение№1) путем использования ЭЦП.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с условиями договора выполнить работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре комплекса зданий отделения фторосаждения цеха ЭФК-3 Филиал "ВМУ" АО "ОХК "Уалхим" в городе Воскресенске на объекте по адресу: <...> (далее по тексту - объект), в объемах, предусмотренных проектной документацией шифр № 45-05-2023-СПС, № 45-06-2023-СПС, № 45-07-2023-СПС, № 45-08-2023-СПС, в срок, установленный договором, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.1.4 договора - срок выполнения работ до 01.10.2024 г.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с п.1. ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ввиду невыполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда №16 от 17.05.2024 письмом от 15.01.2025 №01-15/01-2025 на основании п.2. ст.715 ГК РФ и просил вернуть неотработанный аванс в размере 312.650 руб. 39 коп., и 100.000 рублей, перечисленных платёжными поручениями № 495 от 30.05.2024 г. и № 707 от 26.07.2024 г.

Приемка работ истцом по договору не производилась.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая по доводам иска, ответчик указывает на выполнение работ на сумму полученного аванса.

Ответчик указывает на направление в адрес истца документов об их выполнении.

Однако, заказчик от их подписания отказался, со ссылкой на выполнение работ с отступлением о требований качества, обычно предъявляемым к работам такого вида.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом представлены фотографии, которые свидетельствуют о предъявлении обоснованных требований к качеству выполняемых работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод об устранении замечаний документально не подтверждён.

Кроме того, направив просьбу о доступе на объект новых сотрудников, ответчик не представил документов об их квалификации и соответствии выполняемым работам, согласно п.п. 1.1.6 и 1.1.7. раздела 1 «Охрана труда и промышленная безопасность» приложения № 2 к договору подряда № 16 от «17» мая 2024 г., в соответствии с которыми ответчик обязан обеспечить квалифицированный персонал на объекте и приступать к работам только после того, как будут представлены копии документов, подтверждающих регистрацию организации в соответствующих органах и разрешение на выполнение указанных в договоре работ в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также копии документов, подтверждающих соответствующую квалификацию руководителей и рабочих,При таких обстоятельствах суд признаёт доводы ответчика подлежащими отклонению.

Кроме того, представленные фотографии свидетельствуют о невозможности повторного использования материалов при переделке работ.

Иных документов в подтверждение обоснованности удержания полученных денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств (промежуточных, окончательных, устранение выявленных недостатков), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п.1.4 договора 01.10.2024 г.

Стоимость работ по договору согласно п.2.1 договора 1.250.601 руб. 57 коп.

Период просрочки с 02.10.2024 по 31.12.2024 составляет 91 день.

Неустойка составляет 1.250.601 руб. 57 коп. *0,1%*91 день = 113 804,74 рубля. Подлежит уменьшению до 5% от стоимости невыполненных работ, что составляет 62 530,08 рублей.

Расчёт неустойки произведен до момента расторжения договора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является необоснованным в силу следующего.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что стороны согласовали условия договора.

Доказательств наличия разногласий при заключении договора, в том числе в части согласования условия размера подлежащей уплате неустойки, суду не представлено.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки с учётом согласованного сторонами максимального её размера.

На основании изложенного суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащим удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежными поручениями № 86 от 14.02.2025 г. и № 100 от 21.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 29.139 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении АО «Объединённая химическая компания «Уралхим» отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл-Вита», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-инжиниринг», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 412.650 (четыреста двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 39

коп., неустойку в сумме 62.530 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.597 (семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.139 (двадцать девять тысяч сто тридцать девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коралл-Вита», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-инжиниринг», ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2025 г. по день фактического возврата денежных средств в размере 412.650 руб. из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России, согласно ст.395 ГК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-инжиниринг», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1.092 (одна тысяча девяносто два) рубля.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова