ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22539/2023
г. Москва
28 ноября 2023 года
Дело № А41-38052/23
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ООО «БАЛКО» – ФИО2 по дов. от 04.09.2023, паспорт, диплом.
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-38052/23.
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балко» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок, площадью 1,8691 га, в квартале 31 выдел 13 Истринского сельского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес», вблизи д. Исаково, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0050204:2097, а именно демонтировать ограждение, привести лесной участок в пригодное для ведения лесного хозяйства состояние.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО «БАЛКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материталам дела.
Представитель ООО «БАЛКО», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца , надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.09.2022 в ходе патрулирования территории лесного фонда Истринского сельского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес», вблизи д. Исаково Комитетом был выявлен факт самовольного использования ответчиком территории лесного фонда путём размещения на землях лесного фонда забора.
В связи с тем, что в добровольном порядке общество не устранило нарушение, комитет обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БАЛКО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений
В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.
Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Как указал ответчик, забор из профнастила, им не устанавливался, ему не принадлежит, не находится на его земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050204:2097 и не состоит на балансе общества.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, выполненным ООО «2А». Заключением специалиста установлено не соответствие кадастровых границ участка 50:08:00500204:2097 и линии забора по координатам Комитета лесного хозяйства Московской области, т.е. забор установлен не на территории участка, принадлежащего ООО «БАЛКО».
Кроме того, в заключении представлены фотографии периода 2006-2009 года, где четко видно, что забор был установлен при застройке соседней территории.
Доказательств обратного комитетом не представлено, равно как и доказательств того, что спорный забор возведены именно силами ответчика.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств относительно того, чем руководствовался Комитет при определении субъекта выявленного правонарушения.
О замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о привлечении соответчика истцом не заявлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта; апеллянт не указал фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 по делу № А41-38052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий cудья :
В.Н. Семушкина
Судьи:
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова