АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2025 года
Дело № А33-21991/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 ноября 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА ЛЕС» (ИНН 2462078911, ОГРН 1252400006594)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности, пени,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
в присутствии,
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности 24 АА 5656659 от 10.10.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БИРЮСА ЛЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по просроченному платежу в размере 357 810 руб. 60 коп., пени за просрочку по договору в размере 1 766 050 руб. 89 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.08.2025 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕДИНСТВО».
14.10.2025 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 18.11.2025.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2025.
Ответчик исковые требования не признал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ООО «Единство» (Займодатель, третье лицо) и ИП ФИО1 (Заемщик, ответчик) заключен договор процентного займа от 28.12.2024 № К349 (далее – Договор), по условиям которого Займодатель предоставляет Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных Договором.
В силу п. 2.1. Договора срок займа составляет 11 месяцев с даты передачи денежных средств Заемщику: с 28.12.2024 по 28.11.2025.
Согласно п. 2.2. Договора процентная ставка составляет 275% годовых.
В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов, Заемщик уплачивает пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Платежным поручением от 28.12.2024 № 722 Займодатель перечислил Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве займа.
В дальнейшем по договору уступки прав требования (цессии) от 04.06.2025 № А-005 ООО «Единство» как Цедент уступило ООО «БИРЮСА ЛЕС» (Истец) как Цессионарию право требования задолженности, процентов и пени по отношению к ответчику.
Ответчик уведомлен об уступке требования письмом от 04.06.2025.
Истец указал, что ежемесячные платежи ответчик не вносил за период с января по июль 2025 года, общая сумма которых составила 357 810 руб. 60 коп. (200 000 руб. сумма займа + 157 810 руб. 60 коп. проценты за пользование займом).
Претензионным письмом от 04.06.2025 истец потребовал надлежащего исполнения обязательств от ответчика и погасить задолженность, однако почтовое отправление РПО 80545709041689, полученное ответчиком 17.06.2025, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылался на возврат долга наличными денежными средствами лично директору ООО «Единство», однако соответствующих доказательств суду не представил.
Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо поддержало позицию истца.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа.
В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Факт передачи третьим лицом ответчику суммы займа в размере 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 № 722 с соответствующим назначением платежа.
По условиям Договора сумма займа подлежала возврату в срок до 28.11.2025.
Вместе с тем, согласно представленным в суд сведениям, сумму займа ответчик не возвратил, ежемесячные платежи не осуществлял, проценты не уплачивал.
Довод ответчика о погашении долга с процентами путем передачи наличных денежных средств лично директору третьего лица является голословным и документально не подтвержден, какая-либо расписка о получении денежных средств отсутствует, третье лицо данное обстоятельство не подтвердило.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Из материалов дела также следует, что право требования 200 000 руб. долга по займу и 157 810 руб. 60 коп. процентов за пользование займом уступлены третьим лицом в пользу истца по договору цессии.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно части 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Доказательства, подтверждающие полный возврат суммы займа и начисленных процентов истцу, в материалы дела не представлены.
В силу изложенного, учитывая документально подтвержденный факт перечисления ответчику суммы займа и отсутствие доказательств полного возврата денежных средств, требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами правомерны и подлежат удовлетворению на сумму 200 000 руб. и 157 810 руб. 60 коп. соответственно.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.07.2025 в размере 1 766 050 руб. 89 коп. (по п. 4.1. Договора).
Ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и просил существенно снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной чрезмерности начисленной неустойки.
Ставка в 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является традиционной и обычно применяемой в гражданском обороте ставкой, фактически такой процент неустойки становится для ответчика кабальным, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства очевидна.
Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика, следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть обязательства, за неисполнение которого начислена санкция, вызывает очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а её взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.
Таким образом, заявленный истцом размер неустойки носит чрезмерный характер, не учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, суд усматривает основания для ее снижения в десятикратном размере до ставки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – 176 605 руб. 09 коп.
Вопреки требованиям ответчика, уменьшение размера неустойки еще в большем размере необоснованно, поскольку не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения. При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки, а снижение в еще большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Таким образом, требование в указанной части подлежит частичному удовлетворению на сумму 176 605 руб. 09 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 88 716 руб.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, ввиду предоставленной истцу отсрочки, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 88 716 руб. государственной пошлины без учета уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИРЮСА ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 415 руб. 69 коп., в том числе: 200 000 руб. заемных денежных средств, 157 810 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 176 605 руб. 09 коп. неустойки.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 88 716 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев