Решение по делу № А35-3854/2024 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

13 мая 2025 года

Дело № А35-3854/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Рыжаковым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к заместителю прокурора Курского района Курской области советнику юстиции А.Ю. Перову

о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. от 03.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1,

третьи лица: Прокуратура Курской области, директор муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Родник» ФИО1, УФССП России по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от Прокуратуры Курской области: ФИО2 по доверенности от 19.06.2024 № 08-40/62-2024, представлено с/у,

от директора муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Родник» ФИО1: ФИО3 по доверенности от 02.04.2025 № 46АА 1995456, диплом, паспорт

от УФССП России по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора Курского района Курской области советнику юстиции А.Ю. Перову о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Курского района Курской области А.Ю. Перова от 03.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Прокуратура Курской области, директор муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Родник» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено УФССП России по Курской области.

От директора муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Родник» ФИО1 через канцелярию поступили квитанции об отправке заявителю документов, представленных суду.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Курской области возражала против заявленных требований.

Представитель директора муниципального унитарного предприятия жилищно коммунального хозяйства «Родник» ФИО1 полагает, что Прокуратурой вынесено законное определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения.

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, заинтересованного лица, УФССП России по Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано по адресу: 125284, <...>, этаж 1, ком. 7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2009, ИНН: <***>.

МУП ЖКХ «Родник» зарегистрировано по адресу: 305502, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>.

05.03.2024 в прокуратуру Курского района Курской области поступило обращение конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО4 о проведении проверки и привлечении директора МУП ЖКХ «Родник» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с непредоставлением последним платежных документов по запросам от 29.09.2023 и 23.10.2023.

Проведенной проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 с МУП ЖКХ «Родник» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взысканы денежные средства в размере 678 997, 48 рублей основного долга и 13 774, 74 рублей пени.

22.03.2018 ОСП ПО Курскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство № 9371/18/46020, которое 20.09.2018 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В МУП ЖКХ «Родник» 05.10.2023 и 30.10.2023 поступили запросы в рамках исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» о предоставлении платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу АО «ГУ ЖКХ», на которые конкурсному управляющему направлены ответы по адресу: Республика Крым, Симферополь, а/я, 2869.

Согласно предоставленным в прокуратуру района МУП ЖКХ «Родник» сведениям, испрашиваемые бухгалтерские документы (в том числе платежные поручения) уничтожены 29.09.2023, о чем составлен соответствующий акт.

Прокуратурой установлено, что ответы на запросы конкурсного управляющего направлены не по адресу последнего, кроме того, установлено, что испрашиваемые платежные поручения уничтожены с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем прокурором района в адрес директора предприятия внесено представление.

Поскольку на момент проведения проверки прокуратурой района Предприятием предоставлены сведения о том, что испрашиваемых документов в Предприятии не имеется ввиду их уничтожения, данный факт не свидетельствовал о виновном бездействии или уклонении от предоставления конкурсному управляющему истребуемой информации, в связи с чем заместителем прокурора района 03.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное определение незаконным, АО «ГУ ЖКХ» обратилось с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что факт непредоставления директором МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 запрашиваемых конкурсным управляющим Общества документов и сведений являлся достаточным основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения директором МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Административный орган с заявленными АО «ГУ ЖКХ» требованиями не согласился, считает определение от 03.04.2024 законным, а доводы заявителя необоснованными, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют. Прокуратура района при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении руководствовалась результатами проведенной проверки и добытыми в ходе нее документами, при этом в ходе проверки не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

УФССП России по Курской области, согласно представленной позиции, сообщило, что на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство № 9371/18/46020-ИП, возбужденное 22.03.2018 в отношении МУП ЖКХ «Родник» Курского района Курской области о взыскании задолженности в размере 692 772 руб. 22 коп. в пользу АО «ГУ ЖКХ». 21.11.2018 исполнительное производство № 9371/18/46020-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить копии материалов исполнительного производства, выписку по депозитному счету и копии платежных поручений не предоставляется возможным ввиду истечения сроков хранения.

МУП ЖКХ «Родник» пояснило, что регистры бухучета, содержащие платежные документы за период с 22.03.2018 по 20.09.2018, касающиеся исполнения судебного акта в пользу АО «ГУ ЖКХ» (на депозитный счет УФССП или взыскателю), не имеется возможности представить в суд, так как они уничтожены согласно Акту №1 на уничтожение документов с истекшим сроком хранения к Приказу директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 №71/1 от 29.09.2023 «О создании комиссии». Документы в электронном виде также не сохранились ввиду неисправности программного обеспечения, что подтверждается письмом ООО «КоБуС-Эксперт» № 1 от 28.02.2025.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно:

лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшим,

законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции).

законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитником.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решенийгосударственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных всоответствии с федеральным законом рассматривать дела об административныхправонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела судом установлено, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП вынесено 03.04.2024, получено Обществом 15.04.2024.

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением о признании незаконным определения от 03.04.2024 АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Курской области 19.04.2024, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ процессуального срока.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе также составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно соответствовать в отношении содержания и сроков его вынесения требованиям, предъявляемым на основании ст.ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Определение заместителя прокурора Курского района Курской области советника юстиции Перова А.Ю. об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2024 вынесено надлежащим должностным лицом.

Указанный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Федеральным законом от 29.12.2015г. № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 23.1 КоАП РФ, в том числе, в части отнесения споров об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, к подведомственности судей арбитражных судов.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в действие с 29.12.2015), судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-115843/20-38-197 «Б» АО «ГУ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса; 7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.03.2024 в прокуратуру Курского района Курской области поступило обращение конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ» ФИО4 о проведении проверки и привлечении директора МУП ЖКХ «Родник» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с непредоставлением последним платежных документов по запросам от 29.09.2023 и 23.10.2023.

Поскольку на момент проведения проверки прокуратурой района не установлено виновного бездействия либо уклонения от предоставления конкурсному управляющему истребуемой информации, заместителем прокурора района 03.04.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления № 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у АО «ГУ ЖКХ» права на обжалование определения Прокуратуры от 03.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассматривая доводы заявителя по существу заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и (или) отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021г. № 9-П следует, что, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лицаданных, указывающих на событие административного правонарушения, в целяхустановления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела обадминистративном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или Федеральным законом от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Из материалов настоящего дела усматривается, что, обращаясь с заявлением в Прокуратуру, АО «ГУ ЖКХ» ссылалось на следующие обстоятельства.

В ходе конкурсного производства установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу № А35-4569/2017 с МУП ЖКХ «Родник» в пользу Общества взысканы основной долг в размере 678 997,48 руб. и пени в размере 13 774,74 руб.

22.12.2017 Арбитражным судом Курской области для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 015316118).

Общество направило исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП по Курскому району УФССП по Курской области (далее - Отдел судебных приставов, ОСП) и на основании него было возбуждено исполнительное производство от 22.03.2018 № 9371/18/46020-ИП.

Отдел судебных приставов в рамках названного исполнительного производства перечислил на расчётный счёт Общества денежные средства в размере 39 785,46 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.09.2018 № 823111, от 14.09.2018 № 859653. Оставшаяся часть денежных средств, взысканных на основании решения суда, на расчётный счёт Общества не поступала.

С целью установления сведений о ходе исполнительного производства, в том числе информации об общем размере денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, конкурсный управляющий Общества обратилась с запросом в Отдел судебных приставов. В ответ должностное лицо ОСП сообщило, что исполнительное производство № 9371/18/46020-ИП было окончено 20.09.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), при этом представить документы, подтверждающее фактическое исполнение требований, не представляется возможным ввиду уничтожения материалов исполнительного производства.

Для получения информации об исполнении требований исполнительного листа конкурсный управляющий дважды обращалась с запросами к директору МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 (исх. № 1067 от_29Л)9.2023, ШПИ 80100588071495, получен адресатом 05.10.2023; исх. № 1140 от23.10.2023, ШПИ 80102089615109, получен адресатом 30.10.2023), которые, как указал конкурсный управляющий, оставлены адресатом без ответа.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, равно как и в Прокуратуру при рассмотрении заявления, достаточных доказательств неисполнения МУП ЖКХ «Родник» И.А. обязанностей, установленных Федеральным законом, представлено не было.

Более того, проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что действительно решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 с МУП ЖКХ «Родник» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взысканы денежные средства в размере 678 997, 48 рублей основного долга и 13 774, 74 рублей пени.

20.03.2024 за исх. № 02-08-24 Прокуратурой в МУП ЖКХ «Родник» сделан запрос о необходимости предоставления в прокуратуру района информации с приложением заверенных копий подтверждающих документов по каждому пункту запроса:

- обращался ли конкурсный управляющий по вопросу предоставления ей документов о перечислении МУП ЖКХ «Родник» денежных средств АО ГУ ЖКХ», в частности от 29.09.2023 и 23.10.2023;

- предоставлены ли сведения конкурсному управляющему, дата и способ предоставления, если нет, указать причины;

- помимо этого, указывалось на необходимость представления сведений о фактическом погашении задолженности перед АО «ГУ ЖКХ».

На запрос Прокуратуры МУП ЖКХ «Родник» представлен ответ № 642 от 26.03.2024.

Из ответа, а также установленных Прокуратурой обстоятельств следовало, что в МУП ЖКХ «Родник» 05.10.2023 и 30.10.2023 поступили запросы в рамках исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего АО «ГУ ЖКХ», о предоставлении платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу АО «ГУ ЖКХ», на которые предоставлены ответы по адресу: Республика Крым, Симферополь, а/я, 2869.

Копии данных ответов представлены в ходе рассмотрения настоящего дела (т.д. 1 л.д. 84-85).

Согласно предоставленным в прокуратуру района МУП ЖКХ «Родник» сведениям, испрашиваемые бухгалтерские документы (в том числе платежные поручения) 29.09.2023 уничтожены, о чем составлен соответствующий акт № 1 (т.д. 1 л.д. 86).

Как установлено арбитражным судом, испрашиваемые платежные поручения уничтожены с нарушением предусмотренного законом «О бухгалтерском учете» срока хранения – за 3 месяца до истечения срока хранения документации за 2018 год.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения прокурором района в адрес директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 представления.

Доводы заявителя об обязанности МУП ЖКХ «Родник» предоставить в адрес конкурсного управляющего электронные копии платежных поручений в случае их уничтожения на бумажном носителе, не подтверждаются содержанием запроса конкурсного управляющего, кроме того, представление электронных копий не могло быть осуществлено в связи с заменой в МУП ЖКХ «Родник» в 2022 году аппаратного и программного сервера и утратой данных за 2018-2019 гг., что следует из письма ООО «КоБуС-Эксперт» № 1 от 28.02.2025.

Кроме того, судом установлено, что ответы на запросы конкурсного управляющего действительно направлены не по адресу должника, указанному в бланке запроса, а по адресу конкурсного управляющего для направления корреспонденции, размещенному в ЕФРСБ (Республика Крым, г. Симферополь, а/я 2869).

Как следует из представленных суду документов, МУП ЖКХ «Родник» направило ответы об отсутствии платежных документов в адрес конкурсного управляющего простой корреспонденцией, единственным способом фиксации которой является журнал исходящей корреспонденции (оригинал обозрен судом в судебном заседании, копии соответствующих страниц приобщены к материалам дела). При этом законодательство о банкротстве не возлагает на лицо, в адрес которого направлен запрос конкурсного управляющего, направлять затребованные документы, пояснения регистрируемым почтовым отправлением.

В связи с указанным обстоятельством, суд полагает обоснованным вывод прокуратуры о том, что выявленные в ходе проведенного прокуратурой проверочного мероприятия факты не свидетельствует о виновном бездействии или уклонении директора МУП ЖКХ «Родник» от предоставления конкурсному управляющему истребуемой информации, в связи с чем заместителем прокурора района 03.04.2024 обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассматривая требования заявителя, доводы последнего в обоснование нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым актом, арбитражный суд отмечает, что 22.03.2018 ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство №9371/18/46020, которое 20.09.2018 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что при рассмотрении обращения конкурсного управляющего, свидетельствовало об отсутствии нарушенных прав АО «ГУ ЖКХ».

Каких-либо доказательств обратного заявителем при подаче заявления в Прокуратуру, впоследствии в арбитражный суд, представлено не было, в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части отказано в связи с отсутствием события правонарушения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определения от 03.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Ввиду указанного, заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 14.13, 28.1, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 123, 156, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к заместителю прокурора Курского района Курской области советнику юстиции А.Ю. Перову о признании незаконным и отмене определения заместителя прокурора Курского района Курской области Перова А.Ю. от 03.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора МУП ЖКХ «Родник» ФИО1, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ф. Вербина