ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76982/2024
г. Москва Дело № А40-123682/24
13 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО «НФП Бизнес решения»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года
по делу № А40-123682/24, принятое судьей Петрухиной А.Н.,
по иску ООО «Специализированный застройщик «Пионер-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «НФП Бизнес решения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору, процентов.
Без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пионер-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НФП Бизнес Решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 503.136 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.376 руб. за период с 14.01.2024 г. по 01.04.2024 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.04.2024 г. по день фактической оплаты долга.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по рамочному договору об оказании услуг № 7-01-105/7503 от 01.03.2021г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса в размере 503.136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.936 руб. 16 коп. за период с 16.01.2024 по 01.04.2024 с последующим их начислением с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор об оказании услуг № 7-01-105/7503 от 01.03.2021г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику услуги по экспертизе, обследованию, разработке программного обеспечения (далее ПО), доработке ПО, адаптации ПО, модификации ПО, настройке ПО, консультации по вопросам эксплуатации ПО, технической поддержки ПО, настройке ПО, установке ПО, тестированию ПО, сопровождению ПО, обучению пользователей ПО, управлению ПО дистанционно / непосредственно и прочие услуги (далее «услуги»). (п. 1.1 договора).
Также стороны согласовали Задания № 1 и № 2 от 30.04.2021 г. к рамочному договору об оказании услуг № 7-01-105/7503 от 01.03.2021 г. Предметом Задания № 2 к договору являлось оказание услуг по внедрению автоматизированной системы учета договоров и бюджетирования на базе программного продукта БИТ. Строительство Холдинг.
Во исполнение условий заключенного договора № 7-01-105/7503 от 01.03.2021 г. истец перечислил ответчику в качестве оплаты за выполняемые работы денежные средства в размере 27.820.656 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами, ответчик свои обязательства перед истцом по оказанию услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом образовалась сумма неотработанного аванса в размере 503.136 руб.
В порядке досудебного урегулирования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата сумму неотработанного аванса. Так как ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку доказательств суммы неотработанного аванса в размере 503.136 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в т.ч ответчик не доказал, что услуги истцу оказал в полном объеме на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 781, 1102 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, оказанные услуги истцу полностью не оказал, и сумму аванса истцу не возвратил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.376 руб. за период с 14.01.2024 г. по 01.04.2024 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.04.2024 г. по день фактической оплаты долга.
Представленный истцом расчет был проверен судом и признан арифметически неверным, и произвел перерасчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по правилам ст.ст. 191 и 193 ГК РФ, поскольку днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 13.01.2024г. - 15.01.2024г., а первым днем просрочки – 16.01.2024г.
Таким образом, установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возврата суммы предоплаты, произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции требование по иску частично удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16.936 руб. 16 коп. за период с 16.01.2024г. по 01.04.2024г. с последующим их начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная, со 02.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства, на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В удовлетворении остальной суммы процентов отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п.5.2 договора, согласно которому любая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления не менее чем за 15 рабочих дней до расторжения.
В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что договором предусмотрена процедура одностороннего отказа во внесудебном порядке расторжения договора, следовательно, условия п. 5.2 договора, истцом соблюдены в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 года по делу № А40-123682/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.