Решение по делу № А60-38477/2023 от 25.09.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 сентября 2023 года Дело №А60-38477/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135310 руб.00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 135310 руб.00 коп.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

17.08.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

05.09.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2563 руб. 00 коп.- страховое возмещение по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2021 по адресу <...>/А, 13400 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 05.07.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления и взыскания с 06.09.2023 по дату погашения суммы основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2043 руб. 84 коп., 81000 руб. 00 коп.- финансовая санкция за период с 05.07.2022 по 14.08.2023, а также 4500 руб. 00 коп.-расходы на оплату услуг эксперта, 5059 руб.00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. 00коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

05.09.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Судом 15.09.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

24.02.2021 по адресу: <...>/А, произошло ДТП между транспортными средствами БМВ Х4 государственный регистрационный знак <***>(водитель ФИО1 и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> (водитель и собственник ФИО2).

Водитель ФИО1 нарушила ПДД, в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, собственнику ФИО3 (потерпевший) материальный ущерб.

Автомобиль LEXUS RX 300 государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 504818 от 19 мая 2020 года..

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 16152руб.00 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ВСК.

Транспортное средство VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак <***> застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 504818 от 19.05.2020.

Согласно п/п «б» п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции от 28.03.2017г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 14.06.2022 на электронную почту адрес ответчика, 14.06.2022 на почтовый адрес (62098867497491) было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято САО «ВСК», 14.06.2022 замечаний по комплекту документов в срок, установленный п.1 ст. 12 Федерального закона от25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об ОСАГО», не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В срок, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, мотивированный отказ в адрес истца не поступал, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта, в размере 13400 руб. 00коп., на основании заключения специалиста.

После обращения истца в суд ответчиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в размере 10837руб. 00 коп.

Истцом исковые требования уточнены до суммы в размере ответчика 2563 руб. 00 коп., 13400 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 05.07.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления и взыскания с 06.09.2023 по дату погашения суммы основного долга, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2043 руб. 84 коп., 81000 руб. 00 коп.- финансовая санкция за период с 05.07.2022 по 14.08.2023.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Истец, воспользовавшись своим правом п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом неисполнения обязанностей (п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») по осмотру ТС, неисполнения обязанности по осуществлению расчета, проведению экспертизы, неисполнению обязанности предоставления расчета суммы страхового возмещения по требованию со стороны обязанного страховщика (в данном случае ответчика), неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно расчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа - 13400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 163/022.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 03.11.2022 ответчику было направлено претензионное уведомление с обозначенными выше документами и предложено погасить задолженность, исходя из стоимости восстановительного ремонта по представленной потерпевшим независимой экспертизе № 241/022 и начисленную неустойку и финансовую санкцию добровольно в досудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчиком заявлено о надлежащем исполнении обязательств, поскольку страховое возмещение ответчиком перечислено на основании заключения ООО «АБС - Экспертиза» 9399177 от 06.08.2023.

Данные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 13 ст.12 «ФЗ «ОБ ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку ответчик не организовал независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, суд принимает экспертное заключение №163/022 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 13400 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2, 3 п. 21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются в случае перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств своевременной выплаты стоимости восстановительного ремонта и неустойки ответчик не представил.

Ответчик просит признать факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку истец обратился в суд через год со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, чем существенно увеличил период просрочки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до фиксированной суммы 13400 руб.00 коп., в том числе исходя из ее соотношения с суммой основного долга.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21 дня), и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истец начислил финансовую санкцию за период с 05.07.2022. до 14.08.2023 в размере 81000 руб. 00 коп.

Количество дней с 05.07.2022. до 14.08.2023 составляет 405 дней.

Таким образом, сумма финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 81000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 13000руб.(4000 руб.-досудебный порядок урегулирования спора и 9000 руб. за рассмотрение дела упрощенном порядке) и почтовые расходы в сумме 400 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. – за составление экспертного заключения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения претензионного порядка и представления интересов в суде между истцом (заказчик) и АО «Девятый дом» (исполнитель) 14.08.2019 заключены договора возмездного оказания юридических услуг № ДД-2019-ЮУ-ДУ, №ДД-2019-ЮУ-СУ.

Для составления экспертного заключения 17.06.2022 истец заключил договор на оказание экспертных услуг №0264.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов по настоящему делу в размере 13000 руб. 00коп., является обоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 400 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке копии искового заявления, претензии и приложенных к ним в обоснование заявленных требований документов ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по отправлению почтовой корреспонденции понесены заявителем в связи с его процессуальной обязанностью, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному иску в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку материалами дела подтверждается несение затрат в сумме 488 руб. 00 коп., арбитражный суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, оценив взаимосвязь с рассматриваемым делом, необходимость для доказывания истцом своих требований, факт доказанности несения истцом расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по составлению экспертного заключения подлежат удовлетворению в сумме 4500 руб. 00коп.

На основании ст. 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично, исходя из применения ст.333 ГК РФ.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96963 руб. 00 коп., в том числе: 2563 руб. 00 коп.- страховое возмещение по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Вольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, причинённого в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.02.2021 по адресу <...>/А, 13400 руб. 00 коп. – неустойка, за период с 05.07.2022 по 05.09.2023,81000 руб. 00 коп.- финансовая санкция за период с 05.07.2022 по 14.08.2023, а также 4500 руб. 00 коп.-расходы на оплату услуг эксперта, 5059 руб.00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. 00коп.- судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп.

Неустойка с 06.09.2023 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 2563 руб. 00 коп., исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяВ.В. Коликов