СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12725/2024-ГК

г. Пермь

20 января 2025 года Дело № А50-13140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в судебное заседание явился представитель истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2024 года

по делу № А50-13140/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авион» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых в заседании 01.10.2024) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма № АМ27/03/2023 от 27.03.2023 года 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 01.02.2024 по 16.07.2024 года 786 803 руб. 28 коп., с последующим их начислением с 17.07.2024 из расчета 36 % годовых от суммы займа по день фактического возврата займа, пеней за просрочку возврата суммы займа с 23.04.2024 по 16.07.2024 года 850 000 руб. 00 коп. с последующим их начислением с 17.07.2024 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки уплаты суммы займа по день фактического возврата займа, пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа 104 274 руб. 39 коп., с последующим их начислением с 17.07.2024 по ставке 0,2% за каждый день просрочки уплаты процентов по день фактической уплаты процентов; задолженности по договору займа № А22/06/2023 от 22.06.2023 года 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом с 01.05.2024 по 16.07.2024 года 75 737 руб. 71 коп., с последующим их начислением с 17.07.2024 по ставке 36 % годовых от суммы займа по день фактического возврата суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа с 23.04.2024 по 16.07.2024 года 170 000 руб. 00 коп. с последующим их начислением с 17.07.2024 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки уплаты суммы займа по день фактического возврата займа, пеней за просрочку уплаты процентов на сумму займа 6 279 руб. 31 коп. с последующим их начислением с 17.07.2024 по ставке 0,2 % за каждый день просрочки уплаты процентов по день фактической уплаты процентов.

Также истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: здание - жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь: 158,1 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Новотарманское муниципальное образование, <...>, кадастровый номер: 72:17:1701007:521; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадь: 1574 +/-28 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Новотарманское муниципальное образование, <...>, кадастровый номер: 72:17:1701007:359, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 8 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда было вынесено без учета позиции ответчика, поскольку в период с 30.09.2024 по 11.10.2024 ответчик был временно нетрудоспособен ввиду болезни и не имел возможности присутствовать в судебном заседании и изложить свои доводы по иску. При этом в дату вынесения резолютивной части решения 09.10.2024 истцом был представлен дополнительный пакет документов, который у ответчика не было возможности проанализировать, в том числе ввиду его неполучения ответчиком по почте. Кроме того, 01.10.2024 истцом было подано заявление об изменении исковых требований, отзыв на которые ответчик также не имел возможности представить ввиду нетрудоспособности. Решение суда противоречит нормам права, поскольку вынесено без изучения позиции ответчика, что лишило апеллянта возможности выплатить имеющуюся задолженность до вынесения решения путем предложения ответчику заключения мирового соглашения.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец мотивированно отклонил доводы ответчика, указал, что все процессуальные документы направлялись ответчику своевременно.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснил, что задолженность в заявленном размере им не оплачена, в том числе частично, однако ответчик имеет намерение предложить истцу план реструктуризации долга с целью погашения образовавшейся задолженности, по существу заявленных требований возражений не представил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма № АМ27/03/2023 о предоставлении займа 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.04.2027 под 30 % годовых, с 01.12.2023 года 36 % годовых (в соответствии с пунктом 2.9 договора и уведомлением №А73-23 от 13.11.2023 об изменении ставки за пользование займом). 27.03.2023 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке № И27/03/2023, согласно которому ответчик передал в залог жилой дом, количество этажей: 2, общая площадь: 158,1 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Новотарманское муниципальное образование, <...>, кадастровый номер: 72:17:1701007:521, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом, площадь: 1574 +/-28 кв.м, адрес: Тюменская область, Тюменский район, Новотарманское муниципальное образование, <...>, кадастровый номер: 72:17:1701007:359. В пункте 3.2 договора об ипотеке стороны согласовали начальную продажную цену предмета ипотеки в случае реализации его путем проведения публичных торгов в связи с обращением на него взыскания по решению суда 8 800 000 руб.00 коп.

22.06.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор микрозайма № А22/06/2023 о предоставлении займа 1 000 000 руб. 00 коп. до 01.04.2027 под 30 % годовых, с 01.12.2023 года 36 % годовых (в соответствии с пунктом 2.9 договора и уведомлением № А74-23 от 13.11.2023 об изменении ставки за пользование займом). 22.06.2023 в обеспечение исполнения обязательств по этому договору займа сторонами заключен договор об ипотеке № И22/06/2023, по которому ответчик передал в залог истцу те же объекты недвижимости, перечисленные в ранее указанном договоре договор об ипотеке № И 27/03/2023 от 27.03.2023. В пункте 2.4.1 договора об ипотеке № И22/06/2023 указано, что ипотека по настоящему договору является последующей по отношению к ипотеке, возникшей по договору об ипотеке № И27/03/2023, в пункте 3.2 договора стороны согласовали начальную продажную цену предмета ипотеки в случае реализации путем проведения публичных торгов по решению суда 8 800 000 руб.00 коп.

Согласно пункту 3.2. договоров займа займодавец вправе требовать досрочного исполнения договора займа (в том числе возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов) в случае нарушения срока(ов) оплаты ежемесячного (периодического) платежа - процентов за пользование суммой займа, если длительность просрочки составит более 30 (тридцати) календарных дней. Просрочкой (нарушением срока оплаты) признается невнесение (неполное внесение) процентов по договору займа в установленный срок, размер задолженности в этом случае не влияет на право займодавца потребовать досрочного возврата займа.

При нарушении срока оплаты ежемесячного (периодического) платежа - процентов за пользование суммой займа, если длительность просрочки составит 30 и более календарных дней, займодавец направляет заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. В указанном случае срок исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов считается наступившим по истечении 20 календарных дней с момента направления требования. Заемщик обязан исполнить требование в указанный в нем срок. В случае неисполнения заемщиком требования займодавца по истечении 20 календарных дней с момента его отправки, задолженность по возврату займа считается просроченной. Заемщик уплачивает займодавцу пени 0,2% от суммы просроченной задолженности (в том числе по возврату суммы займа и процентов) за каждый календарный день просрочки.

Истец предоставил займы ответчику, перечислив на его счет средства в общем размере 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №166 от 05.04.2023, № 175 от 07.04.2023 и № 353 от 28.06.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов более 30 дней 04.04.2024 истец направил ответчику претензии о возврате займа (исх.№ А/16-24 от 28.03.2024 и исх.№ А/15-24 от 29.03.2024) об уплате процентов и неустойки, неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи истцом суммы займа во исполнение условий договора подтвержден материалами дела.

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, по расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность, указанная в просительной части искового заявления.

По данным истца на 16.07.2024 задолженность ответчика по договору микрозайма № АМ27/03/2023 от 27.03.2023 составила 6 741 077 руб. 67 коп., в том числе основной долг 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 01.02.2024 по 16.07.2024 года 786 803 руб. 28 коп., пени за просрочку возврата займа с 23.04.2024 по 16.07.2024 года 850 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов 104 274 руб. 39 коп., задолженность ответчика по договору микрозайма № А22/06/2023 от 22.06.2023 составила 1 252 017 руб. 02 коп., в том числе основной долг 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом с 01.05.2024 по 16.07.2024 года 75 737 руб. 71 коп., пени за просрочку возврата суммы займа с 23.04.2024 по 16.07.2024 года 170 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты процентов 6 279 руб. 31 коп.

Поскольку наличие долга ответчика перед истцом по кредитным договорам подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании долга обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение обязательств по возврату суммы кредита, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет истца не оспорен (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Также истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № И27/03/2023 от 27.03.2023 и по договору об ипотеке №И22/06/2023 от 22.06.2023 (здание - жилой дом, кадастровый номер: 72:17:1701007:521 и земельный участок кадастровый номер: 72:17:1701007:359).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 3.2 договоров об ипотеке стороны согласовали начальную продажную цену предмета ипотеки в случае реализации его путем проведения публичных торгов в связи с обращением на него взыскания по решению суда 8 800 000 руб.00 коп.

Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии неисполненных обязательств ответчика перед истцом по договорам микрозайма, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, неправомерности рассмотрения дела в его отсутствие и без учета его позиции судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения о принятии искового заявления от 14.06.2024 по настоящему делу направлена ответчику по адресу его регистрации: <...>. Указанный адрес также отмечен ответчиком в апелляционной жалобе как адрес регистрации предпринимателя.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вступил в силу с 01.09.2023.

Почтовое отправление с определением суда от 14.06.2024 (РПО № 61491195221683) прибыло в место вручения 22.06.2024, извещение согласно отчету с сайта Почты России направлено 25.06.2024 и вручено в этот же день, по истечении срока хранения 03.07.2024 конверт с определением суда был возвращен в арбитражный суд 09.07.2024.

Таким образом, осуществленные судом извещения ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП на момент вынесения и отправления определения, а также на момент вынесения оспариваемого решения, являются надлежащими и в силу пункта 2 части 4 статьи 121, 123 АПК РФ считаются доставленными, риски неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежат на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП (адресу регистрации места жительства), относится к риску самого лица, поскольку он должен создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в Выписке адресу.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции предпринимателем не представлено.

При этом ответчик не указывает, что он был не извещен надлежащим образом, однако отмечает, что в период с 30.09.2024 по 11.10.2024 был временно нетрудоспособен ввиду болезни и не имел возможности присутствовать в судебном заседании и изложить свои доводы по иску.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением суда от 14.06.2024 иск принят к производству и назначен к рассмотрению, определением суда от 30.07.2024 судебное разбирательство было отложено на 01.10.2024, объявлен перерыв до 09.10.2024, резолютивная часть решения суда вынесена 09.10.2024.

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, имелось достаточно времени для реализации своих прав в ходе рассмотрения, в том числе на ознакомление с материалами дела и представления отзыва на иск, чего им сделано не было.

Кроме того, сведений о нетрудоспособности в суд первой инстанции представлено не было, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела, однако указанные обстоятельства суду первой инстанции известны не были.

Вместе с тем, явка сторон по данному делу не была признана судом обязательной, при этом ответчик не был лишен права участвовать в деле через представителя, чего им также не было сделано. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Временная нетрудоспособность ответчика не исключала возможности обеспечения явки иного лица для представления интересов должника, каких-либо уважительных причин обоснования невозможности направить представителя для участия в судебном заседании должник не привел, указанные в жалобе обстоятельства не препятствовали своевременному предоставлению (направлению) отзыва на заявление и доказательств по делу, тем более что должнику было предоставлено значительное количество времени с даты принятия заявления к производству (14.06.2024) для формирования своей позиции по делу и представления отзыва.

Доводы ответчика о невозможности ознакомления с ходатайством истца об уточнении иска судом также не принимаются с учетом направления указанного ходатайства ответчику истцом и его получения предпринимателем 07.08.2024, а также с учетом того, что в судебном заседании 01.10.2024 после принятия судом уточнения иска был объявлен перерыв до 09.10.2024.

Доводы о невозможности ознакомления с представленными истцом 09.10.2024 документами также не являются основанием для отмены решения суда с учетом того, что представленные доказательства фактически являются сведениями об операциях ответчика и документами, представленными ответчиком при направлении истцу заявки на предоставление займа, то есть фактически имеются в распоряжении ответчика.

Кроме того, ответчиком по существу заявленных требований не представлено никаких доводов об их необоснованности либо доводов, связанных с оспариванием сведений в представленных истцом доказательствах, фактически ответчик не представил позицию по иску, на необходимость учёта которой ссылается в жалобе.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Указание ответчика на то, что вынесение решения суда без изучения позиции ответчика лишило его возможности заключить мировое соглашение судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий по урегулированию спора мирным путем, а также о согласии истца на заключение мирового соглашения, о ведении сторонами переговоров о его заключении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает необходимым указать, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2024 года по делу № А50-13140/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов