Постановление по делу № 03АП-1404/2024 от 03.04.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года

Дело №

А33-4342/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № А33-4342/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с требованиями к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по государственному контракту от 27.12.2019 № 77 за период с 27.12.2019 по 31.03.2020 в размере 129 786,77 руб., задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по государственному контракту от 01.04.2020 № 10 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 171 915,68 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее также – региональный оператор).

Решением суда от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заменил в порядке статьи 48 АПК РФ государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому края (далее также – ответчик).

Апелляционный суд исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) на момент рассмотрения спора уже прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (01.10.2021). Правопреемником государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (межрайонное) является отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (до смены наименования - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о взыскании основного долга с юридического лица, прекратившего на момент возбуждения производства по делу и рассмотрения спора свою деятельность, что затрагивает права и обязанности отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю, как правопреемника, не привлеченного к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экологии Красноярского края (далее также – Министерство).

Региональный оператор и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством публичного извещения о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие представителей регионального оператора и Министерства.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования истца от 04.07.2024 о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 260 625,44 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика с уточненными требованиями не согласился.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (арендатором) и истцом (арендодателем) заключен государственный контракт аренды недвижимого имущества от 27.12.2019 № 77 (далее также – контракт от 27.12.2019 № 77), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определенных в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, общей площадью 1 265,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Передача имущества состоялась по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2019, согласно пункту 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: <...>, общей площадью 1 265,9 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 18.03.2020 № 1, вступившим в силу с 01.04.2020, стороны расторгли контракт от 27.12.2019 № 77. Возврат имущества состоялся по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.03.2020, согласно пункту 1 которого арендатор передал, а арендодатель принял недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: <...>, общей площадью 1 265,9 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска (арендатором) и истцом (арендодателем) заключен государственный контракт аренды недвижимого имущества от 01.04.2020 № 10 (далее также – контракт от 01.04.2020 № 10), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определенных в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, общей площадью 961,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Передача имущества состоялась по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2020, согласно пункту 1 которого арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, находящееся в здании по адресу: <...>, общей площадью 961,4 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

Помещение возвращено по акту приема-передачи помещений от 31.12.2020.

На основании пунктов 6.11 и 6.13 контрактов коммунальные услуги оплачиваются арендатором сверх арендной платы, исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления. Арендатор возмещает арендодателю все затраты по обеспечению нежилых помещений водоснабжением (водоотведением), теплоснабжением, электроснабжением, эксплуатационное обслуживание.

В силу пунктов 6.17, 6.18 и 6.19 контрактов арендодатель не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим, предоставляет арендатору счет по электроснабжению и акт оказанных услуг. При этом вместе со счетом и актом оказанных услуг арендодатель обязан предоставить арендатору заверенные копии счетов-фактур, выставленных поставщиком электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская» ТГК (ТГК-13), ООО «КрасКом», ООО УК «Континент» и ООО «Красноярская рециклинговая компания» в соответствии с договорами. Арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения счета возместить арендодателю затраты по обеспечению водоснабжением (водоотведением), теплоснабжением, электроснабжением, эксплуатационным обслуживанием нежилого помещения путем перечисления на расчетный счет.

Пунктами 6.20 контрактов установлено, что арендатор вправе заключать прямые государственные контракты на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а именно: теплоснабжение, горячее водоснабжение с АО «Енисейская» ТГК (ТГК-13); холодное водоснабжение, водоотведение с ООО «КрасКом»; электроснабжение с ПАО «Красноярскэнергосбыт»; управляющей компанией; вывоз твердых коммунальных отходов с ООО «Красноярская рециклинговая компания».

Истцом (потребитель) и региональным оператором заключен договор от 02.10.2019 № КРК/ЕК-272 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также – договор № КРК/ЕК-272), согласно пункту 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дополнительным соглашением от 23.09.2022 № 4 к договору № КРК/ЕК-272 в приложение № 1 включены следующие адреса: <...>, 392; <...>.

Региональным оператором в адрес истца выставлены универсальные передаточные документы и счета на оплату от 31.03.2020 № БК-5003, от 31.03.2020 № БК-6229, от 30.04.2020 № БК-2490, от 31.05.2020 № БК-3675, от 30.06.2020 № БК-3904, от 31.07.2020 № БК-3920, от 31.08.2020 № БК-1351, от 30.09.2020 № БК-3922, от 31.10.2020 № БК-4106, от 30.11.2020 № БК-4202 и от 31.12.2020 № БК-3995 об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, по помещениям, расположенным по адресу: <...>; <...>.

Истцом произведена оплата оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в пользу регионального оператора согласно платежным поручениям от 07.09.2023 № 245, от 16.08.2023 № 204, от 06.07.2023 № 166, от 19.05.2023 № 130, от 12.05.2023 № 109, от 24.11.2022 № 309, от 17.11.2022 № 301, от 01.11.2022 № 275, от 24.10.2022 № 272 и от 15.12.2022 № 335. Отсутствие задолженности перед региональным оператором также подтверждают справка от 25.10.2023 № Д23-5221 и акт сверки от 13.10.2023.

В письме от 11.07.2022 № ЕБ-50134/5007-22, направленным в ответ на уведомление истца от 07.06.2022 о необходимости заключения договора с региональным оператором, государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – отделение) сообщило, что правом на заключение государственного контракта на вывоз твердых коммунальных отходов отделение не воспользовалось. Отделение просит истца представить документы, необходимые для возмещения понесенных расходов, связанных с вывозом твердых коммунальных отходов.

Истец выставил в адрес отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю счета на оплату от 26.07.2020 № 135 на сумму 129 786,77 руб., от 26.07.2020 № 136 на сумму 171 915,68 руб., передав их письмом от 28.07.2022.

В письме о возмещении коммунальных расходов от 18.10.2022 № ЕБ-78582/5007-22 отделение указало истцу о том, что возмещение затрат по обращению с твердыми коммунальными отходами будет произведено в рамках действия государственного контракта аренды недвижимого имущества от 07.12.2020 № 81.

Поскольку стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцу не возмещена, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд.

По существу иска апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенные сторонами контракты от 27.12.2019 № 77 и от 01.04.2020 № 10 по своей правовой природе являются договорами аренды, правоотношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, она может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Пунктами 6.11, 6.13, 6.17, 6.18, 6.19 и 6.20 контрактов от 27.12.2019 № 77 и от 01.04.2020 № 10 предусмотрено, что арендатор обязан либо заключить прямой договор на вывоз твердых коммунальных отходов, либо компенсировать арендодателю расходы, понесенные им на оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы ответчика о том, что услугами по вывозу твердых коммунальных отходов ответчик не пользовался, что освобождает его от обязанности возмещать расходы истца по оплате услуг регионального оператора, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт оказания региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и оплаты оказанных услуг истцом подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг, актом сверки расчетов, справкой регионального оператора, универсальными передаточными документами и не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что региональный оператор ненадлежащим образом оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, что ответчик не пользовался услугами по вывозу твердых коммунальных отходов, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела технических паспортов и письма ООО УК «Континент» от 23.01.2024 № 01-07/96 следует, что арендуемые ответчиком помещения относятся к многоквартирным домам № 111 и № 113 по ул. Алексеева. Указанные дома отражены в реестре мест накопления отходов и электронной модели территориальной схемы в качестве источников образования и мест накопления отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе твердых бытовых отходов, осуществляется в общих интересах собственников.

Ответчик указал, что расходы не подлежат компенсации, поскольку у него не было доступа к местам накопления твердых коммунальных отходов, что ему не было известно о графике вывоза твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, данные доводы ответчика противоречат обстоятельствам данного дела. Из материалов дела не следует, что ответчик в 2020 году обращался к истцу, региональному оператору или управляющей компании по вопросам отсутствия доступа к мусорным контейнерам. Напротив, как следует из писем от 11.07.2022 № ЕБ-50134/5007-22 и от 18.10.2022 № ЕБ-78582/5007-22, до предъявления иска ответчик не отрицал факт наличия у него обязанности компенсировать стоимость услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в Определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов – это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Факт использования ответчиком арендуемых помещений не отрицается.

По словам ответчика, образуемые твердые коммунальные отходы складировались им по адресу: <...>. Вместе с тем, как следует из карты и реестра мест накопления твердых коммунальных отходов, указанный объект находится на значительном расстоянии от арендуемых ответчиком помещений истца (около 2 км.) и не определен в качестве места накопления твердых коммунальных отходов, образуемых в арендуемых помещениях. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что твердые коммунальные отходы перевозились ответчиком из арендуемых помещений до места накопления отходов, находящегося по адресу: ул. Аэровокзальная, 22Г.

Таким образом, доводы ответчика признаются необоснованными.

Исходя из чего, а также учитывая, что согласно материалам дела прямой договор на вывоз твердых коммунальных отходов в спорный период ответчиком не был заключен, истец согласно платежным поручениям сам оплатил услуги регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов из нежилых помещений, находящихся в аренде у ответчика на основании контрактов от 27.12.2019 № 77 и от 01.04.2020 № 10, истец вправе требовать от ответчика компенсации расходов на оплату спорных услуг.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются, так как, учитывая статьи 195, 196, 199, 200, 202, 204 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 41 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности истцом не пропущен (по условиям контрактов срок выставления счетов для оплаты услуг вывоза твердых коммунальных отходов не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим, срок для оплаты в течение 10 рабочих дней с даты получения счета, срок для досудебного урегулирования спора 10 календарных дней, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.02.2023, соответственно, истец обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за услуги регионального оператора (счет за январь 2020 года должен быть выставлен не позднее 30.02.2020, далее 10 рабочих дней на оплату)).

Вместе с тем, при проверке расчета заявленной к взысканию суммы установлено, что в силу пункта 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также – Федеральный закон № 89-ФЗ) в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № КРК/ЕК-272 стороны согласовали производить коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Из универсальных передаточных документов и отзыва регионального оператора следует, что объем оказанных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов определен исходя из нормативов, утвержденных приказами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31.12.2019 № 77-2184-од и от 30.04.2020 № 77-673-од, установленных для административных и офисных помещений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее также – Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

На основании пункта 6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ). При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

Данные разъяснения подлежат применению и к спорам, возникающим в сфере обращения твердых коммунальных отходов, исходя из схожести регулирования рассматриваемых отношений (статья 6 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2024 №307-ЭС24-15613).

Судом апелляционной инстанции установлено, что норматив для помещений ответчика определен правильно, как для административных и офисных помещений, поскольку согласно материалам дела и пунктам 1.1, 1.2 контрактов от 27.12.2019 № 77, от 01.04.2020 № 10 имущество было передано в аренду и использовалось для осуществления функций территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в период с 01.01.2020 по момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции нормативы накопления в отношении административных и офисных помещений были установлены приказами Министерства от 31.12.2019 № 77-2184-од, от 30.04.2020 № 77-673-од, от 15.01.2021 № 77-51-од, от 30.12.2022 № 77-2161-од и от 14.11.2024 № 77-1232-од.

Приказ Министерства от 31.12.2019 № 77-2184-од в части норматива накопления твердых коммунальных отходов для административных и офисных учреждений признан недействующим со дня его принятия согласно решению Красноярского краевого суда от 08.02.2023 № 3А-52/2023. В судебном акте от 08.02.2023 № 3А-52/2023 указано, что данный норматив не может быть признан обоснованным из-за ряда существенных ошибок и нарушений при проведении замеров и расчетов, связанных, в том числе, с определением норматива с учетом показателей по объектам, относящимся к другой категории.

Красноярский краевой суд указал принять заменяющий нормативно-правовой акт.

Приказ Министерства от 30.04.2020 № 77-673-од в части норматива накопления твердых коммунальных отходов административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений признан недействующим с момента его принятия решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 № 3А-52/2023. В судебном акте от 08.02.2023 № 3А-52/2023 указано, что данный норматив не может быть признан обоснованным из-за отсутствия расчета среднекраевого норматива накопления твердых коммунальных отходов и не указания такого расчета в отчете. Кроме того, само по себе установление норматива для всего Красноярского края на основании замеров и расчетов, проведенных только по Минусинской технологической зоне, является недопустимым.

Красноярский краевой суд указал принять заменяющий нормативно-правовой акт.

Приказ Министерства от 15.01.2021 № 77-51-од с момента начала действия был изложен в редакции приказа Министерства от 05.03.2021 № 77-712-од и затем признан недействующим в части норматива накопления твердых коммунальных отходов для административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений с момента его принятия решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 № 3А-52/2023. В судебном акте указано на то, что норматив не может быть признан обоснованным из-за отсутствия расчета среднекраевого норматива накопления твердых коммунальных отходов и не указания такого расчета в отчете. Кроме того, само по себе установление норматива для всего Красноярского края на основании замеров и расчетов, проведенных только по Минусинской технологической зоне, является недопустимым.

Красноярский краевой суд указал принять заменяющий нормативно-правовой акт.

Приказ Министерства от 30.12.2022 № 77-2161-од в части норматива накопления твердых коммунальных отходов административных зданий, учреждений, контор, в том числе банков, финансовых учреждений, отделений связи, административных, офисных учреждений признан недействующим с момента его принятия решением Красноярского краевого суда от 26.07.2024 по делу № 3а-330/2024. В судебном акте от 26.07.2024 по делу № 3а-330/2024 указано, что данный норматив не может быть признан обоснованным из-за отсутствия расчета среднекраевого норматива накопления твердых коммунальных отходов и не указания такого расчета в отчете. Кроме того, само по себе установление норматива для всего Красноярского края на основании замеров и расчетов, проведенных только по Минусинской технологической зоне, является недопустимым.

Красноярский краевой суд указал принять заменяющий нормативно-правовой акт.

Следовательно, нормативы накопления твердых коммунальных отходов для административных и офисных помещений были признаны недействующими со дня принятия соответствующих приказов об установлении нормативов по причине того, что нормативы были установлены без осуществления надлежащих расчетов и замеров.

Действующий норматив для административных и офисных учреждений определен приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од, согласно которому для указанной категории объектов норматив составляет 0,0544 куб. метров / год.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, включая Министерство, усматривается, что за период с 01.01.2020 по момент рассмотрения настоящего спора все нормативы для административных, офисных помещений признаны недействующими, кроме нормативов, установленных приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од.

Таким образом, расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами подлежит осуществлению исходя из норматива накопления, установленного приказом Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од - 0,0544 куб. метров / год.

Действовавший до издания приказа от 31.12.2019 № 77-2184-од норматив не может быть применен, поскольку в силу вышеизложенных норм и разъяснений при признании недействующим норматива применению подлежит норматив, установленный органом регулирования в качестве заменяющего, либо, при отсутствии заменяющего норматива, суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. Следовательно, применение ранее действовавшего правового акта по общему правилу не предполагается. Кроме того, ранее действовавший приказ не предполагал дифференциации нормативов исходя из категорий объектов, не выделял такую категорию как административные и офисные учреждения, предполагал в качестве единицы измерения объема накопления твердых коммунальных отходов количество сотрудников, а не площадь.

Доводы истца о том, что установленные приказом от 31.12.2019 № 77-2184-од для иных территориальных зон нормативы не отменены, апелляционным судом отклоняются, поскольку нормативы в Красноярском крае были определены дифференцированно, в том числе, в зависимости от зон деятельности региональных операторов (пункт 3 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ). В связи с чем, не имеется оснований для применения нормативов одной территориальной зоны для другой территориальной зоны. Кроме того, установленные приказом от 31.12.2019 № 77-2184-од нормативы для административных и офисных учреждений были пересмотрены в приказе от 30.04.2020 № 77-673-од путем установления единого норматива для всех территориальных зон.

Доводы о том, что в рамках дела № 3А-52/2023 не исследовалась экономическая обоснованность размера норматива накопления твердых коммунальных отходов, что, по мнению истца, позволяет применять отмененные нормативы, являются необоснованными, поскольку судебным актом по делу № 3А-52/2023 соответствующие приказы признаны недействующими с момента принятия. Суд общей юрисдикции установил, что нормативы определены с существенными недостатками – отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность примененных при расчетах данных, арифметические ошибки, отсутствие необходимых замеров, учет при расчете нормативов для административных и офисных помещений показателей, которые относятся к иной самостоятельной категории объектов, полное отсутствие расчетов, согласно которым определен норматив. В связи с чем, поскольку нормативы признаны недействующими с момента их принятия в связи с необоснованностью, соответствующие нормативы не могут быть применены.

Доводы о том, что приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од не подлежит применению, поскольку он не является заменяющим, так как предусматривает применение с 01.01.2025, не распространяет действие на правоотношения, возникшие до его введения в действие, его применение к спорному периоду противоречит требованиям статьи 4 ГК РФ, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В решении Красноярского краевого суда от 26.07.2024 по делу № 3а-330/2024, при признании приказа Министерства от 30.12.2022 № 77-2161-од недействующим, указано на обязанность Министерства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять заменяющий нормативный правовой акт.

Министерством принят приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од, в пункте 5 которого указано, что он вступает в силу через десять дней после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2025.

Действительно, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Вместе с тем, нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания нормативам обратной силы. Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 Постановления № 63, не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление обоснованного размера норматива в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2019 № 12-АПА19-2).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при котором соответствующий норматив потребления применялся бы для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2024 № Ф02-1624/2024 по делу № А10-4022/2022 указано, что признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, с учетом исследованных судом мотивов такого признания, исключает возможность его применения в целях определения подлежащего оплате объема отходов, после установленной судом даты, в том числе относительно требований за периоды, предшествующие наступлению такой даты.

Таким образом, отсутствие в приказе Министерства от 14.11.2024 № 77-1232-од указания на то, что он подлежит применению к спорному периоду, имеет обратную силу, не свидетельствует о том, что установленный данным приказом норматив не может применяться в качестве заменяющего, что расчеты должны осуществляться исходя из нормативов, которые были признаны недействующими с момента своего принятия.

Следует также учитывать специфику нормативов накопления отходов.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее также – Правила), в пункте 3 которых указано, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов, установленные субъектом РФ до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных настоящим постановлением, но не позднее 01.07.2027.

В пункте 14 Правил указано, что при определении нормативов накопления методом измерений количества отходов необходимо использовать измерения количества отходов, проведенные в течение 4 сезонов года (зима, весна, лето, осень) на протяжении не менее чем 7 дней подряд в каждом сезоне не менее чем на 5 контейнерных площадках, иных местах накопления отходов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований), в отношении которых определяются нормативы накопления. В случае если территория субъекта Российской Федерации и (или) муниципальных образований (групп муниципальных образований, в том числе зон деятельности региональных операторов по обращению с отходами, либо частей муниципальных образований), в отношении которой определяются нормативы накопления, включает в себя более 3 муниципальных образований или их частей, контейнерные площадки, иные места накопления отходов должны быть расположены не менее чем в 3 различных муниципальных образованиях.

В соответствии с пунктом 15 Правил для проведения измерений количества отходов используются одни и те же контейнерные площадки, иные места накопления отходов. В случае отсутствия возможности проведения измерений количества отходов на одной и той же контейнерной площадке, ином месте накопления отходов для проведения измерений количества отходов следует использовать другую контейнерную площадку, иное место накопления отходов, соответствующие следующим требованиям: а) расположение в том же муниципальном образовании; б) использование той же категорией потребителей; в) накопление того же вида отходов, в том числе с учетом применяемой системы раздельного накопления отходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2024 № 307-ЭС24-15613 указал, что по своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом. При этом нормативы накопления не зависят от размера затрат регионального оператора на осуществление хозяйственной деятельности или доходов от нее, а обусловлены лишь непрерывно длящимся процессом потребления, неизбежно влекущим образование условно-постоянного и поддающегося измерению количества отходов.

Таким образом, при расчетном способе учета твердых коммунальных отходов по нормативу накопления предполагается, что по общему правилу в составе норматива уже учтено влияние колебаний интенсивности функционирования потребителя в зависимости от времен года (сезонов) путем проведения круглогодичных замеров. При этом, учитывая, что нормативы устанавливаются по результатам замеров их фактического накопления, по общему правилу утвержденный норматив действует на будущее время.

Однако отсутствие надлежащим образом установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов уполномоченным органом не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги. При этом, применительно к разъяснениям, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423, в расчетах могут быть применены результаты замеров, произведенных при установлении актуального норматива, исходя из того, что объем продуцируемых человеком отходов условно постоянен в смежные временные периоды (год от года) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 № Ф04-4544/2023 по делу № А27-12361/2022).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

В силу пункту 30 Правил категории потребителей определяются уполномоченным органом с учетом перечня категорий потребителей согласно приложению № 1. По решению уполномоченного органа категории потребителей могут быть объединены или разделены (выделена категория «административные и офисные учреждения»).

Как следует из дополнительных пояснений Министерства от 27.02.2025, приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од был принят в соответствии с указанными Правилами, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, приказ не оспорен, недействующим не признан.

Приведенные Министерством показатели и порядок расчета соответствуют.

Исходя из чего, в отсутствие документального обоснования изменения механизма продуцирования твердых коммунальных отходов на дату принятия приказа от 14.11.2024 № 77-1232-од в сравнении со спорным периодом, учитывая, что ранее действовавшие нормативы накопления твердых коммунальных отходов признаны недействующими в связи с существенными нарушениями в расчетах и измерениях, не позволяющими считать их достоверными, приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од принят в соответствии с Правилами после признания ранее действовавших приказов недействующими, апелляционный суд полагает необходимым осуществить расчет объема твердых коммунальных отходов исходя из норматива, указанного в приказе от 14.11.2024 № 77-1232-од, что в данном случае соответствует разъяснениям пунктов 4, 6 Постановления № 63.

Необходимо отметить, что истребованный у Министерства отчет и содержание судебных актов судов общей юрисдикции не позволяют определить размер норматива для рассмотрения настоящего спора иным образом, о проведении судебной экспертизы не заявлено и в любом случае порядок определения норматива накопления предполагает применение Правил, согласно которым принят приказ от 14.11.2024 № 77-1232-од.

Ссылки истца на то, что согласно письму Министерства от 14.08.2024 № 77-06229 приказ Министерства от 30.12.2022 № 77-2161-од может быть использован для расчетов, апелляционным судом отклоняются, поскольку решением Красноярского краевого суда от 26.07.2024 по делу № 3а-330/2024 указанный приказ отменен со дня принятия по причине того, что размер норматива накопления отходов является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт оплаты истцом услуг по недействующим нормативам в данном случае не является основанием для применения недействующего норматива в расчетах между ответчиком и истцом, так как потребитель, добросовестно оплативший стоимость услуг регионального оператора, вправе взыскать переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или вправе зачесть это требование в отношении своих обязательств (статья 410 ГК РФ). Иной подход ставил бы арендаторов, обязанных компенсировать расходы на коммунальные услуги, в неравное положение, возлагая на них обязанность оплачивать услуги в завышенном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 63 784,38 руб., исходя из того, что в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 ответчик арендовал 1 265,9 кв.м., а в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 ответчик арендовал 961,4 кв.м., норматив накопления твердых коммунальных отходов в месяц составляет 0,00455 (0,0544 куб.м. в год : 12 месяцев), тариф с 01.01.2020 по 30.09.2020 составлял 1 139,17 руб., а с 01.10.2020 по 31.12.2020 составлял 1 082,15 руб. (приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1182-в).

Расчет указан в дополнительных пояснениях ответчика от 22.01.2025.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также то, что требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет сумму 8 213 руб., истец за рассмотрение иска оплатил государственную пошлину в сумме 9 034 руб., что подтверждает платежное поручение от 03.02.2023 № 26.

За апелляционное обжалование ответчиком государственная пошлина не оплачена, а истец с апелляционной жалобой не обращался. В связи с чем, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, поскольку истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 010 руб., рассчитанные по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу подлежит возвращению сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 821 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2024 по делу № А33-4342/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 63 784,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб., итого 65 794,38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 03.02.2023 № 26 государственную пошлину в размере 821 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин