ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 марта 2025 года Дело № А36-11293/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Безбородова Е.А.,
Ботвинникова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2023, паспорт гражданина РФ;
от «Газпромбанк» (акционерное общество) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2024 по делу № А36-11293/2023
по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3
в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 25.05.2024.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, применены в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2003 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил определение от 18.10.2024 отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств.
Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Банк ГПБ (АО) и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике, по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.
Финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по итогам представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.
Согласно отчету имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Подозрительные сделки должником не совершались.
Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены.
Должник не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.
Должник осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем конкурсная масса сформирована на сумму 14 201,65 руб. за счет удержаний от заработной платы должника.
Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 187 838,93 руб. требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.
Денежные средства из конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей.
Требования кредиторов третьей очереди не погашены в связи с недостаточностью средств конкурсной массы.
Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1
Суд первой инстанции, установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, завершил процедуру реализации имущества гражданина по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В указанной части апелляционная жалоба Банк ГПБ (АО) доводов не содержит.
Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор Банк ГПБ (АО) сослался на то, что им при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 указано на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком ГПБ (АО). В обоснование доводов кредитором указано на недобросовестное поведение должника при оформлении кредита, указание недостоверных сведений в заявлении-анкете в части заключения иных кредитных договоров и ежемесячных платежей по ним, а также указано на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности и намерения должника на неисполнение обязательств в связи с обращением с заявлением о банкротстве вскоре после оформления кредита.
Арбитражным судом первой инстанции не установлено каких-либо действий, свидетельствующих о незаконности либо недобросовестности поведения должника, влекущих основания для применения последствий в виде отказа в освобождении должника от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение. Аналогичные правила применяются и в отношении требований кредиторов, указанных в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:
1) умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
2) совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;
3) изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
4) противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
5) несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, вытекающих из договоров, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) 08.08.2023 и Банком ГПБ (АО) от 08.08.2023.
Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, неизвестное лицо в период с 07.08.2023 по 08.08.2023 под предлогом предотвращения оформления кредита совершило хищение денежных средств на сумму 1 700 000 руб., которые ФИО1 перевел на неизвестные счета. Постановлением следователя от 09.08.2023 в связи с причинением материального ущерба ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
С учетом наличия в материалах дела постановления о признании ФИО1 потерпевшим в результате мошеннических действий третьих лиц, доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника при получении кредита, намерении должника не исполнять принятые на себя кредитные обязательства и быть освобожденным от них посредством процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Документальных доказательств недобросовестного и злостного поведения должника в ущерб кредиторам, доказательств наличия противозаконных действий должника, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам, принятия действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в материалы дела не представлено.
Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ФИО1 раскрыл сведения о кредиторах и размере задолженности, в период процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим, действий по сокрытию имущества или иных препятствующих деятельности финансового управляющего не предпринимал, таких сведений финансовым управляющим не указано. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.
Принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Вместе с тем, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ (пункт 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2024 по делу № А36-11293/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2024 по делу № А36-11293/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.И. Орехова
Судьи Е.А. Безбородов
В.В. Ботвинников