Решение по делу № А27-20903/2023 от 07.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-20903/2023

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

7 мая 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болько П.А.,

рассмотрев в открытом судебном дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление № 2», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 1 368 584, 93 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кварц Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 05.11.2024; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания» (ООО «АСК») к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление № 2» (ООО СК «ШСУ № 2») о взыскании задолженности по договору субподряда № 03 от 08.06.2020 в размере 819 717,91 руб., из которых:

- 656 075,44 руб. долга,

- 163 642,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 24.10.2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ обоснованы выполнением работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, и отказом Заказчика и Генподрядчика в принятии выполненных работ.

Определением 14.11.2023, 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Синтерно, ООО «Кварц Т».

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что изначально, между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО СК «ШСУ № 2» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО СК «ШСУ № 2» приняло на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с техническим заданием и сметной документацией на территории Кемеровской области-Кузбасса: адрес многоквартирного дома: <...>. В последствии ООО СК «ШСУ № 2» заключил договор субподряда № 03 от 08.06.2020 с истцом на данный объект, однако в установленный

договором срок, до 31.08.2020, истец не выполнил работы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Со стороны истца самостоятельно неоднократно были направленны за подписью не принадлежащей ответчику письма от 30.08.2020, от 11.05.2021, в адрес НО «Фонд капитального ремонта», в которых истец указывал о том, что все работы по объекту: <...>, выполнены, просил назначить дату на подписание акта технической готовности объекта рабочей комиссией. Однако, в связи с тем, что со стороны истца работы были выполнены в неполном объеме, НО «Фонд капитального ремонта» не принимала у истца работу, о чем неоднократно были составлены акты выявленных недостатков.

27 сентября 2022 НО «Фонд капитального ремонта» был повторно составлен акт выявленных недостатков. При этом данные недостатки истец не устранил по настоящее время, в связи с чем, НО «Фонд капитального ремонта» по настоящее время не может составит акт приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

От НО «Фонд капитального ремонта» поступили письменные пояснения, согласно которым в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в региональную программу с периодами проведения капитального ремонта на 2020-2022, 2035-2037 годы. Во исполнение вышеперечисленных функций, а также в рамках реализации региональной программы между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО СК «ШСУ № 2» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона № РТС242А200358 был заключен договор № 04-20/94.КР.Ед.20 от 01.06.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения указанных работ установлен до 31.08.2020. В счет исполнения обязательств по договору подрядной организации был перечислен аванс в размере 237 144 руб. Иных оплат по договору не производилось, поскольку работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ООО СК «ШСУ № 2» не выполнены и Фондом не приняты.

ООО «Синтерно» и ООО «Кварц Т» позиции по спору не обозначили.

Определением арбитражного суда от 25.06.2024. по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-экспертиза» (654041, г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса, пр. Бардина, д. 2, оф. 410), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем, качество и стоимость работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, фактически выполненных ООО «АСК» по договору субподряда № 03 от 08.06.2020 г. объему, качеству и стоимости работ, указанных в проектно-сметной документации, договоре и приложениях к нему? Если не соответствуют, то установить, какие имеются дефекты выполненных работ?

2) Являются ли замечания, отраженные НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в акте от 27.09.2022 г. и акте передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда от 18.04.2024 г. недостатками выполненных работ (при их фактическом наличии)?

3) В случае выявления недостатков выполненных работ, установить – к какому виду недостатков относится каждый из них – производственный, эксплуатационный, либо связан с недостатками проектной документации?

4) Какова фактическая стоимость работ, выполненных со стороны ООО «АСК» по договору субподряда № 03 от 08.06.2020 г. по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>, в ценах на дату заключения договора и на дату проведения экспертизы?

5) В случае установления наличия дефектов и недостатков работ при ответе на 1 вопрос, определить их объем и оптимальный способ устранения, а также определить стоимость работ по устранению дефектов и недостатков?

6) В случае, если дефекты и недостатки работ имеют различные причины их возникновения (производственный и эксплуатационный характер), определить, какова стоимость устранения недостатков производственного характера?

24.10.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 06-08/24 от 16.10.2024.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: Установлены несоответствия объему, качеству и стоимости работ, указанные в проектно-сметной документации, договоре и приложениях к нему. Перечень несоответствий отражен экспертом на страницах 25-26 экспертного заключения.

Часть работ, указанных в локальном сметном расчете (к примеру, замена вентиляционных шахт), не производилась. Более подробно сравнение выполненных работ с проектно-сетной документацией приведено экспертом в таблице 3.1. на страницах 26-28 экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: часть замечаний, отраженных в акте от 27.09.2022 и акте передачи объекта в эксплуатацию от 18.04.2024, не относится к недостаткам; часть является недостатками выполненных работ, часть - недостатками проектной документации, а часть – вследствие ненадлежащей эксплуатации. Перечень причин образования недостатков отражен экспертом в таблице 2.2. на страницах 28-30 экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 3: Причиной недостатков выполненных работ в части несоответствия толщины стали планки конька, отсутствие профлиста на участке кровли, несоответствие проектной документации расстояния между кровельными саморезами и количества саморезов, отгибание с места установки двух планок для наружных углов, ненадлежащее крепление ограждения по периметру кровли – является недостаток монтажа.

В части невыполнения работ, указанных в ЛСР – как следствие изменения видов и объемов работ, связанное с фактическим состоянием конструктивных элементов МКД, определенных при проведении капитального ремонта.

В части следов коррозии по ограждению кровли – причиной выявленных на момент осмотра замечаний по окраске может быть как естественный износ, так и ненадлежащая окраска.

В части негерметичного утепления фановой канализации и отсутствия ходовых трапов на кровле – недостаток проектной документации.

В части отсутствия (сломана) створки слухового окна над подъездом, наличия бруса на кровле, а также труба вытяжной части стояка канализации «вышла» из раструба вытяжной части стояка канализации квартиры ниже, расположенного над перекрытием чердака – ненадлежащая эксплуатация.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 4:

Стоимость выполненных работ, в соответствии с условиями расчета договорной цены, указанными в локальном сметном расчет (с учетом НДС 20%) составляет:

1) На дату заключения договора:

- с применением индексов перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) – 1 033 680,96 руб.,

- с применением индексов перерасчета на июнь 2020 года – 1 256 206,44 руб.

2) На дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года) – 1 722 879,50 руб.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 5 и 6:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения дефектов и недостатков производственного характера по работам, фактически выполненным на дату проведения экспертизы, составляет 277 800 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом материалов) для устранения коррозии по ограждению кровли МКД, на дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года), составляет 35 687,33 руб.

Ответчик выводы экспертизы оспорил, указал, что экспертом расчет стоимости накладных расходов и стоимости сметной прибыли производился на основе методических указаний МДС 81-33.2004, которые утратили свою силу с 01.07.2021 на основании приказа Минстроя РФ № 245/пр от 21.04.2021. Стоимость материалов в экспертной смете не соответствует условиям договора субподряда № 03 от 08.06.2020. Так, в соответствии со сметой, представленной экспертом, стоимость материальных ресурсов составляет 549 362 руб. без НДС, в то время как в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 2 к договору субподряда № 03 от 08.06.2020 «Локально-сметный расчет»), данная стоимость является фиксированной и составляет 449 044,97 руб. без НДС. Кроме того, в экспертном локальном сметной расчете № 1 не учтен пункт расчета договорной цены приложения № 2 «Локально-сметный расчет» договора субподряда № 03 от 08.06.2020, а именно «Итого стоимость работ согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД», снижающий стоимость работ в 0,955838 раз. Таким образом, ответчик полагает необоснованным увеличение конечной стоимости работ с 790 480 руб. до 1 080 754 руб., т.к. никаких дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Представлен контррасчет, в соответствии с которым, в случае сдачи объекта со стороны истца ответчику в срок, предусмотренный договором, ко взысканию подлежала бы сумма 234 772,56 руб.

Определением суда от 07.11.2024 в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО3, судебное разбирательство было отложено на 19.12.2024.

В судебное заседание 19.12.2024 эксперт явку не обеспечил, направил письменные пояснения по заключению, согласно которым, расчет стоимости накладных расходов и сметной прибыли производился исходя из условий расчета договорной цены, указанных в локальном счетном расчете. Стоимость материальных ресурсов рассчитана экспертом исходя из фактических объемов выполненных работ, которые отличаются от объемов работ, указанных в локальном сметном расчете. Так как объем работ отличается, то и объем потребных ресурсов отличается. Так как эксперт не может обосновать как применение понижающего коэффициента 790480,00/827001,80=0,95583830651, так и применение в 2020 году НДС равного 18% (с января 2019 года ставка была увеличена до 20%), то эксперт не применял коэффициент 0,95583830651 к общей стоимости работ и применял НДС 20%.

Ответчик с пояснениями эксперта не согласился, настаивал на том, что экспертом должна быть определена стоимость накладных расходов и сметной стоимостной прибыли при составлении сметного расчета к параметрам, указанным в расчете договорной цены приложения № 2 «Локально-сметный расчет» договора субподряда № 03 от 08.06.2020. Из пояснений эксперта следует, что изменение стоимости материалов произошло в связи с изменениями объемов проведенных работ и, как следствие, объемов потребных. Однако, не понятно, по мнению ответчика, почему при уменьшении этих объемов работ, что повлекло за собой уменьшение

объемов потребных материальных ресурсов, стоимость этих материальных ресурсов значительно увеличилась по сравнению со стоимостью материалов, указанных в ЛСР. В ходе изучения локального сметного расчета № 1 – Приложения к Заключению эксперта № 06-08/24 от 16.10.2024 были выявлены позиции, не предусмотренные проектно-сметной документацией к договору подряда № 03 от 08.06.2024. данные работы были выполнены субподрядчиком ООО «АСК» без уведомления и согласования на проведение этих работ. Соответственно, ответчик полагает, справедливым стоимость выполнения вышеуказанных работ, равно как и стоимость сопутствующих этим работам материалов, отнести к затратам субподрядчика, т.к. эти работы были выполнены ООО «АСК» самовольно, актов о согласовании данных работ представлено не было. Поэтому стоимость этих работ следует исключить из локального сметного расчета № 1 – Приложения к заключению эксперта № 06-08/24 от 16.10.2024.

Определением суда от 23.12.2024 в судебное заседание для дачи пояснений был повторно вызван эксперт ФИО3, судебное разбирательство было отложено на 20.01.2025.

Вышеуказанным определением эксперту было предложено дать пояснения на следующие дополнительные вопросы:

1) Являются ли работы, выполненные подрядчиком и не входящие в локальный сметный расчет (Приложение к договору), необходимыми для немедленного исполнения в целях избегания гибели и повреждения объекта?

2) определить стоимость работ, выполненных подрядчиком и не предусмотренных локальным сметным расчетом к договору, а также отдельно определить стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в объемах, не превышающих предусмотренные локально-сметной документацией к договору.

В судебное заседание 20.01.2025 эксперт явку не обеспечил, направил в материалы дела письменное дополнение к заключению эксперта № 08-01/25 от 20.01.2025.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1:

Установить точно, в каком состоянии находились замененные (отремонтированные) элементы крыши, не представляется возможным, но можно сделать вывод, что замена элементов крыши сверх указанных в проектно-сметной документации требовалась (Акт осмотра технического состояния МКД от 07.10.2020), что и было произведено ООО «АСК» и учтено ООО СК «ШСУ № 2» (исполнительная съемка ООО СК «ШМС № 2», акт о приемке выполненных работ от 01.06.2020, счет-фактура № 5 от 13.04.2022).

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2:

Стоимость работ, выполненных ООО «АСК» в объемах, не превышающих предусмотренные локально-сметной документацией к договору, руководствуясь условиями расчета договорной цены, указанных в локальном сметном расчете, составляет:

1) В ценах на дату заключения договора:

- с применением индексов перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) – 723 005,52 руб.,

- с применение индексов перерасчет на июнь 2020 года – 863 476,60 руб.

2) На дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года) – 1 174 182,90 руб.

Стоимость работ, выполненных ООО «АСК» в объемах, не предусмотренных локальным сметным расчетом к договору, руководствуясь условиями расчета договорной цены, указанных в локальном сметном расчете, составляет:

1) В ценах на дату заключения договора:

- с применением индексов перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) – 379 091,46 руб.,

- с применение индексов перерасчет на июнь 2020 года – 497 633,51 руб.

2) На дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года) – 706 974,59 руб.

В судебном заседании 11.02.2025, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера иска с учетом всех выводов эксперта до 1 368 584,93 руб. долга по оплате за фактически выполненные работы, из которых:

- 1 174 182,90 руб. стоимость выполненных работ, в объемах, не превышающих предусмотренные локально-сметной документацией к договору, на дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года),

- 706 974,59 руб. стоимость работ, выполненных истцом в объемах, не предусмотренных локальным сметным расчетом к договору, на дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года).

За минусом стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 277 800 руб. и предоплаты в размере 234 772,56 руб. от 09.06.2020.

Дополнительно истец просил взыскать с ответчика 96 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, указал, что стоимость выполненных работ, в объемах, не превышающих предусмотренные локально-сметной документацией к договору, с учетом применения индекса перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) должна составить с учетом НДС 20% - 710 955,43 руб. вместо 723 005,52 руб.

Также ответчик полагает, что работы, выполненные истцом и не предусмотренные проектно-сметной документацией к договору не должны учитываться, так данные работы выполнены истцом без уведомления и согласования на проведение этих работ.

Ответчик оспорил применение истцом в расчете стоимости выполненных работ в ценах на момент проведения независимой экспертизы (применительно октябрь 2023 года). Полагает, что стоимость выполненных работ должна рассчитываться в пределах цен, определенных расчетом договорной цены договора субподряда № 03 от 08.06.2020 (декабрь 2017 года).

Также ответчик полагает, что поскольку конечная заинтересованность в результате работ, выполняемых по договору № 04-02/94.КР.Ед.20 и договору субподряда № 03 от 08.06.2020 и финансовые ресурсы для оплаты этих работ имелись лишь к НО «Фонд капитального ремонта», то надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта», с которого и должны взыскиваться денежные средства по договору субподряда № 03 от 08.06.2020.

Истец на доводы ответчика о том, что выполненные, но не предусмотренные

локально-сметной документацией к договору, работы не должны учитываться, возразил, указал, что работы ответчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность; 01.06.2020 ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 890 848 руб., где учтены работы, не входящие в ЛСР, что свидетельствует, по мнению истца о том, что ответчику было известно об изменении стоимости работ в связи с увеличением объемов работ; 07.10.2020 был составлен акт осмотра технического состояния МКД, подписанный со стороны строительного надзора ООО «Синтерно», действующего в интересах НО «Фонд капитального ремонта» и лица, ответственного за выполнение работ по организации строительства ФИО5 Кроме того, указал истец, согласно дополнительному заключению эксперта № 08-01/25 от 20.01.2025, требовалась замена элементов крыши сверх указанных в проектно-сметной документации.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, включен в региональную программу с периодами проведения капитального ремонта на 2020-2022, 2035-2037 годы.

В рамках реализации вышеуказанной региональной программы между НО «Фонд капитального ремонта» (Заказчик) и ООО СК «ШСУ № 2» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона № РТС242А200358 был заключен договор № 04-20/94.КР.Ед.20 от 01.06.2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Кемеровской области – Кузбасса, в соответствии с которым ООО СК «ШСУ № 2» обязалось в срок до 31.08.2020 выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение договор № 04-20/94.КР.Ед.20 от 01.06.2020, ООО СК «ШСУ № 2» (Генподрядчик) и ООО «АСК» (Подрядчик) заключили договор субподряда № 03 от 08.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на сумму 790 480 руб. в срок до 31.08.2020.

В соответствии с п. 2.5. договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж 10 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора,

- окончательный расчет за фактически выполненные и принятые без замечаний работы на основании акта приемочной комиссии выполненных работ, акта о приемке выполненных (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета- фактуры, счета в течение 30 дней после получения от подрядчика указанных документов в полном объеме.

ООО СК «ШСУ № 2» была внесена предоплата в размере 234 772,56 руб., что не оспаривается ответчиком.

Письмом № 15 от 30.08.2020 истец уведомил НО «Фонд капитального ремонта» о выполнении работ и необходимости назначить дату для подписания рабочей комиссией акта технической готовности объекта.

В связи с тем, что работы до настоящего времени так и не были приняты и оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию № 173 от 23.09.2022 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что работы истцом выполнены не в полном объеме, с недостатками, о чем 27.09.2022 был повторно составлен акт о выявленных недостатках. Истец данные недостатки не устранил по настоящее время, в связи с чем, НО «Фонд капитального ремонта» не может составить акт приемочной комиссии оказанных выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что:

1) В ценах на дату заключения договора:

- с применением индексов перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) – 723 005,52 руб.,

- с применение индексов перерасчет на июнь 2020 года – 863 476,60 руб.

2) На дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года) – 1 174 182,90 руб.

1) В ценах на дату заключения договора:

- с применением индексов перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) – 379 091,46 руб.,

- с применение индексов перерасчет на июнь 2020 года – 497 633,51 руб.

2) На дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года) – 706 974,59 руб.

Заключение эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, сторонами не оспорено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Истцом при расчете суммы долга в основу положены суммы, определенные экспертом на дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года).

Между тем, применение расценок, определенных на дату проведения экспертизы суд полагает необоснованным, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности за фактически выполненные работы, а не взыскание убытков. Фактически работы были выполнены и подлежали оплате в 2020 году. Между тем, стоимость работ по договору была рассчитана на основании локального сметного расчета по договорным ценам, которые соответствовали ценам декабря 2017 года и стороны согласовали применение именно этих расценок. Соответственно и стоимость фактически выполненных работ должна рассчитываться в пределах цен, определенных расчетом договорной цены договора субподряда № 03 от 08.06.2020, т.е. по состоянию на декабрь 2017 года.

С учетом изложенного, стоимость фактически выполненных работ, согласно выводам эксперта, с применением индексов перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) составит 723 005,52 руб.

Возражения ответчика в части того, что стоимость выполненных работ, в объемах, не превышающих предусмотренные локально-сметной документацией к договору, с учетом применения индекса перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) должна составить с учетом НДС 20% - 710 955,43 руб. вместо 723 005,52 руб. судом отклоняется, поскольку экспертом верно применен размер действовавшей на момент заключения договора ставки НДС – 20% и понижающий коэффициент, соответствующий снижению стоимости договора в результате проведения конкурентной процедуры определения победителя для заключения договора.

Истцом в расчет суммы долга заложена стоимость выполненных дополнительных работ, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом к договору, в размере определенном экспертом на дату проведения экспертизы (применительно октябрь 2023 года) – 706 974,59 руб.

Как указывалось выше, стоимость фактически выполненных работ должна рассчитываться в пределах цен, определенных расчетом договорной цены договора субподряда № 03 от 08.06.2020, т.е. по состоянию на декабрь 2017 года.

Соответственно обоснованным следует признать стоимость работ, выполненных истцом в объемах, не предусмотренных локальным сметным расчетом к договору, в размере установленном экспертом с применением индексов перерасчета из ЛСР (декабрь 2017 года) – 379 091,46 руб.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные дополнительные работы не подлежат оплате, в связи со следующим.

Согласно п. 2.2. договора, цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Согласно п. 15.1. договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Истец, в обоснование согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, ссылался на то, что работы ответчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность; 01.06.2020 ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 890 848 руб., где учтены работы, не входящие в ЛСР, что свидетельствует, по мнению истца о том, что ответчику было известно об изменении стоимости работ в связи с увеличением объемов работ; 07.10.2020 был составлен акт осмотра технического состояния МКД, подписанный со стороны строительного надзора ООО «Синтерно», действующего в интересах НО «Фонд капитального ремонта» и лица, ответственного за выполнение работ по организации строительства ФИО5 Кроме того, указал истец, согласно дополнительному заключению

эксперта № 08-01/25 от 20.01.2025, требовалась замена элементов крыши сверх указанных в проектно-сметной документации.

Между тем, акт приемки выполненных работ от 01.06.2020 на сумму 890 848 руб. не может свидетельствовать об уведомлении ООО СК «ШСУ № 2» о необходимости проведения дополнительных работ и тем более о согласовании с ответчиком данных дополнительных работ.

Акт от 07.10.2020 акт осмотра технического состояния МКД, подписанный со стороны строительного надзора ООО «Синтерно», действующего в интересах НО «Фонд капитального ремонта» и лица, ответственного за выполнение работ по организации строительства ФИО5, так не может является доказательством уведомления или согласования с ООО СК «ШСУ № 2» выполнения дополнительных работ, поскольку подписан не сторонами по договору субподряда № 03 от 08.06.2020.

Доказательств надлежащего уведомления и согласования выполненных дополнительных работ с ООО СК «ШСУ № 2» в соответствии с гражданским законодательством РФ истцом в материалы дела не представлено.

При этом, довод истца о том, что, согласно дополнительному заключению эксперта № 08-01/25 от 20.01.2025, требовалась замена элементов крыши сверх указанных в проектно-сметной документации, судом отклоняется, поскольку истцом не доказано, что без выполнения спорных дополнительных работ, конечный результат работ не имел бы для ответчика потребительской ценности и что без выполнения данных работ невозможно было бы завершить работы в рамках договора субподряда.

Таким образом, с учетом установленной стоимости фактически выполненных работ в размере 723 005,52 руб., ранее оплаченного ответчиком аванса в размере 234 772,56 руб., а также стоимости на устранение дефектов и недостатков производственного характера в размере 277 800 руб., и для устранения коррозии по ограждению кровли МКД в размере 35 687,33 руб., суд признает обоснованной сумму, подлежащую ко взысканию с ответчика в размере 174 745,63 руб. (723 005,52 – 234 772,56 – 277 800 – 35 687,33).

При этом, суд отмечает, что истцом при расчете задолженности не вычиталась сумма 35 687,33 руб., что необоснованно, поскольку истцом не доказано, что следы коррозии по ограждению кровли явились причиной естественного износа, а ненадлежащей окраски. При этом, по убеждению суда, коррозия ограждения не могла возникнуть при установке надлежащим образом подготовленного ограждения.

Доводы ответчика о том, что поскольку конечная заинтересованность в результате работ, выполняемых по договору № 04-02/94.КР.Ед.20 и договору субподряда № 03 от 08.06.2020 и финансовые ресурсы для оплаты этих работ имелись лишь у НО «Фонд капитального ремонта», то надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта», с которого и должны взыскиваться денежные средства по договору субподряда № 03 от 08.06.2020, судом отклоняются, поскольку предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору субподряда № 03 от 08.06.2020, сторонами которого являются ООО «АСК» и ООО СК «ШСУ № 2». НО «Фонд капитального ремонта» не является стороной спорного договора, соответственно не может нести ответственность за неисполнение обязательств по данному договору.

Государственная пошлина за рассмотрение иска, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при принятии иска к рассмотрению судом.

Кроме того, согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 93 000 руб. на основании платежного поручения № 41 от 19.06.2024.

С учетом ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате услуг эксперта также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Шахтостроительное управление № 2», город Прокопьевск Кемеровской области- Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 174 745 руб. 63 коп. задолженности, а также 12 259 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг эксперта.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 23 278 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский